Решение № 2-3136/2019 2-3136/2019~М-2629/2019 М-2629/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3136/2019

Дело № 2-3136/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

17 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала, просит с учетом уточнений взыскать сумму страхового возмещения в размере 115274 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 331989 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 57637 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 16 июня 2018 года ДТП с участием автомобиля истца BMW 520I, гос.номер <данные изъяты> и Lifan X60, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомашине истца причинены механические повреждения. В связи с указанным, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения страховое возмещение в установленный законом об ОСАГО срок не произведено. Истец обратился в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого стоимость аналогичного транспортного средства составила 143621 руб., стоимость годных остатков 28346 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115274 руб. 24 коп. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что страховая компания произвела 14.06.2019 страховое возмещение в размере 115274 руб. 24 коп., просил решение в данной части считать исполненным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что страховое возмещение в размере 115274 руб. 24 коп. произведено 14.06.2019, просила отказать во взыскании расходов на аварийного комиссара, так как они не являются необходимыми, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, уменьшить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Автомашина BMW 520I, гос.номер <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 12 40 № <данные изъяты> от 26.05.2016.

Судом установлено, что 16.06.2018 у д.115 по ул.Я.Эшпая в г.Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомобилей BMW 520I, гос.номер <данные изъяты> и Lifan X60, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ от 16.06.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара.

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

19.06.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Решением АО «АльфаСтрахование» от 04.07.2018 г. б/н в страховом возмещении отказано, так как характер и расположение повреждений автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомашины не известны.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО «ТехЭксперт», по его заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 214600 руб., с учетом износа - 127700 руб., стоимость транспортного средства составила 143621 руб., стоимость годных остатков 28346 руб. 76 коп.

01.08.2018 истец направил ответчику претензию. Письмом от 07.08.2018 № <данные изъяты> в ее удовлетворении отказано, так как характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал случай страховым, 14.06.2019 произвел страховое возмещение в размере 115274 руб. 24 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «ТехЭксперт» № <данные изъяты>

Поскольку истец поддерживает требования в данной части, страховое возмещение в размере 115274 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом решение суда в данной части следует считать исполненным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «ТехЭксперт» по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № 002810 от 27.07.2018 года на указанную выше сумму. Данная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате суммы услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с 10.07.2018 г. по 24.04.2019 г. составил 331989 руб. 82 коп., расчет истцом приложен, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составит 60137 руб.12 коп. (115274,24 + 5000 руб. /2) и подлежит взысканию в польз истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 9000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.04.2019 и квитанцией № 002105 от 24.04.2019 на указанную выше сумму. Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 9000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18.06.2018 года выдана для участия в конкретном деле. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд их признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4847 руб. 48 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 115274 руб. 24 коп. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала в пользу ФИО10 расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке 12000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 60137 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в лице Марийского филиала государственную пошлину в размере 4847 руб. 48 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 21 июня 2019 года.