Решение № 2-3916/2018 2-3916/2018~М-3668/2018 М-3668/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3916/2018

Дело № 2-3916/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о приостановлении действия кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что под влиянием обмана со стороны ФИО8В., между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 02.08.2017г. и предоставлены денежные средства в размере 439100 руб. Денежные средства, полученные ею по кредитному договору в результате совершения в отношении него мошеннических действий она передала ФИО10 под предлогом принятия участия в реализации государственной программы для малоимущих, цель которой является предоставление государством помощи в погашении потребительских кредитов имеющихся у граждан.

В настоящее время никакое погашение кредитов за счет государственных денежных средств по государственной программе, как было обещано, не происходит. Производить погашение кредита она не имеет возможности в виду тяжелого материального положения. Сделка совершена под влиянием обмана, заранее имея информацию о недобросовестном и противоправном поведении ФИО9. по отношению к ней, сделка не была бы заключена изначально.

По факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО2 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Считает, данный факт является основанием для приостановления действия кредитного договора.

Просит обязать ответчика приостановить действие кредитного договора №№ от 02.08.2017г., заключенного между ней и ответчиком без начисления штрафов и неустоек до вынесения приговора по уголовному делу №№ возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Указал, что истец согласился с условиями заключенного договора, принял на себя обязательства исполнять их, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 между ней и ответчиком 03.08.2017г. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 439100 руб. сроком на 84 месяца.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и тарифами Заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно отчетам по счету кредитной карты ФИО1 денежные средства в размере 399100 руб. были сняты ею в первом отчетном периоде, платежей в погашение задолженности от нее не поступало.

На основании постановления от 03.04.2018 года следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование требований об изменении условий кредитного договора истец ссылается на недостаточный доход, что не позволяет ему полностью выплатить задолженность в полном объеме, а также на факт совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, само по себе изменение материального положения, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Таким обстоятельством не является и факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества со стороны третьего лица.

Таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о приостановлении действия кредитного договора № от 03.08.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.56,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о приостановлении действия кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева