Решение № 2А-2146/2025 2А-2146/2025~М-1713/2025 М-1713/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2А-2146/2025

71RS0026-01-2025-003036-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре Халиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2146/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2, указывая, что в пользу АО «ОТП Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 223931 руб. 22 коп., однако с момента возбуждения исполнительного производства (дата), в адрес взыскателя денежные средства не поступили, в связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов в регистрирующие органы, в непроведении действий по установлению имущества должника, ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1, представитель УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке; представитель административного истца письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 18.11.2025.

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от дата, дата в ОСП Привокзального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» 223931 руб. 22 коп.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, МВД России, Росреестр, кредитные организации, операторам сотовой связи.

На основании поступивших из кредитных организаций сведений, дата и дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: АО «ГПБ», АО «Альфа Банк», АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк».

дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимостью, принадлежащей должнику.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с опросом его соседей, в ходе которого установить местонахождения последнего не представилось возможным.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1, поскольку ей совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные представителем АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1, УФССП России по Тульский области, выразившихся в несовершении своевременных исполнительных действий и неприменении своевременных мер принудительного исполнения.

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд принимая во внимание, что невысокий уровень активности должностного лица, приводит к увеличению сроков исполнения исполнительного документа, считает возможным обратить внимание руководителя ОСП <адрес> на необходимость активизации работы подчинённых сотрудников, реализовав свое право в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий А.М. Перезябова