Решение № 33-3300/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 2-1908/2020

№

№
№

№ Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске № года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» на
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Пушкаревой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазунин Д.Г., Мазунина М.А. обратились в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя, в котором просили суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 160 131 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку 160 131 руб., штраф.

В иске указано, что между Мазуниным Д.Г., Мазуниной М.А. и ООО «ДСК КПД-Газстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №П/5/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем, обратились в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 230 428 руб. В адрес застройщика была направлена претензия о выплате стоимости расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «ДСК КПД- Газстрой» на ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой».

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мазунина Д.Г., Мазуниной М.А. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения в сумме 160 131 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., а всего взыскано 192 131 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 002,62 руб.

Взысканы с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №П/5/15, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение - <адрес>, расположенную на 5-ом этаже в блок-секции №, общей площадью 73,28 кв.м. (л.д.9-21).

В соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой, которая включает в себя установку входной и межкомнатных дверей; установку пластиковых окон; стены: в комнате (ах), прихожей, кладовой - оклейка обоями, в ванной комнате, в совмещенном санузле - покраска стен водоэмульсионной краской и частичная облицовка керамической плиткой; в раздельном санузле - окраска стен краской; в кухнях, кухонной зоне - фартук из керамической плитки, остальная поверхность стен - оклейка обоями; полы - настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка; потолок - затирка, окраска потолка водоэмульсионной краской; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя; электромонтажные работы в полном объеме без установки осветительных приборов; установку индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды - в санузел квартиры, в кладовой; остекление лоджий. Все указанные работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании акта-приема передачи №, спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д.№).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство строительного контроля», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет 230 428 руб. (л.№

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.№), которая осталась без удовлетворения.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза (л№).

Согласно экспертному заключению №, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «АудитСтрой», а также дополнению к экспертному заключению № сделаны следующие выводы: в <адрес> установлено наличие строительных дефектов, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства, стоимость устранения дефектов составляет 160 131 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 723, п. 2 ст. 755, ст. 557, п. 1 ст. 475, ст. 151, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п.п. 1, 3, ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 15, ст. 13, п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 7 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями п. 34, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком ФИО1, ФИО2, выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ.

В связи с этим, суд взыскал с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу истцов расходы на устранение имеющихся недостатков в размере 160 131 руб., в сумме определенном судебной экспертизой, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 26 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Так, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что подписав без замечаний акт приема-передачи объекта долевого строительства, участник утратил право предъявлять в последующем требования к застройщику по качеству выполненных работ, как основанного на ненадлежащем толковании норм права.

Участник вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору долевого участия был подписан им без замечаний, поскольку подписание акта приемки без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании качественного выполнения работ, в том числе исходя из обстоятельств конкретного дела - характера выявленных недостатков, которые по своей природе не являлись очевидными для потребителя, не обладающего специальными познаниями в области строительства и не располагающего специальным оборудованием для выявления отступлений от технических регламентов, допущенных застройщиком при строительстве и отделки объекта долевого строительства.

Наличие недостатков квартиры истца, обусловленных нарушением застройщиком строительным норм, правил и стандартов, основано на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АудитСтрой».

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере 160 131 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

С доводами апеллянта об исключении из стоимости возмещения недостатков сумм сметной прибыли и НДС, судебная коллегия согласиться не может, так как указанные расходы включены в локальный сметный расчет и являются необходимыми для устранения недостатков в квартире.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Судом в судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на то, что заключение дано экспертом без исследования проектной документации, не могут быть приняты, поскольку предоставленных на экспертизу материалов было достаточно для дачи мотивированных ответов на постановленные судом вопросы. Экспертом не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных материалов, в том числе, проектной документации. Выводов о невозможности дачи заключения, в связи с указанными обстоятельствами, также не имеется.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта, которая подтверждена материалами настоящего дела.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости работ по устранению недостатков квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Указание на то обстоятельство, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, однако судом необоснованно не применена ст. 1102 ГК РФ, несмотря на доводы ответчика в части необходимости обязания истца возвратить линолеум и плинтус, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора договор №П/5/15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) подлежит передаче с отделкой, которая в том числе предполагает настил линолеума (том №

Встречных исковых требований о передаче ответчику линолеума и плинтуса - ответчик не заявлял, суд их не разрешал и в этом ответчику не отказывал. Ответчик не лишен такой возможности в отдельном исковом порядке.

Доводы ответчика о том, что на истца должны быть отнесены расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку данного требования изначально заявлено истцом не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истцов, соответствующие требования заявлялись истцами и в ходе разрешения спора, требования истцов в установленные сроки удовлетворены не были.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи