Решение № 2-16974/2017 2-16974/2017 ~ М-13459/2017 М-13459/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-16974/2017

К делу№2-16974/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба в размере 94 085 рублей, убытков, связанных с проведением независимой оценки, в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рублей.

В обоснование требований было указано на то, что 13 апреля 2017 года в городе Краснодаре на ул. Северная около дома №133 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель троллейбуса ЗИУ 682Г, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратился независимую экспертную организацию для проведения технической экспертизы поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением №, составленным ООО «СБ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 94 085 рублей. Стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей. Так как причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в заявленном размере истцу в досудебном порядке не возмещены, руководствуясь положениями статьями 15, 1068, 1079, положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание представитель МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар, действующий по доверенности – ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца ответчиком признаны в полном объеме. Последствия признания иска ответчику известны.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 44 № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГг. в г. Краснодаре на ул. Северная, 133 произошло ДТП с участием автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017г., данное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ЗИУ 682Г, государственный регистрационный знак № – ФИО2

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СБ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак № составила 94 085 рублей (л.д. 32).

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд.

Спор о размере причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства между сторонами не возник.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, ущерб и убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ТТУ, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что фактически ответчиком признаны исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> в пользу истца ущерба в размере 94 085 рублей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по данной категории дел рассчитывается без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Вместе с тем, на основании положений ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертного исследования транспортного средства и Актом № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 ущерб в размере 94 085 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 023 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 09 октября 2017 г.