Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 20.03.2014истец предоставил по кредитному договору №1461/0253921 ответчику ФИО1 кредит в сумме 668449,20 рублей на срок 84 месяцев, под 22 % годовых, ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредитаиуплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 685795,50 рублей, в том числе: 534449,56 рублей – задолженность по основному долгу, 42882,98 рублей – задолженность по процентам, 15 000 рублей – неустойка, а также взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска- 3823,47 рублей и почтовые расходы 37 рублей., а также возврат госпошлины 9123,33 рублей.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, <***> от 20.03.2014 г., аннулировании начисленной задолженности по уплате процентов по договору в размере 42 882,98 рублей, аннулировании начисленной неустойку в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что до 20.10.2016 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились исправно и в соответствующий срок. С 21.10.2016 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: уменьшение должностного оклада, невозможности трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, фактическое прекращение семейных отношений с августа 2016 года и ведение общего хозяйства с мужем, отсутствие его материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери.Таким образом, она лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для нее крайне тяжелые материальные последствия, что может привести к разорению ее семьи. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности, по не зависящим от нее обстоятельствам, добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в отсутствии у нее доходов до предела, когда расходы превысили доходы. Размер дохода заёмщика является существенным обстоятельством, влияющим на его возможность исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. Банк уклонился от предложения ответчика в досудебном порядке урегулировать ситуацию, а именно расторгнуть кредитный договор, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту, что привело к необоснованному начислению процентов и повышению штрафных санкций.30.09.2016 она подала заявление с предложением расторгнуть договор.однако в удовлетворении ее требований ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием дляего расторжения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего дохода, равно как обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении финансового положения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеется расписка), просила о рассмотрении дела в её отсутствие, встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует иззаявления о предоставлении потребительского кредита, условий кредитования физических лиц, кредитного соглашения, графика погашения кредита и уплаты процентов, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), реорганизованным в ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк» (Банком) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) 20.03.2014 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 668449,20 рублей, срок возврата кредита 84 месяцев, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка составляет 22% в год (п.п.1,2, 4 Индивидуальных условий). В рамках договора банком открыт заемщику текущий банковский счет № (п. 1.1.1 кредитного соглашения).

Во исполнение указанного договора согласно расходного кассового ордера от 20.03.2014, выписке из лицевого счета ФИО1 получила у истца 668449,20 рублей (л.д. 9-12,23).

В соответствии с п. 3.3.1, 4.4.1 кредитного соглашения, а так же условий кредитования физических лиц заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита, а банк списывает денежные средства для погашения кредита, уплаты процентов и неустоек.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.2.4 кредитного соглашения в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки фактических операций ответчиком ФИО1 в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 20.10.2016, в связи с чем банком начислялась неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которому сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору на 04.02.2017 составляет 685795,50 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – 534449,56 рублей, из расчета 668449,20 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) – 133999,64 рублей (суммы выплаченные в счет основного долга за период с 20.03.2014 по 04.02.2017);

задолженность по процентам42882,98 рублей, из расчета 379154,85 рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с 20.03.2014 по 04.02.2017) – 336271,87 рублей (сумма выплаченных процентов за период с 20.03.2014 по 04.02.2017);

неустойка, которая снижена банком до 15 000 рублей, из расчета 41688,67 рублей (пеня по основному долгу) + 67242,78 рублей (пеня по процентам) – 468,49 рублей (пени уплаченная за период 20.03.2014 по 04.02.2017).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, от ответчика ФИО1 не поступали, последней также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Определяя к взысканию с ответчика неустойку в размере 15000 рублей, без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, помимо этого, долговые обязательства ответчик не исполняет с 20.10.2016 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца. Сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, периоду просрочки.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию 685795,50 рублей, в том числе: 534449,56 рублей – задолженность по основному долгу, 42882,98 рублей – задолженность по процентам, 15 000 рублей – неустойка.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску ФИО1 заявив требования о расторжении кредитного договора ссылается на то, что, произошло существенное изменение обстоятельств. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение ее финансового положения.

В обоснование встречных исковых требований истцом предоставлены: свидетельство о рождении; справка о доходах; квитанции об оплате коммунальных услуг; справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании заключение кредитного договора между истцом по встречному иску ФИО1 и ответчиком по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора <***> от 20.03.2014 года. ФИО1 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписала кредитный договор, что подтверждается ее подписью, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изменение материального положения, отсутствие материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка, рост потребительских цен относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

При заключении кредитных договоров истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ухудшение материального положения истца по встречному иску, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец по встречному иску ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы истца по встречному иску о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае Банк.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 37 рублей поотправке в адрес ответчика требования, что подтверждено кассовым чеком от 21.02.2017 (л.д.40-42).

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 9123,33 рублей по платежному поручениюот (л.д.7), согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 5 200 рублей + 3923,33 (1% от 392 332,54 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 592 332 (Пятьсот девяносто две тысячи триста тридцать два) рубля 54 копейки, расходы 37 (Тридцать семь) рублей,возврат госпошлины в сумме 9123 (Девять тысяч сто двадцать три) рубля 33 копейки, а всего взыскать – 601 492 (Шестьсот одну тысячу четыреста девяносто два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Ефремова