Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Дело № 2-1401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В..,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 рублей (с учетом уточнения от 26 июня 2018 года), взыскании судебных расходов в размере 31500 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 сентября 2017 года в 04 часа 10 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором на пассажирском сидении находился ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24000 рублей. В результате данного ДТП истцу Лозе Д.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №. Также истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей и оплаты нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, признал полностью. Частично признал требования истца на возмещение морального вреда, однако сумму в размере 300000 рублей посчитал завышенной. Частично признал убытки и расходы на оплату услуг юриста, посчитав стоимость услуг в размере 30000 рублей завышенной, с расходами на оплату доверенности в размере 1500 рублей согласился.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года в 04 часа 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в котором на пассажирском сидении находился ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24000 рублей.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что в результате указанного ДТП истцу Лозе Д.А. был причинен вред здоровью в виде: закрытой травмы правой верхней конечности, представленной переломом локтевого отростка со смещением; закрытая травма грудной клетки, представленная переломом 8-го ребра справа; рана верхней трети правого предплечья; множественные ссадины правого предплечья; травматическая экстракция 2-х верхних и нижних центральных резцов, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Стороной истца в материалы дела представлена справка о тяжести увечья, выданная ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю», согласно которой травмы, полученные Лозой Д.А. в результате ДТП 13 сентября 2017 года, в соответствии с разделом 1 перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855 относятся к тяжелому увечью.

На основании вышеуказанной справки сторона истца полагает, что Лозе Д.А. в результате ДТП 13 сентября 2017 года был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования с 200000 рублей до 300000 рублей, а также заявлял ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с обращением ФИО3 в прокуратуру для принятия решения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Однако данную позицию стороны истца суд считает ошибочной, поскольку определение вида увечья в соответствии с перечнем 1 утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855 необходимо лишь для решения вопроса о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию, в том числе сотрудников ОВД при реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», тогда как при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека подлежит применению правила и медицинские критерии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с чем, суд полагает, что в результате событий ДТП от 13 сентября 2017 года Лозе Д.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом оснований не доверять или сомневаться в экспертном заключении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № у суда отсутствуют, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что в момент ДТП, а также в результате полученных травм ФИО3 испытал физическую боль, в связи с чем последний также испытывал нравственные страдания. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, а также степени и характере причиненных физических и нравственных страданий истцу Лозе Д.А. в результате причиненных физических страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд считает завышенной.

Рассматривая требования истца относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрения дела истцом Лозой Д.А. были понесены расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № 17 от 07 апреля 2018 года на сумму 25000 рублей; квитанцией № 17 от 17 марта 2018 года на сумму 5000 рублей, а также договором № 17 на оказание юридических услуг от 25 декабря 2017 года.

Из указанного соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Лозой Д.А. и <данные изъяты>, следует, что стоимость услуг, оказанных Лозе Д.А., составила 30000 рублей. При этом в объем проделанной <данные изъяты> работ (раздел 1 договора) входит изучение представленных документов, оказание консультационных услуг, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что по делу проведено два судебных заседания: 26 июня 2017 года и 16 июля 2018 года, интересы ФИО3 в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности ФИО1.

Между тем, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика сумму судебных расходов завышенной и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. Расходы на составление доверенности в сумме 1500 рублей также подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате выдачу доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего: 116500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 23июля 2018 года