СудАкт в соцсетях

Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-4023/2016;)~М-3893/2016 2-4023/2016 М-3893/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское

Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным пункта 5.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №....... от ЧЧ.ММ.ГГ в части уменьшения суммы выплаты страхового возмещения при уничтожении транспортного средства на процент износа за период эксплуатации, взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения ....... руб., компенсации морального вреда ....... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя .

В дальнейшем истец требования уточнил, в исковом заявлении от 02.02.2017 г. просит взыскать неустойку ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., расходы на оплату услуг представителя ....... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства истца: автомобиля "марка", VIN <***>, гос.рег.знак ........ Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования автотранспортных средств. Страховая сумма - ....... руб., срок страхования: с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ Страховая премия ....... руб. оплачена в полном объеме. По рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО «БМВ Банк» в размере непогашенной задолженности перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь. Обязательства по кредитному договору выполнены ЧЧ.ММ.ГГ в полном объеме.

ООО «БМВ Банк» не имеет претензий по вопросам погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от ЧЧ.ММ.ГГ, залог транспортного средства "марка", VIN <***> прекращен.

ЧЧ.ММ.ГГ автомашине истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от ЧЧ.ММ.ГГ.).

ЧЧ.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Данное событие признано страховым случаем. В результате указанного ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с договором (полисом) страхования АТС №....... от ЧЧ.ММ.ГГ и заявлением об отказе от годных остатков транспортное средство было передано страховой компании.

Согласно соглашению об урегулировании убытка от ЧЧ.ММ.ГГ, за вычетом амортизационного износа было выплачено страховое возмещение в размере ....... руб. Истец не согласился с п.2.2 и п. 2.3 данного соглашения, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, а именно ....... руб., согласно законодательству РФ. Страховой случай урегулирован был не полностью.

ЧЧ.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения ....... руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора страхования (страховой премии) за каждый день просрочки, начиная с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ согласно расчету: ....... руб.

С учетом характера причиненного вреда, размер компенсации морального вреда в сумме ....... рублей считает разумным и справедливым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) ЧЧ.ММ.ГГ заключен договор страхования № ......., сроком действия с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ, объектом страхования по которому являлся автомобиль "марка", VIN <***>, ....... года выпуска, гос.рег.знак ........ Выгодоприобретателем по рискам Угон и Ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ООО «БМВ Банк» в размере непогашенной задолженности перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь. Страховая премия ....... руб. истцом уплачена.

Как следует из материалов дела, в период действия указанного выше договора ЧЧ.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного застрахованного транспортного средства истца (справка о ДТП от ЧЧ.ММ.ГГ).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события «ущерб» . Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца , согласно экспертному заключению № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ независимого эксперта-оценщика ФИО4 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ....... руб. ....... коп.

Указанный случай признан ответчиком страховым (страховой акт от ЧЧ.ММ.ГГ).

Согласно соглашению об урегулировании убытка от ЧЧ.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и страховщиком, за вычетом амортизационного износа ответчик перечислил страховое возмещение в размере ....... руб. В соответствии с данным соглашением определен размер и порядок выплат страхового возмещения в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, ФИО1 не согласился с п.2.2 и п. 2.3 данного соглашения, поскольку по условиям договора страхования и действующего законодательства, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы - ....... руб.

ЧЧ.ММ.ГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения ....... руб.

В соответствии с пунктом 11.2 Комбинированных Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу (пункт 11.2.1) принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить документально документы, если не возможно точно установить обстоятельства происшествия (пункт 11.2.2).

Как следует из описи документов по убытку № ......., представленных ФИО1 ЧЧ.ММ.ГГ страховщику было предоставлено письмо разрешение банка кредитора с реквизитами, на которые должно быть перечислено страховое возмещение. Соответственно, исходя из срока 20 рабочих дней последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ЧЧ.ММ.ГГ.

Таким образом, датой начала периода просрочки суд определяет ЧЧ.ММ.ГГ. следовательно, страховой случай был урегулирован полностью с нарушением срока. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены договора страхования (страховой премии) за каждый день просрочки, с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ, из расчета .......*3%*8 дней = ....... руб..

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, незначительности периода просрочки обязательства, суд взыскивает неустойку в размере ....... руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....... руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ЧЧ.ММ.ГГ, квитанцией от ЧЧ.ММ.ГГ на сумму ....... руб. в счет оплаты стоимости оказания юридических услуг .

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг (составление и предъявление искового заявление, составление и предъявление претензии, участие в двух судебных заседаниях), причин отложения судебного заседания, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере ....... руб.

Поскольку претензия о выплате неустойки имела место в период рассмотрения дела, поступила ответчику ЧЧ.ММ.ГГ, срок для выполнения указанных в ней требований не истек, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., расходы по оплате услуг представителя ....... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова