Решение № 2-2441/2024 2-2441/2024(2-7921/2023;)~М-5534/2023 2-7921/2023 М-5534/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2441/2024

Дело № 2-2441/2024

23RS0002-01-2023-009486-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 16 апреля 2024 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Бондаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в котором просила признать расторгнутым опционный договор № L 14421 от 30.09.2023 года, взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в свою пользу денежную сумму, оплаченную по опционному договору № L 14421 от 30.09.2023 года в размере 425 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 30.09.2023 года истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Юг-Авто Эксперт» было приобретено транспортное средство BMW, VIN <***>.

Денежные средства на приобретение автомобиля BMW, VIN <***> были взяты в кредит по договору потребительского кредита от 30.09.2023 года, заключенному между истцом и ООО «Драйв Клик Банк».

При покупке автомобиля между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого истец должна приобрести опционный договор № № от 30.09.2023 года.

30.09.2023 года между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен опционный договор L 14421 от 30.09.2023 года. Стоимость услуг по данному договору составила 425 000 руб. и была оплачена единовременно. Срок действия договора с 30.09.2023 года по 30.09.2024 года.

Согласно выданного Истцу вместе с опционным договором сертификата № 97105081, Истец был подключен к Программе обслуживания «Combo L Med». Услуги, по данному сертификату оказываются ООО «Методика». Также согласно документов, выданных Истцу при заключении опционного договора, Истец стала застрахованной по Договору группового страхования жизни и здоровья № № от 18.08.2023 года заключенному между ООО «А24 Агент» и АО «СК «Бестиншур» (подарочный сертификат).

Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах она не нуждается, пользоваться ими не намерена.

13.10.2023 года в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» было направлено заявление о расторжении Договора № L 14421 от 30.09.2023 года и возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Ответ от ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» до настоящего момента не поступил.

В виду неудовлетворения в претензионном порядке своих законных требований, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении опционного Договора № L 14421 от 30.09.2023 года и возврате денежных средств, оплаченных по данному Договору.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ее представитель ФИО2 просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2023 года истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Юг-Авто Эксперт» было приобретено транспортное средство BMW, VIN <***>.

Денежные средства на приобретение автомобиля BMW, VIN <***> были взяты в кредит по договору потребительского кредита от 30.09.2023 года, заключенному между истцом и ООО «Драйв Клик Банк».

При покупке автомобиля между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого истец должна приобрести опционный договор № от 30.09.2023 года.

30.09.2023 года между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен опционный договор L 14421 от 30.09.2023 года. Стоимость услуг по данному договору составила 425 000 руб. и была оплачена единовременно. Срок действия договора с 30.09.2023 года по 30.09.2024 года.

Согласно выданного истцу вместе с опционным договором сертификата № 97105081, Истец была подключена к Программе обслуживания «Combo L Med». Услуги, по данному сертификату оказываются ООО «Методика». Также согласно документов, выданных истцу при заключении опционного договора, истец стала застрахованной по Договору группового страхования жизни и здоровья № 23-АСD02-000-000005 от 18.08.2023 года заключенному между ООО «А24 Агент» и АО «СК «Бестиншур» (подарочный сертификат).

Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах она не нуждается, пользоваться ими не намерена.

13.10.2023 года в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» было направлено заявление о расторжении Договора № L 14421 от 30.09.2023 года и возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Ответ на данное заявление от ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» не поступил, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

При буквальном толковании положений договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом заявлено требование о признании расторгнутым спорного договора. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым в силу закона.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Отсутствие в договоре права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению суда, противоречит смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Истец указала, что за время действия договора не обращалась к ответчику за предоставлением услуг по данному договору, на основании чего просила суд взыскать полную стоимость услуг, оплаченных по договору в размере 425 000 руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» суммы, оплаченной за услуги по договору в размере 425 000 руб. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым сторона полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отзыве на исковое заявление, в нарушение данного принципа ответчиком не указаны мотивы, по которым у суда имелись бы основания для снижения суммы штрафа, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 212500 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и представила суду договор поручения № 66-11/2023 от 09.11.2023 года.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 9 875 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 425 000 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 212 500 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Председательствующий Шепилов С.В.