Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 05 сентября 2018 года

дело № 2-1635/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к администрации Горьковского МО о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 обратились в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые помещения. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок и квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцы разделили её на два отдельных жилых помещения, в результате чего площадь квартиры № № составила <данные изъяты> кв.м., квартиры № № - <данные изъяты> кв.м.

Судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят прекратить зарегистрированное за истцами, по ? доли за каждым, право общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1 ФИО12; признать право собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1 ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Тюменского муниципального района на надлежащего администрацию Горьковского МО.

Истцы ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Горьковского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 91), просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 79).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования П-вых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 являются собственниками, по ? доли каждый, жилого помещения – квартиры № №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка № №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12-13).

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание состоит из 2-х жилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16-20).

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Тюменского муниципального района истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 92, 93).

В соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ обследуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, идентифицировано как квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в кадастровом квартале № (л.д. 94-112).

В соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ обследуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, идентифицировано как квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в кадастровом квартале № (л.д. 113-131).

Согласно заключению кадастрового инженера технические планы подготовлены в связи с образованием двух помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером № (л.д. 97, 116).

Как следует из материалов дела, техническим заключением, выполненным ООО «ЭКСПроект», подтверждается, что значительных и малозначительных дефектов не обнаружено, что позволяет дать заключение о пригодности здания к нормальной и безопасной эксплуатации, помещение соответствует требованиям строительных норм и правил в отношении прочности. Произведенный реальный раздел жилых помещений в квартире № № при этом произведен выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, что означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, и раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, при существующей технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройствам как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) и данные квартиры имеют автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и канализации) и имеют два отдельных входа. Квартира находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, где интересы собственников не затрагиваются. Угрозы жизни и здоровья других граждан в результате реконструкции квартиры нет. Раздел квартиры № № на два отдельных жилых помещения возможен, т.к. помещения после реконструкции имеют отдельные кухни, санузлы, входы и автономные системы сетей (л.д. 42-75).

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» экспертизы квартиры № № (помещение № № и помещение № №) по адресу: <адрес> установлено соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2????<>

Вместе с тем, судом установлено, что, при выделе долей участников долевой собственности в натуре, увеличилась общая площадь объекта недвижимого имущества, что фактически является самовольной реконструкцией жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 03.08.2018) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В настоящее время истцы, фактически лишены права на проведение государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости – жилых помещений во внесудебном порядке.