Решение № 2-8320/2017 2-8320/2017~М0-7527/2017 М0-7527/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-8320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8320/2017 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

21.03.2017 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти исковые требования СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: уплаченная стоимость за автомобиль в размере 403000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 123000 рублей; неустойка в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 463 рубля 38 копеек; убытки в виде расходов за услуги СТО – 6368 рублей 80 копеек.

Решение суда исполнено 22.05.2017 г. путем предъявления исполнительного листа в банк.

Вынесенное решение суда от 21.03.2017 г. не прекратило обязательства ПАО «АВТОВАЗ» по возврату ФИО3 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Кроме того, для приобретения автомобиля истец заключила кредитный договор, по которому выполнила все обязанности по уплате процентов.

В связи с чем, истец обратилась с претензией к ответчику 22.06.2017 г. с требованием о выплате неустойки и процентов по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, с 21.03.2017 г. по момент фактического исполнения обязательства 22.05.2017г. в размере 326492 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 48 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 41238 руб. 01 коп., штраф, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, считает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о неустойки, поскольку сама не исполнила до настоящего времени решения суда и не передала некачественный автомобиль ответчику. По требованию о взыскании процентов по кредитному договору считает ответчика ненадлежащим, поскольку такие требования могут быть заявлены потребителем на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу, которым ПАО «АВТОВАЗ» не является. Более того, считает, что указанная норма закона, введенная в действие с 01.07.2014 года, не может быть применена к настоящим правоотношения, поскольку кредитный договор заключен 12.12.2013 г. При этом в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 21.03.2017г. исковые требования СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 были удовлетворены частично (л.д. 10-11).

С ответчика в пользу истца взыскано: уплаченная стоимость за автомобиль в размере 403000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения су<адрес> рублей; неустойка в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 463 рубля 38 копеек; убытки в виде расходов за услуги СТО – 6368 рублей 80 копеек. При этом ответчик был обязан принять от истца некачественный автомобиль.

В связи с чем, истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки, а также процентов по кредитному договору, ране заключенному ею для приобретения спорного автомобиля.

Ответа на претензию истцом получено не было, и истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом Закон «О защите прав потребителя» не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения потребителем встречных обязательств, в том числе по возвращению автомобиля изготовителю.

Данный вопрос урегулирован общими нормами гражданского законодательства, нормы которого в силу части 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителя», также регулируют отношения в области защиты прав потребителей (при отсутствии соответствующего специального правового регулирования).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, суд приходит к мнению, что специального правового регулирования данных отношений Закон «О защите прав потребителя» не предусматривает.

Судом установлено, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.03.2017 г. ответчиком было исполнено 22.05.2017г., после предъявления истцом исполнительного листа, выданного судом 11.05.2017 г.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорный автомобиль истцом не передан ответчику, истец пользовалась и продолжает пользоваться автомобилем до настоящего времени.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные, или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая недобросовестное поведение истца в спорном правоотношении, а также право ответчика приостановить исполнение своего обязательства в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд приходит к выводу, что основания дл возложения на ответчика финансовой санкции в виде неустойки отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 41238 руб. 01 коп.

Как установлено судом, истец для приобретения спорного автомобиля заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № <***> от 12.12.2013 г. и в обеспечение его исполнения договор залога указанного транспортного средства (л.д. 15-24).

Согласно справке заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 41238 руб. 01 коп. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Суд, учитывая указанные положения норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 41238 руб. 01 коп. При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что по указанному требованию ПАО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку такие требования могут быть заявлены потребителем на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу, которым ПАО «АВТОВАЗ» не является. Как указано выше, правовым основанием для взыскания процентов по договору в данном случае является п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого регулируют отношения между потребителем и продавцом товара при заявлении требования о взыскании процентов по потребительскому кредиту (займу). В данном случае, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом на основании кредитного договора, а не потребительского кредита, предметом кредитного договора указано предоставление истцу автокредита в сумме 253800 руб. на покупку нового (спорного) автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 20619 руб. (41238 руб. 01 коп./2) до 10000 руб., из которых 5000 руб. следует взыскать в пользу истца ФИО3, а 5000 руб. – в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 162 руб. 48 коп., подтвержденные документально (л.д. 9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1437 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 10, 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № <***> от 12.12.2013 г. в размере 41238 руб. 01 коп., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 48 коп., всего взыскать 46400 руб. 49 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1437 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

Судья В.Н. Роменская

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 13, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 10, 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41238 руб. 01 коп., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 48 коп., всего взыскать 46400 руб. 49 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1437 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья В.Н. Роменская