Решение № 2-1493/2020 2-1493/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1493/2020

К делу 2-1493/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Кубань-Армавир» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Армавир» о признании недействительным результата открытого конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации муниципального образования <адрес>, ООО «Кубань-Армавир», в котором просит суд: признать недействительными результат открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организации и договоров управления многоквартирным домом по адресу <адрес>; обязать ООО «Кубань-Армавир» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с сентября 2019 г. по настоящее время из расчета 10,60 руб.; взыскать с ответчика Администрации муниципального образования <адрес> 119750,88 руб. в качестве возмещения морального вреда; обязать ответчика администрацию муниципального образования <адрес> созвать собрание жильцов МКД по адресу <адрес> для выбора совета и председателя МКД согласно ЖК РФ, мотивируя тем, что проживает в МКД и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 352903, <адрес> по договору социального найма. 70 % данного МКД принадлежит Министерству Обороны РФ, 18% - передано в муниципальную собственность, 12% - приватизированы жильцами. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <адрес> был проведен открытый конкурс по выбору УО. Победителем конкурса стала УК ООО «Кубань – Армавир», которая и ранее управляла МКД в нарушении ЖК РФ и решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А-32-26818/2014), которым признан недействительным результат открытого конкурса в части, касающейся лотов № и 6. Начальный размер платы на открытый конкурс администрация МО <адрес> установила 24 рубля 00 коп, конечный размер платы по итогам открытого конкурса составил 21 рубль 60 коп. По мнению истца, размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, установленные на открытый конкурс, не соответствуют законодательству. Истец считает, при проведении открытого конкурса размер платы в конкурсной документации должен был изначально устанавливаться согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и составлять 13 рублей 71 коп, а может и меньше для нанимателей по договорам социального найма, и оснований устанавливать завышенный размер в 24 рубля не имелось. По мнению истца, открытый конкурс по выбору УО был проведен с нарушением ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: а) в протоколе вскрытия конвертов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ указана ООО «Управляющая компания №», а в протоколе конкурса ООО «СОФИТ». В ответе Администрация МО <адрес> ссылается на переименовании УК. Согласно выписке из ЕГРЮЛ переименование произошло ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца на процедуре вскрытия конвертов с заявками ДД.ММ.ГГГГ надо было заявить о переименовании и сразу внести изменения в документацию, и сделать изменения. Никаких изменений не вносилось; б) в перечне работ и услуг по содержанию ОИ собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, взята площадь только жилых помещений и составляет 18 408,7 м2. Нежилые помещения площадью 2 354,1 м2 в расчет не брались. Обеспечение заявки на участие в конкурсе составило 5% от площади только жилых помещений 18 408,7 м2.; в) конкурсная комиссия не проверила претендентов на соответствие требованиям ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Кубань -Армавир» имелась непогашенная задолженность перед РСО (НЭСК) в размере 148035,28 рублей по исполнительному листу; г) в перечне работ и услуг по содержанию ОИ собственников помещений в МКД по адресу <адрес> включены работы, не предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, утвержденным ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за номером 31,32, 33. А пункты, которые должны быть в обязательном порядке, п. 29 и п. 30, отсутствуют. Также в пункте 26 подменено понятие выполнения работ; д) в нарушении п. 55 ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одно лицо подало три заявки в один лот. Истец считает, все вышеперечисленные им нарушения при проведении открытого конкурса по выбору УО для управления МКД, грубейшими нарушениями, так как конечная цель - по оказанию услуг и выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме невозможна. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред, размер которого он оценивает в размере 11 9750 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, требования уточнил, просил пункт 2 искового заявления изложить в следующей редакции: обязать ООО «Кубань-Армавир» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с сентября 2019 г. по настоящее время из расчета установленного органами МСУ для нанимателей по социальному найму.

Представитель ответчика администрации МО <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Армавир» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Кубань-Армавир» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1.)

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2.).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В тоже время согласно ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, в многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов собственники помещений не вправе выбирать способ управления таким многоквартирным домом, управляющую компанию и не вправе самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В таких домах допустим лишь один способ управления - управление управляющей организацией выбранной по результатам открытого конкурса.

Как установлено в судебном заседании, доля Российской Федерации, в лице Министерства Обороны РФ, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> составляет более пятидесяти процентов, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление данным многоквартирным домом может осуществляется только на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 936-О часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая необходимость заключения договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса в случае, если доля публично-правового образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более пятидесяти процентов, направлена на обеспечение добросовестной конкуренции, эффективного использования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и предотвращение злоупотреблений при управлении многоквартирным домом.

Из содержания ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75, утверждены «ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОТКРЫТОГО КОНКУРСА ПО ОТБОРУ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ».

В силу пп. 5 п. 38 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитывается организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

Иной способ расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае не предусмотрен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> принято постановление № «О проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом», в соответствии с п. 1 которого было принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир ФИО3: лицами, признанными участниками конкурса являются: ответчик ООО «Кубань-Армавир», ООО «Софит», ООО «Атриум», ООО «УК Четыре сезона», ООО «Управляющая компания «Диалена»; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> составил 21 руб. 60 коп. на 1 кв.м.; участник конкурса, признанный победителем – ответчик ООО «Кубань-Армавир».

Судом установлено, что первоначальный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 руб. за 1 кв.м. был рассчитан организатором торгов- Администрацией МО <адрес> в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг, что подтверждается актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом по <адрес> являющегося объектом конкурса, и перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С учетом указанных норм суд критически относится к доводу истца о том, что первоначальный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> должен был устанавливаться организатором торгов Администрацией МО <адрес> в размере 13 руб. 71 коп., установленном Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он противоречит Правилам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный Администрацией МО <адрес> для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> был установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5. Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (Далее «Правила проведения конкурса»)нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено нарушений при организации или проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

Не является нарушением порядка организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом тот факт, что произошло переименование одного из участников конкурса после подачи заявки на участие в указанном конкурсе- ООО «Управляющая компания №» была переименована в ООО «Софит», поскольку это не является нарушением. О переименовании указанного участника организатор конкурса – администрация МО <адрес> был уведомлен.

Суд критически относится к доводам истца ФИО1 о том, что при проведении оспариваемого конкурса в расчет стоимости по содержанию и ремонту жилого помещения не учитывалась площадь нежилых помещений, поскольку данный расчет действовал одинаково для всех участников конкурса, при этом сам ФИО1 субъектом конкурсных правоотношений не является, в связи с чем его субъективные права данными условиями конкурса не затрагиваются.

Не могут быть принят во внимание судом, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании также доводы истца ФИО1 о том, что ООО «Кубань-Армавир» не соответствовало требованиям, установленным п. 15 Правил проведения конкурса к претендентам на участие в конкурсе, так как у него якобы имелась непогашенная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представляемые доказательства должны отвечать требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

В данном случае основания для освобождения истца от доказывания, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют. В связи с этим, истец должен доказывать указанные обстоятельства на общих основаниях.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств того, что на момент проведения конкурса у ООО «Кубань-Армавир» имелась непогашенная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (НЭСК) за 2 и более расчетных периода в размере 148 035 руб. 28 коп. Одни лишь пояснения истца об этом не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, при том, что ответчики данный факт не признали.

Не является нарушением порядка организации и проведения конкурса включение организатором конкурса – администрацией МО <адрес> в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме по <адрес>, работ (п. 31,32,33), не предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «Минимальный перечень»).

В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден «Минимальный перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Однако указанный Минимальный перечень работ не является обязательным для исполнения в полном объеме, ввиду фактического отсутствия тех или иных несущих и ненесущих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также не является исчерпывающим.

Структура данного минимального перечня работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания многоквартирных домов является обобщенной, представляющей из себя три раздела объединяющих виды работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, пункт 4 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, в случае применения специальных технологий оказания услуг и выполнения работ в перечне работ и услуг наименование услуг и работ может отличаться от тех, которые указаны в минимальном перечне, указанном в пункте 2 настоящих Правил, но без изменения цели и результата оказания таких услуг и выполнения таких работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение оспариваемых истцом видов работ организатором конкурса в Перечень работ является допустимым, поскольку соответствуют целям и результатам управления многоквартирным домом.

Что касается требований истца обязать ответчика администрацию МО <адрес> созвать собрание жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выбора совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, то данное требование не основано на нормах действующего жилищного законодательства РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действующее жилищное законодательство РФ не содержит такого понятия и/или органа управления многоквартирным домом, как «собрание жильцов», и не предусматривает обязанности органа местного самоуправления созывать собрание жильцов для выбора совета и председателя многоквартирного дома.

В связи с этим, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения указанного требования истца.

В тоже время суд считает необходимым отметить, что совет многоквартирного дома, речь о котором идет в ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, не может быть избран собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Так, ч. 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как было установлено судом, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме по <адрес> составляет более чем пятьдесят процентов.

В связи с этим, общее собрание остальных собственников помещений в спорном многоквартирном доме не правомочно (не имеет кворума), в связи с чем, не может принимать решение об избрании совета многоквартирного дома.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд не находит его права нарушенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований о компенсации ему морального вреда, доказательств причинения которого ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для положительного решения о компенсации морального вреда, в частности, необходимо установление факта нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения.

Из содержания пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителю вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителю вреда.

Отсутствие хотя бы одного элемента влечет за собой отсутствие обязанности ответчика по возмещению вреда.

Между тем, требование истца о взыскании компенсации в возмещении морального вреда не обосновано. Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчиком администрацией МО <адрес> были совершены действия, посягающие на его неимущественные права или его нематериальные блага.

Не представлено также доказательств того, что ответчиком Администрацией МО <адрес> нарушены имущественные права истца, в результате чего истец, в силу иного закона имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд считает требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 119 750 рублей 88 копеек не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истца к ООО «Кубань-Армавир» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2019 года по настоящее время из расчета 10 рублей 60 копеек. за 1 кв.м., из расчета, установленного органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма, поскольку данное требование не обосновано.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств возможности установления и применения указанного им размера оплаты в размере 10 руб. 60 коп. на 1 кв.м.

В данном случае основания для освобождения истца от доказывания, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд оценивает тот обстоятельство, что законность процедуры оспариваемого открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ была предметом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по жалобе ООО «УК «Диалена», и согласно решения №.1-1018/2019 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба на действия администрации МО <адрес> при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления МКД признана необоснованной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ООО «Кубань-Армавир» заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Армавир» в случае отказа в удовлетворении его иска расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

С учетом объёма заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности суд считает возможным частично взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Кубань-Армавир» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Армавир» о признании недействительным результата открытого конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Армавир» расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу