Решение № 2-748/2021 2-748/2021~М-689/2021 М-689/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-748/2021

<данные изъяты> № 2-748/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 24.06.2021

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. *дата* банк заключил с ответчиком кредитный договор *№ обезличен*, в соответствии с которым ответчик как заемщик получил кредитную карту Visa Classic *№ обезличен* получив лимит использования денежных средств банка, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Сбербанка, с указанными документами, регламентирующими порядок предоставления и возврата кредита заемщик был ознакомлен. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 81510,58руб., в том числе, просроченный основной долг 79602,35руб., неустойка 1908,23руб. Просил взыскать с ответчика задолженность, также уплаченную государственную пошлину 2645,32руб., просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности, поскольку карта получена ответчиком 01.08.2016, а дата образования первой ссудной задолженности - 31.12.2016, о которой банк узнал из банковского счета ответчика, также просил применить ключевую ставку 6% годовых, за периоды, по которым срок исковой давности не пропущен.

Банком направлены возражения на ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 той же статьи, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 той же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между банком и ответчиком на основании заявления последнего 01.08.2016 действительно заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту Сбербанк Visa Classic *№ обезличен*, с лимитом кредита 120000руб., процентная ставка по кредиту 25,9%, льготный период – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых – п.12 договора.

Волеизъявление ответчика подтверждено кредитным договором, подписанным сторонами. Тем самым ответчик подтвердил, что ознакомлен и с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», п.2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе, сдачи карты, погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка; в силу п.2.5, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; в силу п.2.6 – срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Использование заемных денежных средств ответчиком подтверждено движением денежных средств по кредитной карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банком 30.09.2020 направлено ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, общая сумма задолженности определена на 26.09.2020 и составила 93108,69руб., предложено погасить ее в срок до 30.10.2020. Требование об уплате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст.580 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п.2 той же статьи, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленной банком выписке по счету карты, обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с этим, согласно расчету банка, за период с 21.03.2020 по 08.04.2021 включительно задолженность по кредитной карте ответчика составляет 81510,58руб., в том числе: 79602,35руб. – сумма основного долга; 1908,23руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Определением мирового судьи от 12.02.2021 ранее выданный 15.01.2021 по заявлению банка судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и определении размера неустойки применительно к ключевой ставки ЦБ РФ – 6%.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ)

Согласно п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд не находит в данном споре оснований для снижения исчисленной банком неустойки, которая составляет 1908,23руб. при сумме задолженности по основному долгу 79602,35руб.

Стороной ответчика заявлено о применении в споре исковой давности – три года, которые им исчисляются от даты образования первой ссудной задолженности 31.12.2016.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330) ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, при исследовании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно абзацу второму того же пункта, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу абзаца второго п.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключительным требованием просроченная задолженность ответчика банком определена на 26.09.2020 в размере 93108,69руб. О наличии задолженности и изменении сроков ее возврата банк уведомил ответчика письменно, направив извещение от 30.09.2020, с предложением уплаты задолженности до 30.10.2020.

Следовательно, именно с указанной даты – 30.09.2020, и следует исчислять трехлетний срок исковой давности, из которого также подлежит исключению период, когда был вынесен судебный приказ и затем отменен по заявлению ответчика, в порядке ст.204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с 15 января по 12 февраля 2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в данном споре истцом не пропущен.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца кредитная задолженность, поскольку доказательств погашения ее ответчиком суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от 01.08.2016 за период с 21.03.2020 по 08.04.2021 (включительно) в размере 81510,58руб. и расходы по оплате госпошлины 2645,32руб.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2021

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда _____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 01.07.2021

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-748 /2021

(УИД 89RS0003-01-2021-001055-62) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.