Апелляционное определение № 33-2793/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Митькова М.В. дело № 33-2793/2025

дело № 2-3201/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002714-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 5 июля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 743 рубля 60 копеек.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер <№>, а ФИО1 - принять указанное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> 2015 года выпуска, VIN <№>, заключенный с ФИО1 5 июля 2024 года, взыскать денежные средства в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что <дата> приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль <...> 2015 года выпуска стоимостью 800000 руб. После покупки транспортное средство зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. В последующем от АО «Экспобанк» поступило уведомление, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору <№> от 26 февраля 2023 года. Поскольку ответчик не уведомила истца о факте нахождения автомобиля в залоге у банка, полагает, что его права как добросовестного приобретателя нарушены. В порядке досудебного урегулирования спора претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что ответчику не было известно о наличии обременений у транспортного средства, в связи с чем, она является добросовестным покупателем и продавцом. Судом не исследовались обстоятельства постановки и снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД спорного автомобиля. Судом не привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, обязательства которой обеспечены залогом автомобиля <...>, которая также не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для принятия обеспечительных мер в отношении грузового автомобиля <...> у суда не имелось, поскольку данное транспортное средство не является предметом судебного разбирательства. Также судом в резолютивной части решения суда не указан договор, по которому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 800000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 450 ГК Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть, изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2024 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 приобрел транспортное средство <...> 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <№> стоимостью 800000 руб. (л.д.5).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства 11 июля 2024 года автомобиль <...> 2015 года выпуска, VIN <№> поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» за ФИО2 (л.д.51).

26 февраля 2023 года третьему лицу ФИО3 в АО «Экспобанк» по кредитному договору <№> предоставлен кредит в размере 817941 руб. 95 коп. (л.д.71-72).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика перед банком является залог спорного транспортного средства - автомобиля <...> 2015 года выпуска, VIN <№>.

Уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты 26 февраля 2023 года, номер уведомления <№>845. (л.д.81, 82).

На основании исполнительной надписи нотариуса <№> от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 26 февраля 2023 года (л.д.74-77).

Согласно представленным сведениям МВД по Республике Марий Эл собственником транспортного средства <...>, 2015 года выпуска, VIN <№> с 28 февраля 2023 года по 14 марта 2024 года являлась ФИО3, с 14 марта 2024 года по 11 июля 2024 года – ФИО1, с 11 июля 2024 года по настоящее время – ФИО2 (л.д.108-110).

15 января 2025 года АО «Экспобанк» направило в адрес ФИО2 уведомление о нахождении транспортного средства <...> 2015 года выпуска, VIN <№> в залоге у банка, намерении Банка вывезти предмет залога на свою территорию либо передать на ответственное хранение третьему лицу ввиду просроченной задолженности у заемщика (л.д.9).

26 февраля 2025 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 5 июля 2024 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что условиям договора купли-продажи продавцом ФИО1 было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю денежных средств за автомобиль в размере 800000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В договоре купли-продажи от 5 июля 2024 года, заключенном сторонами, указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 3).

Указанным условием договора продавец ФИО1 заверила покупателя ФИО2 об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, в тексте договора купли-продажи от 5 июля 2024 года прямо отражено, что являвшийся его предметом автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Данное указание следует расценивать, как заверение продавца об отсутствии обременений продаваемого имущества. В силу приведенных выше положений закона наличие этих заверений освобождало ФИО2 от обязанности перед заключением договора купли-продажи самостоятельно проверять сведения о наличии обременений автомобиля. Нарушение продавцом условий договора в отношении существующего обременения обоснованно повлекло вывод суда о расторжении договора купли-продажи, поскольку такое нарушение является существенным.

Доводы жалобы, касающиеся того, что истец имел возможность получить сведения из публичного реестра относительно залога в отношении приобретаемого им автомобиля, с учетом того, что сам ответчик могла и должна была знать об обременениях, но сообщила покупателю недостоверную информацию об отсутствии залога, которая могла повлиять на принятие истцом решения о заключении сделки, правового значения не имеют и не освобождают ответчика от обязанности передать автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самой при приобретении указанного транспортного средства не было известно о нахождении автомобиля в залоге к отмене решения не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права ФИО2, а относится к вопросу проверки добросовестности действий ответчика и третьего лица ФИО3 в рамках заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства.

Обстоятельства постановки и снятия с регистрационного учета спорного автомобиля в органах ГИБДД правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрации залога в органах ГИБДД. Залог можно учесть в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, для чего необходимо составить уведомление о возникновении залога и направить его нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение круга ответчиков предоставлено истцу, а исходя из характера заявленных исковых требований, то обстоятельство, что ФИО3 не привлечена к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта, поскольку она привлечена к участию в качестве третьего лица.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела сведениями о направлении в адрес ФИО3 судебной корреспонденции. Кроме того, неполучение судебной корреспонденции и неявка в судебное заседание третьего лица ФИО3 прав и законных интересов ответчика ФИО1 не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы в части принятия судом меры по обеспечению иска, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 об обеспечении иска и наложении запрета регистрационных действий в отношении грузового автомобиля 3009Z7 сторонами в установленном порядке и срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть судебного решения является полной, неясностей или неточностей не содержит, не свидетельствует о неисполнимости судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.