Определение № 21-811/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 21-811/2025

Дело №21-811/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО1 и ее защитника Кускевича Виктора Дмитриевича, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 17 июня 2025 года №18810582250617403991 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 17 июня 2025 года №18810582250617403991 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года постановление должностного лица от 17 июня 2025 года №18810582250617403991 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 17 июня 2025 года №18810582250617403991, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Вместе с жалобой заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года, мотивированное тем, что определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года ранее поданная в установленный законом срок жалоба была возращена без рассмотрения по существу и недостатки жалобы устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 декабря 2025 года ФИО1 и ее защитник Кускевич В.Д. просили удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Кускевича В.Д., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года была получена ФИО1 28 октября 2025 года (л.д.50). Порядок и срок обжалования указанного судебного акта разъяснены.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, истекал 07 ноября 2025 года.

Первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана ФИО1 в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок 06 ноября 2025 года (л.д.67), однако не была ею подписана, в связи с чем возвращена без рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года (л.д.70-71).

19 ноября 2025 года ФИО1 повторно подана жалоба на решение судьи районного суда (л.д.74).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.93-95).

Жалоба на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ФИО1 в Верховный Суд Республики Крым только 04 декабря 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования (л.д.98-99,100).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, к таковым причинам не относятся, поскольку не исключали возможности заявителя реализовать свое право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременно подать оформленную надлежащим образом жалобу в установленный законом срок заявителем не приведено и в ходе рассмотрения ходатайства не представлено.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года №38-АД22-2-К1.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что судьёй районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, а обстоятельств, объективно препятствовавших возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года.

При этом заявитель не лишен возможности воспользоваться правом обжалования решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 17 июня 2025 года №18810582250617403991 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отказать.

Поданную жалобу на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года возвратить заявителю, дело направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>