Решение № 2-2095/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1093/2021

КОПИЯ

Дело № 2-2095/2021

24RS0028-01-2020-004158-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б.,

ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскание платежей по кредитному обязательству и за оплату услуг ЖКУ, признании утратившим право пользования жилым помещением, разделе финансово-лицевого счета и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнений т.1, л.д. 236-237, т.2, л.д. 11-12, от 15.07.2021) к ответчику ФИО1 согласно которого просила передать ей объект недвижимости по <адрес> г. Красноярске ей в собственность, определив ФИО1 размер компенсации за ? доли в вышеуказанном жилом помещении, исключить из компенсации доли ответчика удовлетворенные судом требования о взыскании 175467 рублей 24 копейки, выписать (признать утратившим право пользования указанным жилым помещение) ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца 69992 рубля 09 копеек в качестве солидарного обязательства созаемщика по кредиту за период с 01.01.2020 по момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплату ЖКУ 28518 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5853 рублей, разделить финансово- лицевой счет для оплаты ЖКУ на два отдельных для ФИО1 и ФИО3 Также дополнительно 16.07.2021 истец ФИО3 обратилась с заявлением о заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которого просила взыскать с ответчика 40000 рублей в счет стоимости юридических услуг, 8500 рублей в счет стоимости оценки спорной квартиры и 440 рублей в счет расходов на представление сведений из ЕГРН. Свои требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком с 16.03.2013 по 02.03.2017. в период брака была приобретена квартира по <адрес> в г. Красноярске, в том числе за счет кредитных средств, полученных по договору № 19456, заключенного ею и ответчиком в качестве созаемщиков. Решением Ленинского районного суда в ее пользу с ответчика взыскана денежная сумма в размере 175467 рублей 24 копейки. С января 2020 по 15.07.2021 из расчета 7776 рублей 93 копейки в месяц, следовательно, с ответчика подлежит взысканию половина от внесенных ею платежей, а именно денежная сумма в размере 69992 рубля 09 копеек, кроме того, она единолично несла расходы на ЖКУ, поэтому с ответчика подлежит взысканию половина от оплаченных ею услуг, а именно 28518 рублей поскольку жилая комната является совместно нажитым имуществом супругов, то в силу ст. 38 СК РФ подлежит разделу, а так как в силу абз.2 ч.3 ст. 252 ГК РФ выдел доли ответчика в натуре не возможен, то ответчику необходимо выплатить компенсацию за его долю в квартире, учитывая то, что на приобретение указанной комнаты были потрачены личные средства истца в размере 100000 рублей, полученные по расписке от ее матери 29.06.2013, однако в последствии ее мать подарила ей указанную денежную сумму, следовательно, указанная денежная сумма должна быть учтена на основании ст. 36 СК РФ, исходя из того, что указанная сумма соответствует 12% от стоимости квартиры (100000*100/830000), также ее доля в совместно нажитом имуществе должна быть увеличена, так как истец проживает с ребенком ФИО5 и полностью ее содержит, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 39 СК РФ вправе отступить от равенства долей. Кроме того, из компенсации необходимо вычесть 175467,24 руб., присужденных истцу с ответчика, поскольку решение Ленинского районного суда ответчик не исполнил. Также ответчик подлежит выписке из указанного жилого помещения, так как по указанному адресу не проживает, но состоит в нем на регистрационном учете.

Истец 07.12.2019 заключила брак, согласно свидетельства о заключении брака ей присвоена фамилия ФИО6, истец документирована также паспортом на фамилию ФИО6.

Ответчик ФИО1 обратился к истцу ФИО3 со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений, копия уточнений направлена истцу почтовой организацией 13.06.2021 по месту фактического проживания указанного в иске, что подтверждается копией уведомления), согласно которого просил взыскать с ФИО3 за пользование принадлежащей ему ? доли в праве собственности по <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 99800 рублей, мотивируя это тем, что после расторжения брака с истцом, комната перешла в полное ее владение, он доступа к комнате не имел, ключей также в его пользовании не было, комната сдается в аренду, арендодателем выступает ФИО3, которая также получает денежные средства за аренду комнаты, которыми распоряжается по своему усмотрению.

В судебное заседание 30.07.2021 истец ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, просили отложить судебное заседание, однако каких-либо доказательств невозможности их присутствия в судебном заседании 30.07.2021 суду не представили, причину отложения в заявлении не мотивировали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречные исковые требования не признала, и суду пояснила, что ? доля в жилом помещении, принадлежащая ответчику должна быть передана за его долги на основания судебного решения Ленинского районного суда г. Красноярска ей, поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, не имеет возможности ее погасить в виду отсутствия денежных средств, она предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, в настоящее время производятся удержания с заработной платы ответчика по решению Ленинского районного суда г. Красноярска однако в службу судебных приставов она не обращалась, кроме того, в покупку квартиры были вложены ее личные денежные средства в размере 100000 рублей, которые изначально ее мать дала ей в долг, о чем знал ответчик, а затем она ей указанные денежные средства ей подарила. В спорном жилом помещении она и ее дети не проживают, поскольку его не достаточно для проживания, ответчик также в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время в жилом помещении живет ее знакомая с марта 2021 года, до марта 2021 года комната не сдавалась, сама она не собирается проживать в общежитии, потому что там контингент такой, что невозможно жить, с момента покупки она в комнату не вселялась, предполагалось сразу ее сдавать в аренду и из этих денег выплачивать ипотеку, для проживания она указанную комнату использовать не намерена, банк не согласен исключить ответчика из числа созаемщиков, ранее в 2019 году она сдавала комнату в аренду, но потом люди съехали. Считает, что также доли в жилом помещении должны быть перераспределены исходя из интересов их с ответчиком совместного ребенка, которая осталась проживать с ней.

Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях поддерживал позицию истца, указав, что доли жилом помещении должны быть перераспределены, поскольку ? доли ответчика также приобретена в период брака, а следовательно, является совместной собственностью истца и ответчика, которая подлежит разделу на основании ст. ст. 24, 36, 39 СК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, не возражает против раздела финансово-лицевого счета, взыскания части коммунальных платежей в размере 1491 рубль 40 копеек, в остальной части просит отказать, а также указал, что иного жилья в собственности кроме доли в спорной квартире у него нет, в настоящее время он проживает с семьей в арендованной квартире, спорная квартира приобреталась в браке с целью ее сдачи в аренду, с суммы которой должна была погашаться ипотека, после расторжения брака квартира осталась в пользовании истца, так как по договоренности с ней она продолжила сдавать ее в аренду и гасить ипотеку, в настоящее время также квартира сдается в аренду, у него отсутствует ключ от квартиры, в квартире проживает неизвестная ему женщина, в связи с чем он обращался в органы полиции с заявлением, так же из акта от 20.05.2021 следует, что со слов соседей комната сдается в аренду, в настоящее время с него по исполнительному листу производятся удержания денежной суммы взысканной по решению Ленинского районного суда г. Красноярска, согласно условиям кредитного договора, он не может самостоятельно вносить платежи по кредиту, поскольку по договору предусмотрено списание только со счета истца, хотя он является созаемщиком, теща никогда им не давала 100000 рублей для покупки квартиры, Также ответчик подготовил возражения на исковое заявление. В полном объеме поддержал встречные исковые требования, дополнительно пояснив, что порядок пользования комнатой он с истцом не определял, вселиться в комнату не пытался, до апреля 2021 года в комнату не приходил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 231).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагал удовлетворить исковые требования только во взыскании денежных сумм с ответчика, отказав в остальных исковых требованиях, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34,36, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, при этом при определении долей супругов их доли являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных выше положений закона следует, что общее имущество может быть разделено супругами в период брака по их соглашению, которое не требует обязательного оформления брачного договора.

Так, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили брак 16.03.2013, указанный брак прекращен 04.04.2017, что подтверждается представленными свидетельствами, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

В период брака 09.07.2013 истец и ответчик приобрели в собственность комнату по <адрес> в г.Красноярске, что подтверждается договором купли-продажи (т.1, л.д.30), при этом согласно п. 1 покупатели (ФИО8 и ФИО1) приобрели по ? доли каждому в указанном объекте недвижимости. Согласно п. 4 договора покупатели приобрели указанную комнату за 830000 рублей, 130000 из которых их личные сбережения, а 700000 рублей заменые средства, полученные в ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписки из Россреестра по состоянию на 26.02.2021 в качестве собственников жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске с 11.07.2013 являются ФИО8 и ФИО1, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности (т.1, л.д.238).

Таким образом в судебном заседании установлено, что по условиям договора купли-продажи жилое помещение приобретено в общую долевую собственность супругов, по 1/2 доли каждому. Тем самым, приобретая указанную недвижимость в период брака за счет совместных средств, личных средств супруга, супруги, без учета размера вложения денежных средств каждым, пришли к соглашению, что спорный объект поступает в общую долевую собственность, то есть стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества, определив свои доли в этом имуществе равными, по 1/2 доли в праве каждому.

Увеличение доли истца в спорном объекте в связи с вложением личных средств на его приобретение, при наличии соглашения супругов о разделе этого имущества, противоречит вышеприведенным положениям закона, поскольку стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении приобретаемого ими объекта недвижимости в период брака, что не противоречит нормам семейного законодательства, самостоятельно определив объем вложений денежных средств при приобретении, в связи с чем оснований для перераспределения размера долей в праве долевой собственности при разделе имущества у суда не имеется, в том числе и с учетом того, что с истцом проживает малолетняя дочь ФИО5, поскольку даже с учетом данного факта суд не может перераспределить доли в указанном жилом помещении, поскольку они супругами определены при заключении договора купли-продажи жилого помещения.

В связи с этим не имеет юридического значения и тот факт, что согласно расписке истец на приобретение указанного жилого помещения взяла в долг у В. денежную сумму на покупку указанной квартиры в размере 100000 рублей (т.1, л.д.36).

Также суд не усматривает оснований для применения к указанным правоотношениям абз.2 ч.3 ст. 252 ГК РФ, согласно которой если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Так как согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако такое согласие от ответчика ФИО1 в материалах гражданского дела отсутствует, не высказал такого согласия ответчик и в судебном заседании.

В отсутствие согласия собственника суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию только в случае если, доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако в судебном заседании установлено, что доли в праве собственности ответчика и истца являются равными, следовательно, долю ответчика в размере ? нельзя признать незначительной по смыслу абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ, каких-либо доказательств утраты ответчиком существенного интереса в использовании указанного жилого помещения, истцом суду не предоставлено, наоборот, ответчик указывает, что указанная комната изначально сдавалась в аренду, чтобы погашать ипотеку, то есть у него как у созаемщика по кредитному договору имеется материальная выгода от наличия доли в праве собственности в указанной квартире, при том что истец не намеревалась и не намерена со своей семьей проживать в спорном жилом помещении, о чем неоднократно поясняла в судебных заседаниях. Тот факт, что ответчик не вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств того, что ответчик препятствует истцу в использовании данного жилого помещения, в том числе, в сдаче указанного жилого помещения в аренду, истец суду не предоставила.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части определения долей в спорном жилом помещении, а также в передачи истцу указанного жилого помещения, определении компенсации, подлежащей выплате ответчику. Также отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд принимает во внимание и пояснения ответчика, который указал, что иного жилья на праве собственности, кроме доли в указанной комнате, у него не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в г. Красноярске, то в силу ст. 209 ГК РФ ему принадлежит как собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с ограничениями установленными ст. 247 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку также его право собственности на ? доли в квартире никем не оспорено, порядок пользования указанным жилым помещением судебным решением не определен. По этим же основаниям, а также с учетом того, что под. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, где истец просит выписать (снять с регистрационного учета) ответчика, поскольку это является следствием признания утратившим право пользования ответчиком жилого помещения, а в указанном требовании истцу отказано.

Также суд не может согласиться с требованием истца в части передачи ей жилого помещения в виду не исполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.06.2020, вступившего в законную силу 03.08.2020.

Так согласно решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.06.2020, в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 128319,50 руб., уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 26932, 70 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы 15910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305,04 руб. Денежная сумма за уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно решения суда рассчитана за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги сделан за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года.

В настоящее время указанное решение приведено к принудительному исполнению и возбуждено исполнительное производство в рамках которого производится удержание денежных сумм.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной суммы за произведенную истцом оплату по кредитному договору и за произведенную оплату жилищно коммунальных услуг по адресу <адрес> в г. Красноярске суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как указано в ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период брака для приобретения жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО8 и ФИО1 (созаемщики) 04.07.2013 заключен кредитный договор, следовательно, долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов. После расторжения брака истец ФИО3 одна несет бремя по указанному кредитному обязательству, производя выплаты в счет погашения долга, что представлено выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбер», открытым на ее имя. Всего с января 2020 по 15.07.2021 истец в рамках кредитного обязательства выплатила 139984 рубля 18 копеек (последний платеж 17.06.2021), иных платежных документов после 17.06.2021 истец суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет солидарного обязательства созаемщика по указанному кредиту за период с 01.01.2020 по 15.07.2021 денежную сумму в размере 69992 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета (139984,18/2). Иных документов, подтверждающих оплату кредита после 17.06.2021, согласно ст. 56 ГПК РФ истец и ее представитель суду не предоставили, следовательно, оснований взыскания половины платежей с ответчика по кредиту по день вынесения судебного решения, как то заявлено в исковых требованиях у суда не имеется.

Кроме того, за период с января 2020 по июнь 2021 года истец единолично несла бремя содержания жилого помещения по <адрес>, что подтверждается представленными суду платежными документами, в которых обозначены основания платежа, а также данный факт не оспаривался ответчиком ФИО1, который пояснил, что денежных средств за жилищно-коммунальные услуги он не вносил, поскольку квартирой пользовалась истец, всего истец оплатила денежную сумму 57036 рублей, следовательно, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию ? от указанной денежной суммы, а именно 28518 рублей, поскольку он является сособственником указанного жилого помещения и состоит в нем на регистрационном учете.

Разрешая исковые требования истца о разделе финансово-лицевого счета суд исходит из следующего.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения в равных долях, общего хозяйства не ведут, ответчик бремени содержания жилого помещения в части оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет, при этом также состоит на регистрационном учете в квартире, соглашение между сторонами относительно порядка оплаты жилого помещения не достигнуто, ответчик не возражает против раздела финансово-лицевого счета, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности на квартиру ФИО3 и ФИО1 в размере 1/2 доли платежей каждому с формированием отдельного платежного документа каждому из сособственников.

Разрешаю встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом согласно ч.1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, использование единолично одним собственником общего имущества и получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, ч.1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 мотивируя свои исковые требования пояснил, что спорное жилое помещение находится в пользовании ФИО3, при этом она сдает указанную комнату в аренду, однако ему денежных средств с получаемой аренды не выплачивает.

Также истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что в 2019 году она сдавала указанную комнату в аренду, однако потом жильцы съехали (протокол судебного заседания от 08.06.2021).

В обоснование своих требований ФИО1 представил ксерокопию договора найма жилого помещения за подписью ФИО9 от 04.03.2019, согласно которого она предоставляет нанимателю Ф. жилое помещение по <адрес> на период с 04.03.2019 по 04.07.2019, п.2.1 договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами, сумма в месяц составляет 6500 рублей (т.2, л.д. 162).

С учетом пояснений истца ФИО3 в судебном заседании от 08.06.2021, представленной копии договора найма жилого помещения, суд считает установленным, что истец ФИО3 в период с 04.03.2019 по 04.07.2019, то есть 4 месяца получала материальную выгоду, сдавая спорное жилое помещение в найм, получив от этого выгоду в размере 26000 рублей (6500*4), однако доказательств того, что часть от полученной суммы она передала сособственнику ? доли в квартире ФИО1, то есть денежной суммы в размере 13000 рублей (26000/2), суду не представила, следовательно, она неосновательно сберегла указанную денежную сумму по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поэтому должна выплатить ее ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации с ФИО3 в пользу ФИО1 за периоды с 01.01.2019 по 03.03.2019, с 05.07.2019 по 01.06.2021 в виду того, что как пояснил ФИО1 до апреля 2021 года он комнатой не интересовался, при этом за указанные периоды он не предоставил суду доказательств получения материальной выгоды ФИО3 от указанного жилого помещения, при этом с требованиями к ней о вселении в жилое помещения либо об определении порядка пользования жилым помещением не обращался, при этом истец ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, какой-либо договоренности по пользованию жилым помещением между сособственниками не достигнуто, не определено такое пользование и по решению суда, однако, согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ взыскание компенсации за пользование долевой собственностью возможно в случае, если невозможно предоставление части общего имущества в пользование сособственника соразмерно его доли, с учетом того, что истец ФИО3 не проживает и не проживала в спорном жилом помещении, а в силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилые помещения предназначены именно для проживания. При этом каких-либо убедительных доказательств того, что в указанный период ФИО3 сдавала спорное жилое помещение в найм, ответчик суду не предоставил, тот факт что согласно акта от 20.05.2021 (т.2, л.д.161) со слов соседей комната сдается в аренду, не является бесспорным доказательством получения ФИО3 материальной выгоды со сдачи спорного жилого помещения в наем, поскольку из акта не следует, кто фактически живет в комнате и на каких условиях.

В связи с вышеизложенным суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению только на сумму 13000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги, а также госпошлины суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10.08.2020 между ФИО8 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которого под консультационными и представительскими услугами в целях исполнения настоящего договора, в том числе, понимается оказание юридических услуг в деле о разделе совместно нажитого имущества (комнаты <адрес>), в части взыскания по солидарному кредитному обязательству и ЖКУ, оказание юридических услуг в деле о взыскании судебных расходов по делу об определении порядка общения с ребенком по заявлению ФИО1, составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, предметом указанного договора являлись не только юридические услуги по рассматриваемому судом гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Оплата услуг по данному договору подтверждается квитанцией от 10.08.2020, согласно которой истец оплатила ФИО7 25000 рублей.

Кроме того, между ФИО8 и ИП ФИО7 21.11.2020 заключен еще один договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которого под консультационными и представительскими услугами в целях исполнения настоящего договора, понимается оказание юридических услуг в деле о разделе совместно нажитого имущества (комнаты по <адрес>).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по этому договору уже составила 40000 рублей.

Оплата услуг подтверждается указанием в разделе 8 договора.

Таким образом, по двум договорам истец ФИО3 оплатила ИП ФИО7 за юридические услуги 65000 рублей (25000+40000).

В силу вышеизложенного, а также на основании п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также то, что по договору от 10.08.2020 в стоимость услуг входили услуги представителя и по иному гражданскому делу, сложность данного гражданского дела, конкретного объема работы представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых он принимал участие, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что является разумным, соразмерным и справедливым.

Кроме этого, истец за подачу искового заявления оплатила госпошлину в размере 5853 рубля согласно чек-ордеру от 26.08.2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования госпошлина в размере 2429 рублей 63 копейки.

Также суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 390 рублей, оплаченных ею 24.02.2021 за предоставление сведений из ЕГРН, однако не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 50 рублей по приходно кассовому ордеру № 24172 от 24.02.2021, поскольку указанная денежная сумма оплачена ФИО3 как комиссия за заполнение документов по просьбе клиента, суд не может признать данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права ФИО3, поскольку в силу своего возраста и дееспособности, она самостоятельно могла заполнять необходимые документы, не оплачивая указанную услугу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оценку имущества подлежащего разделу, оплаченных ФИО10 по квитанциям от 24.02.2021 и 05.03.2021 ЧПО ФИО11 на общую сумму 8500 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части раздела спорного жилого помещения ей отказано.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскание платежей по кредитному обязательству и за оплату услуг ЖКУ, признании утратившим право пользования жилым помещением, разделе финансово-лицевого счета удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет солидарного обязательства созаемщика по кредиту за период с 01.01.2020 по 15.07.2021 денежную сумму в размере 69992 рубля 37 копеек, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежную сумму в размере 28518 рублей, в счет оплаты юридических услуг 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей 63 копейки, расходы на представление сведений из ЕГРН в размере 390 рублей, а всего 116330 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: город Красноярск, <адрес>, соразмерно долям в праве собственности на квартиру ФИО3 и ФИО1 в размере 1/2 доли платежей каждому с формированием отдельного платежного документа каждому из сособственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований (признании утратившим права пользования, передачи объекта недвижимости, определении компенсации, исключении из компенсации) ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021.

Судья Ю.В. Степанова