Определение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-1155/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истцов

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, в котором просят:

1) взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО6 сумму долга ИП ФИО4 в размере *** руб.;

2) взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО5 сумму долга ИП ФИО4 в размере *** руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики не исполняют солидарную обязанность, возникшую из судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В ходе судебного разбирательства от предстателя истцов - ФИО2 поступило заявление в письменной форме об отказе от иска. Данное заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ответчик ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев представленные заявления, заслушав ответчиков, не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцы ФИО5 и ФИО6 через своего представителя реализовали предоставленное им законом право и отказались от иска к ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 о взыскании долга, представив суду письменное заявление об отказе от иска. В заявлении указано, что им известны и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности принять от истцов ФИО5 и ФИО6 отказ от иска.

В связи с отказом истца от иска истцы ходатайствовали также о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом, при подаче иска по настоящему делу истцом ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 5 285 руб., что подтверждается чеками-ордерами № 4038127 от 16.04.2017 года, № 3481725 от 13.05.2017 года (л.д. 6, 28). ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 3 310 руб., что подтверждается чеками-ордерами № 5044844 от 14.04.2017 года, № 5561922 от 13.05.2017 года (л.д. 6-оборот, 28-оборот).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцам.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, пп. 3п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО5 и ФИО6 от иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании долга.

Производство по гражданскому делу № 2-1155/2017 года по иску ФИО5 и ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании долга прекратить.

Возвратить ФИО6 уплаченную государственную пошлину в размере 5 285 руб. согласно чекам-ордерам № 4038127 от 16.04.2017 года, № 3481725 от 13.05.2017 года.

Возвратить ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 3 310 руб. согласно чекам-ордерам № 5044844 от 14.04.2017 года, № 5561922 от 13.05.2017 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Петрухин