Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-349/2019

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 вне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2, находясь на своем рабочем месте ООО «Сетелем-Банк» оформила потребительский кредит от его имени без его участия. Вина гр. ФИО2 полностью доказана и подтверждена материалами дела, однако уголовное дело возбуждено не было по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. О том, что на его имя был оформлен потребительский кредит <№*****> в ООО «Сетелем-Банк», ему стало известно <ДД.ММ.ГГГГ>г. от коллекторского агентства, после чего в ФССП он узнал, что с когда-то имеющегося у него в ПАО «Сбербанк» счета, сняты следующие суммы: 17.09.2015г. - 9650 руб. 13 коп., 6260 руб. 51 коп. 200 руб. 7313 руб. 40 коп. 200 руб. 17421 руб. 98 коп. 4583 руб.98 коп. 8540 руб. 54 коп.; 17.03.2015г. - 51руб. 59 коп. Соответственно, общий размер причиненного ему материального ущерба в результате действий гр. ФИО2 составляет 54222 руб. 13 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика процент по ключевой ставке за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга за период с 17.09.2015г. по 26.04.2019г. в размере 16480 руб. 73 коп. Указывает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, а именно «ночные» звонки и угрозы со стороны коллекторских агентств в его адрес и его родственников, испорченная кредитная истор, размер компенсации причиненного морального ущерба оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 54222,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16480,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия, с иском согласна.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств.

В силу п.6 ст.395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время суток с <данные изъяты>, ФИО2, работая кредитным экспертом ООО «Сетелем Банк» находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по ул. в <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем оформления потребительского кредита на имя ФИО1 и получение по нему отопительной системы и сантехники в магазине, расположенном по адресу <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 оформила потребительский кредит <№*****> от имени ФИО1 на сумму 120000 рублей между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, по которому ФИО1 якобы получил в магазине «<данные изъяты>» акриловую ванну. Далее ООО «Сетелем Банк» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты> за приобретенную сантехнику денежные средства в сумме 120000 рублей. В результате умышленных действий ФИО2 ООО «Сетелем Банк» причинен материальный ущерб в сумме 120000 рублей.

По данному факту ОД МО МВД России «Кулебакский» проведена проверка, в результате которой в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно материала проверки <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением начальника ОД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 54222 рубля 13 копеек.Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> выдан судебный приказ <№*****> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя «Селелем Банк» задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 102440 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1624 рубля 40 копеек.

На основании указанного судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору 8540 рублей 54 копейки, 4583 рубля 98 копеек, 17421 рубль 98 копеек, 200 рублей 00 копеек, 7313 рублей 40 копеек, 200 рублей 00 копеек, 6260 рублей 51 копейка, 9650 рублей 13 копеек, 51 рубль 59 копеек, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> (л.д.8-16).

Таким образом, общая сумма взысканных с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору составляет 54222 рубля 13 копеек.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор ФИО1 не заключался, доказательств, подтверждающих факт получения им денежных средств по указанному кредитному договору, в материалах дела не имеется, размер списанных с его счета денежных средств установлен материалами дела, суд приходит к выводу о тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 54222 рубля 13 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 16480 рублей 73 копейки, представлен расчет процентов.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом заявленного истцом периода, суд считает его арифметически верным.

Иного расчета ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1626 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 вны в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54222 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16480 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 вна в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1626 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В.Зуева