Решение № 2-539/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-539/2018

№ 2-539/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 323 501 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 300 руб. – оплата экспертизы, 6 435 руб. – оплата госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, однако, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, он не может обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 501 руб., с учетом износа – 213 016 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, дополнив, что сумма восстановительного ремонта заявлена без учета износа, поскольку вред должен быть возмещен ответчиком по правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, СМС-уведомление.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.11.2017 года на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции при оформлении ДТП, ФИО3 пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по обочине со скоростью 40-50 км/ч. Впереди стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который он не заметил, отвлекшись на зеркало заднего вида, в результате совершил столкновение в заднюю часть автомобиля истца.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18.11.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 7).

При этом, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичное следует из положений ст. 1064 ГК РФ.

Анализируя представленные материалы, объяснения ФИО3 в рамках проверки по факту ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017 года, схему места ДТП, а также видеозапись совершения ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел повышенную интенсивность движения, в результате чего допустил наезд сзади на стоящий на обочине дороги легковой автомобиль истца.

В момент ДТП автомобиль истца не осуществлял движение, и только виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, степень вины ФИО3 установлена 100%.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО6, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 323 501 руб. (8-27).

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 15), соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.

При оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика не представлено возражений.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ)

Ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства истца, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а не в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Данный вывод не противоречит позиции, установленной Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2014 N 305-ЭС14-1629 по делу N А41-21124/13.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление отчета об оценке ИП ФИО6 истцом оплачено 4 300 руб., что подтверждается договором, актом, товарным чеком (л.д. 28-30).

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 435 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 334 236 (триста тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей, из которых: 323 501 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 300 руб. – стоимость оценки, 6 435 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу