Решение № 2-463/2024 2-643/2024 2-86/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-463/2024~М-461/2024

дело № 2-86/2025

дело № 2-463/24

УИД 26RS0007-01-2024-000691-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, ФИО2 признании недействительными сделок по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга, просила:

признать недействительными сделки между ФИО1 и ФИО2, по договору купли продажи объектов недвижимости от 06 апреля 2021 года и 12 апреля 2022 года следующего имущества:

- здание тепляк, назначение: нежилое здание, одноэтажное, площадью 1663,90 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание дом животновода, назначение: жилой дом, одноэтажный, площадью 34,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание -нежилого помещение, назначение –нежилое, одноэтажное, площадью 1113,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание операторской, назначение: нежилое здание, одноэтажное, площадью 33,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.;

- применить последствия недействительности сделок, возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 возвратить все полученное по сделкам, взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указано, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. В 2021 году, в период зарегистрированного брака супругами было приобретено недвижимое имущество, являющееся предметом спора. 06 апреля 2021 года и 12 апреля 2022 года ответчик ФИО1 предпринял меры к отчуждению совестно нажитого имущества супругов без получения согласия истцаФИО3, путём заключения с ответчиком ФИО2, осведомлённым об отсутствии согласия супруги, оспариваемых сделок. О заключенных сделках купли-продажи истцу стало известно лишь в октябре 2023 года после получения решения налогового органа № от 16.10.2023 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, за неуплату налога при продаже спорных объектов недвижимости.Истец полагает оспариваемые сделки недействительными по мотиву отсутствия её согласия на их совершение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ответчик ФИО1 с 03 ноября 1999 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о заключении брака I- БД № от 03.11.1999 года запись акта о заключении брака № составленной отделом ЗАГС <адрес>.

В 2021 году в период зарегистрированного брака ФИО1 было приобретено недвижимое имущество являющееся предметом спора, что сторонами не оспаривается и объективно следует из решения налогового органа № от 16.10.2023 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

06 апреля 2021 года и 12 апреля 2022 года ответчик ФИО1 предпринял меры к отчуждению совместно нажитого имущества путём заключения договоров купли-продажи с ответчиком ФИО2 согласно условиям которых ФИО1 продал, а ФИО2 приобрёл следующие объекты недвижимости:

по договору купли продажи от 06.04.2021 года:

- здание тепляк, назначение: нежилое здание, одноэтажное, площадью 1663,90 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, дата, номер регистрации №26/111/202-4 от 19.04.2021 года;

- здание дом животновода, жилой дом, одноэтажный, площадью 34,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; номер регистрации № от 19.04.2021 года;

- здание - нежилого помещение, одноэтажное, площадью 1113,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; номер регистрации №26/111/2021-2 от 19.04.2021 года;

по договору купли продажи от 12.04.2022 года

- здание операторской, назначение: нежилое здание, одноэтажное, площадью 33,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>., номер регистрации №26/106/2021-2 от 20.10.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными судом реестровым делом объектов недвижимости.

Факт государственной регистрации перехода прав собственности в отношении указанных объектов, свидетельствует о направленности воли ответчика ФИО1, как стороны договора, на отчуждение совместно нажитого имущества.

Из доводов истца приведенных в обоснование заявленных исковых требований следует, что оспариваемые сделки были заключены супругом истца без получения на то согласия истца ФИО3

О заключенных сделках купли-продажи истцу стало известно лишь в октябре 2023 года после получения решения налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, за неуплату налога при продаже спорных объектов недвижимости, в подтверждение чего суду представлено решение налогового органа № от 16.10.2023 года.

Дата, в которую истцу стало известно о заключенных сделках, ответчиками не оспаривается, доказательств осведомлённости истца, об оспариваемых сделках ранее приведенной даты, либо доказательству тому, что истец должна была узнать о данных сделках, учитывая, что она стороной по ним не являлась, ответчиками не представлено.

Истец полагает оспариваемые сделки недействительными по мотиву отсутствия её согласия на их совершение.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что о состоявшихся сделках она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами реестровых дел спорных объектов недвижимости, содержащих зарегистрированные Управлением Росреестра по Ставропольскому краю вышеуказанные договоры купли продажи от 06 апреля 2021 года и 12 апреля 2022 года, заключенные между ФИО7 и ФИО2, из содержания которых не усматривается указание на согласие истца ФИО3 на отчуждение объектов недвижимости являющихся общей совместной собственностью супругов.

Более того, из заявлений представителя покупателя поданных в целях осуществления государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, а также описей документов принятых органом государственной регистрации для осуществления таковой регистрации следует, что нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на совершение оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в пакете документов поданных в целях государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости отсутствовало.

По исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга, Андроповским районным судом Ставропольского края от 31 октября 2024 года вынесено заочное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2024 года заочное решение от 31 октября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчики, не явившись в судебное заседание, соответствующим образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, несмотря на что, истцом ФИО3 в подтверждение заключения сделки в период брака с ответчикомФИО1 представлена копия свидетельства о заключении брака № № от 03 ноября 1999 года запись акта о заключении брака № составленной отделом ЗАГС города Буйнакск, судом сделан запрос в Отдел ЗАГСа города Буйнакска, Республики Дагестан, и в Отдел ЗАГСа по Андроповскому району.

Из содержания информации представленной начальником отдела ЗАГСа по Андроповскому району от 30 января 2025 года № следует, что запись акта о заключении брака между ФИО1 и ФИО3 в федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» отсутствует.

Из содержания информации представленной ведущим специалистом Отдела ЗАГСа Управления ЗАГС МЮ РД по Центральному территориальному округу в городе Буйнакске от 04 февраля 2025 года следует, что в базе ФГИС «ЕГР ЗАГС» записи акта о заключении брака, о расторжении брака в отношении ФИО1 и ФИО3 отсутствует.

Следовательно, доказательств подтверждающих заключение сделок в период брака ФИО1 и ФИО3 истцом не представлено, а к представленной ФИО3 копии свидетельства о заключении брака № № от 03 ноября 1999 года и сведениям о регистрации брака в представленных суду копиях паспортов ФИО1 и ФИО3 в разделе «семейное положение», суд относится критически.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия супруга, как собственника совместно нажитого имущества, на их совершение не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

- по договору купли продажи от 06.04.2021 года следующего имущества:

- здание тепляк, назначение: нежилое здание, одноэтажное, площадью 1663,90 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- здание дом животновода, жилой дом, одноэтажный, площадью 34,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание - нежилого помещение, одноэтажное, площадью 1113,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

по договору купли продажи от 12.04.2022 года

- здание операторской, назначение: нежилое здание, одноэтажное, площадью 33,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.;

- применении последствий недействительности сделок, возложив обязанность на ФИО1, ФИО2 возвратить все полученное по сделкам;

- взыскании с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.