Апелляционное определение № 33-12703/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Карасева Е.Н. Дело № 33-12703/2026

50RS0045-01-2025-004972-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Нагдасева М.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ТСН «Гринвич» о признании решений общего собрания недействительными

по апелляционной жалобе ТСН «Гринвич» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А,Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к ТСН «Гринвич» и просили признать решения общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в заочной форме в период с 11 по 16 февраля 2025 года, оформленных протоколом от 17 февраля 2025 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что сведений об инициаторе собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов, в протоколе не указано, приложений к протоколу не имеется. Подписи лиц, проводивших подсчет голосов, отсутствуют. Истцы ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14 не уведомлялись о проведении общего собрания. Грубо нарушен порядок созыва и проведения собрания. Неявка организаторов на очную часть собрания. Указанное препятствовало истцам принять участие в обсуждении вопросов повестки дня, управлять деятельностью ТСН, выдвигать кандидатуры в Правление, ревизионную комиссию, счетную комиссию. По результатам собрания подтверждены решения очередного общего собрания членов ТСН «Гринвич», закрепленные в протоколе от 10.02.2024, которое признано судом недействительным. На членов ТСН и собственников земельных участков КП «Гринвич» возлагаются новые денежные расходы в соответствии с подтвержденной незаконной сметой, с которой истцы не согласны. Истцы также ссылаются на отсутствие кворума на собрании.

В дальнейшем к иску присоединился ФИО10, поскольку изначально от него заявление подписано представителем без полномочий на подачу и подписание искового заявления.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО16, представитель истцов поддержали заявленные требования.

Иные истцы не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против иска.

Суд решил: «Исковые требования ИСТЦОВ к ТСН «Гринвич» о признании решений общего собрания недействительными- удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в заочной форме в период с 11 по 16 февраля 2025 года, оформленных протоколом от 17 февраля 2025 года недействительными».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ТСН «Гринвич» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО18 – представитель ФИО6 по доверенности, представитель ФИО15 по доверенности, представитель ФИО10 по доверенности, представитель ФИО8 по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, возражений относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения общего собрания оспоримым указаны в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.123.12. ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

По смыслу ст.ст.181.3,181.4,181.5 ГК РФ бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из материалов дела следует, что ТСН «Гринвич» является некоммерческой деятельностью, объединяющей собственников объектов недвижимости, расположенных в коттеджном поселке «Гринвич», предметом деятельности которого является совместное использование имущества, находящегося в общей собственности собственников недвижимости и (или) в общем пользовании и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом коттеджного поселка, в котором оно создано.

Как следует из искового заявления, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14 являются членами ТСН «Гринвич».

Истцы ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16 не являются членами ТСН «Гринвич», а являются собственниками имущества, расположенного в КП Гринвич.

Как следует из искового заявления, 22.01.2025 на доске объявлений на территории КП «Гринвич» появилось уведомление о проведении очередного общего собрания членов ТСН «Гринвич» в очной форме 01.02.2025 с повесткой дня собрания.

Явившись в указанное время к месту проведения собрания 01.02.2025 истцами установлено, что ни организаторов собрания, ни председателя, ни членов правления в месте проведения собрания не было, объяснений не поступило.

Истцами указано, что позднее на доске объявлений появилась информация о проведении общего собрания членов ТСН «Гринвич» в заочной форме.

Представитель ответчика в письменных возражениях указала, что на информационном стенде 01.02.2025 на инфоканале в мессенджере Телеграмм 31.01.2025 размещена информация о том, что очное собрание членов ТСН «Гринвич» считается несостоявшимся, в ближайшее время будет объявлена дата начала и окончания собрания членов заочно. 01.02.2025 размещено уведомление о проведении общего собрания членов ТСН «Гринвич» с 11 по 16.02.2025 инициатором явилось – правление ТСН «Гринвич». Опубликована повестка дня.

При этом судом установлено, что формулировка повестки дня изменена в части вопросов 1 и 2, кандидатуры секретаря и состав счетной комиссии предлагались не собранием, а Правлением.

В материалах дела представителем ответчика представлены акты о размещении уведомления на информационном стенде и в инфоканал в мессенджере телеграмм.

Суд полагает, что порядок уведомления в части размещения на информационном стенде согласуется с п. 8. 4 Устава ТСН «Гринвич». При этом истцами не оспаривалось размещение данного объявления на информационном стенде, о чем также указано в иске.

В материалах дела представлен протокол очередного общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в заочной форме в период с 11 по 16 февраля 2025 года, от 17 февраля 2025 года. Вопросами повестки дня указано:

1.Избрать секретаря собрания. Кандидатура предложена правлением заочно.

2.Избрать счетную комиссию Состав предложен правлением заочно.

3.Подтвердить решения, закрепленные в протоколе очередного общего собрания членов ТСН «Гринвич» от 10.02.2024

4. Избрать членов Правления ТСН «Гринвич» сроком на 2 года.

5.Избрать ревизора или членов ревизионной комиссии ТСН «Гринвич» сроком на 2 года.

Форма собрания указана как заочная.

Согласно протоколу зарегистрировались 54,08%, указано на наличие кворума.

По всем вопросам повестки дня приняты решения. По вопросу 1 – Избрать председателем собрания ФИО19, по вопросу 2 – избрать счетную комиссию в составе: ФИО20, ФИО21, ФИО22, по вопросу 3 – подтвердить решения принятые в протоколе общего собрания членов ТСН «Гринвич» от 10.02.2024, по вопросу №4 - избрать членов правления ТСН «Гринвич» сроком на 2 года. В состав ТСН вошли следующие 5 кандидатов: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, по вопросу №5 – избрать ревизором или членом ревизионной комиссии ТСН «Гринвич» сроком на 2 года ФИО19

Протокол содержит подписи председателя и секретаря собрания.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что очное собрание должно было быть – 01 февраля 2025 года. Однако оно не состоялось, о чем было размещено объявление о проведении собрания с 11 по 16 февраля 2025 года. В заочном порядке был организован на КПП сбор бюллетеней, велся реестр явки членов, который представлял собой реестр сдачи бюллетеней.

В материалах дела представлен протокол заседания Правления ТСН «Гринвич» от 10.02.2025 с повесткой дня:

1.Внесение в бюллетень для голосования кандидатуры секретаря собрания на очередном общем собрании членов ТСН «Гринвич» (заочная форма)

2.Внесение в бюллетень для голосования кандидатур членов счетной комиссии на очередном общем собрании членов ТСН «Гринвич» (заочная форма).

Согласно протоколу от 10.02.2025 приняты решения по поставленным вопросам, а также отражено о том, что согласно повестке общего собрания, опубликованной 22.01.2025 о проведении общего собрания в очной форме 01.02.2025 был объявлен набор заявлений от кандидатов в члены правления и ревизоры/члены ревизионной комиссии по состоянию на 18-00 часов 31.01.2025 в товарищество не поступило ни одного заявления, ни от одного кандидата. В связи с этим собрание считается несостоявшимся, поскольку предмет обсуждения на очном (выборном) собрании отсутствует. Та же повестка дня вынесена на заочное голосование.

В данном протоколе в качестве присутствующих указана, в том числе, и ФИО28

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что она является членов ТСН «Гринвич», она не принимала участие ни в очной, ни в заочной части собрания. 31.01.2025 в чате Правления пришло сообщение, что очной части не будет. Она является членом правления, узнала о собрании из Телеграмм канала. О заочной части собрания она узнала из чата Правления. <данные изъяты> она в час ночи улетела в санаторий в <данные изъяты>. Участие она в заседании Правления не принимала. Из информационного чата она узнала об инициировании Собрания. Повестка не обсуждалась. В чате правления написано, что не собрали заявления в правление поэтому собрание перенесли в заочную форму.

Таким образом, установив, что очное собрание, назначенное на 01.02.2025 товариществом, организаторами Собрания не проводилось, протокол не составлялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания в заочной форме с 11 по 16 февраля 2025 года противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство о признании подложным доказательством - протокол от 10.02.2025, а также признании его недопустимым доказательством, как и протокол осмотра доказательств от 18.11.2025.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлен протокол осмотра доказательств – сообщений, сохраненных в мобильном телефоне в папке телеграмм в группе «Чат правления 2025-2026 от 01.02.2025,10.02.2025, 11.02.2025.», а также указано, что собрание Правления было заочное путем голосования в чате в мессенджере телеграмм, а в дальнейшем оформленное на бумаге путем составления протокола.

Суд, разрешая спор, суд исходил из того, что в чате правления имеется опрос относительно избрания кандидатуры секретаря правления и состава счетной комиссии с сеткой голосования, представитель ответчика не оспаривала, что данное голосование имело место в чате, то есть заочно, а также принимая во внимание, показания свидетеля и положения пункта 9.6 и 9.7 Устава, пришел к выводу, что в ТСН «Гринвич» принятие решения Правлением осуществляется очным голосованием простым большинством голосов, члены товарищества имеют право посещать любые заседания Правления, в связи с чем полагает признать протокол Правления от 10.02.2025 недопустимым доказательством, как составленным с нарушением и опровергаемый в том числе показаниями представителя ответчика, свидетеля и иными письменными доказательствами.

В материалах дела представлен протокол счетной комиссии общего собрания членов ТСН «Гринвич», дата протокола 16.02.2025, содержит итоги голосования, подписи членов счетной комиссии.

Истцы ссылались в обоснование иска на отсутствие кворума на Собрании.

Согласно п. 8.6 Устава, общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

Из протокола следует, что кворум составил – 54,08%.

Представителем ответчика представлены бюллетени для голосования, результаты голосования в которых положены в основу оспариваемого собрания, а также подсчет голосов и реестр явки членов ТСН «Гринвич».

Из данных бюллетеней – 16 поступили в товарищество по электронной почте, а именно ФИО27, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42

Оригиналы на момент подсчета в товарищество не представлялись.

В связи с изложенным суд полагает исключить данные бюллетени, как не отвечающие требованиям допустимого доказательства, поскольку невозможно установить кем именно произведено заполнение бюллетеня и голосование по поставленным вопросам и от кого именно поступил данный документ в товарищество.

В связи с чем, на данное количество голосов подлежит уменьшению расчет явки членов и соответственно кворум составил 35%, что противоречит требования законодательства о наличии кворума.

При этом, суд не усматрел оснований для исключения из подсчетов голосов по остальным бюллетеням, в которых содержатся незначительные отклонения от правил их оформления, полагая, что недостатки является несущественными и не влияют на волеизъявление собственника, указанного в данных бюллетенях, учитывая, что в материалах дела представлен реестр членов ТСН «Гринвич» на 11 февраля 2025 года, реестр собственников ТСН «Гринвич» на 11.02.2025.

Дополнительно суду в ходе судебного разбирательства (24.11.2025) представителем ответчика представлены бюллетени для голосования.

Истцами заявлено ходатайство о подложности данных доказательств, бюллетеней от ФИО36, ФИО37, ФИО35, ФИО43, ФИО19 ФИО34, ФИО44, ФИО45

Представитель ответчика указала, что данные бюллетени были дополнительно предоставлены гражданами председателю для предоставления в судебный процесс в подтверждение их волеизъявления, и она не исключает, что это могут быть и другие бюллетени, отличные от тех, копии которые были ею представлены первоначально суду.

Учитывая изложенное, суд, с учетом пояснений сторон, исследовав материалы дела, применив положения ст. 67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств, не нашел оснований для признания данных доказательств подложными.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.12.2024 удовлетворен иск ФИО10 и др., признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в очно-заочной форме с 27.01.2024 по 05.02.2024, оформленные протоколом от 10.02.2024.

В оспариваемом протоколе принято решение о подтверждении решения, закрепленного в протоколе общего собрания членов от 10.02.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами, и установив, что оспариваемые решения приняты в отсутствие доказательств соблюдения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума, суд пришел к правильному выводу о признании решений общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в заочной форме в период с 11 по 16 февраля 2025 года, оформленных протоколом от 17 февраля 2025 года недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно посчитан кворум, несостоятелен и опровергается письменными материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Гринвич» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 22.04.2026