Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2 – 127/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 21 марта 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Л.

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в августе 2013 года он приобрел 20 м.куб. обрезной доски из кедра, стоимостью 180 000 рублей. Данный пиломатериал он по предложению ответчика складировал на придомовой территории жилого дома ответчика по <адрес> в <адрес>. В декабре 2013 года он обнаружил, что ответчик использовал принадлежащий ему пиломатериал для собственных нужд на ремонт своего дома. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости пиломатериала, в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости пиломатериала, в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7% годовых за период с 1.01.2014г. по день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 рублей.

Истиц Пчельников и его представитель адвокат Снегирева Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно принадлежащий истцу пиломатериал – доска кедровая обрезная был складирован в 2013 году на его придомовом участке по <адрес> в <адрес>. Первоначально между ним и ФИО1 была договоренность использовать данный пиломатериал для изготовления мебели. Качество пиломатериала не подошло для изготовления мебели. Он действительно использовал пиломатериал в собственных нуждах. Полагает иск необоснованным, так как качество пиломатериала было плохое из-за неправильного хранения. Кроме того утверждает, что ему на участок привезли не более 12 м.куб. пиломатериала.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в августе 2013г. на придомовой территории жилого дома ответчика по <адрес> в <адрес> был складирован принадлежащий истцу пиломатериал - обрезная доска из кедра.

Данный пиломатериал ответчик израсходовал для собственных нужд при отсутствии каких-либо правовых оснований, в связи с чем стоимость израсходованного пиломатериала будет составлять сумму неосновательного обогащения.

При определении стоимости пиломатериала суд считает принять представленную истцу справку ИП Б., согласно которой стоимость обрезной плахи из кедра составляет 9000 рублей за м.куб.

При этом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что на территории ответчика истец складировал 12 м.куб. пиломатериала.

Ответчик признает только данное количество пиломатериала.

Каких-либо доказательств, что на территорию ответчика было привезено именно 20 м.куб пиломатериала судом не установлено.

Свидетели С., Г., К., допрошенные в судебном заседании не смогли подтвердить суду точное количество пиломатериала, перевезенного на придомовую территорию ответчика

Таким образом, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составит: 12 м.куб. х 9000 рублей = 108 000 рублей..

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России за период с декабря 2013г. по день вынесения решения составляла от 7 до 17 %.

Размер подлежащих взысканию процентов суд определяет в пределах заявленных истцом исковых требований из следующего расчета:

108 000 руб.(сумма неосновательного обогащения) х7% : 365дней х1175 дней (с 1.01.2014г. по 21.03.2017г.) = 24337 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 необоснованное обогащение в сумме 108 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 24 337 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 529 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27.03ю2017г.