Решение № 2-1398/2025 2-1398/2025~М-1195/2025 М-1195/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1398/2025

УИД:11RS0008-01-2025-002108-10 Дело № 2-1398/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года

пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2018 за период с 30.12.2019 по 16.09.2025 включительно в размере 491 082,43 руб., из которых 290084,90 руб. – просроченный основной долг, 196322,66 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3694,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 980,69 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14777,06 руб. В обоснование требований указано, что 29.03.2018 между Банком и ответчиком заключен указанный кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 394000 рублей на срок 60 календарных месяцев под 13,9 процентов годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который был выдан 23 октября 2020 года, однако в последующем отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Конверты с вложением судебных документов, направленные ответчику по месту регистрации и фактического пребывания, им не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 ГК РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения заемщика к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 394 000 рублей на цели личного потребления сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, соответствующую дню предоставления кредита, в размере 9147,28 руб. (за исключением последнего платежа).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых отсуммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора предоставление кредита производится на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытой в Банке.

Банк выполнил обязательства перед заемщиком, перечислив ему 29.03.2018 денежные средства в сумме 394000 рублей, что подтверждается выпиской о движении основного долга.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В счет погашения кредитной задолженности ответчиком внесены платежи 01.05.2018, 29.05.2018, 29.06.2018, 29.07.2018, 29.08.2018, 29.09.2018, 29.10.2018, 29.11.2018, с декабря 2018 года соответствующие суммы ежемесячно выносились на счета просроченной задолженности. Последний платеж в счет частичного погашения просроченной ссудной задолженности внесен ответчиком 17.03.2020, в счет погашения просроченных процентов – 26.02.2025.

01.10.2020 Банк обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа, предъявив ко взысканию сумму задолженности по кредиту в размере 316665,24 руб.

23 октября 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1872/2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.03.2018 за период с 30.12.2019 по 14.09.2020 в сумме 316665,24 руб., в том числе просроченного основного долга в сумме 290084,90 руб., просроченных процентов в сумме 21905,47 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 3694,18 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 980,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3183,33 руб.

11.02.2025 ответчиком мировому судье поданы возражения на судебный приказ, определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21.02.2025 судебный приказ № 2-1872/2020 от 23.10.2020 отменен.

13.08.2025 истцом в адрес ответчика по месту регистрации (п. Якша Троицко-Печорского района) и месту фактического проживания (г. Ухта) направлялось требование о досрочном возврате в срок до 12.09.2025 суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком оно оставлено без ответа.

По сведениям истца задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию за период с 30.12.2019 по 16.09.2025, составляет 491082,43 руб., из которых 290084,90 руб. – просроченный основной долг, 196322,66 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3694,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 980,69 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Заявленный истцом размер неустойки в общей сумме 4 674,87 руб. суд находит соразмерным размерупросроченного основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, систематическому характеру нарушения, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается, соответствующего обоснованного ходатайства ответчиком не заявлено.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 14777,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.03.2018 за период с 30.12.2019 по 16.09.2025 включительно в размере 491082,43 руб., из которых 290084,90 руб. – просроченный основной долг, 196322,66 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3694,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 980,69 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14777,06 рублей, а всего – 505859 (пятьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иваницкая