Решение № 2-2880/2017 2-66/2018 2-66/2018(2-2880/2017;)~М-2566/2017 М-2566/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2880/2017

Дело № 2-66/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления мэра г. Калининграда № 1701 от 21 ноября 1994 года «О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества «Мечта» Балтийского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» в общую долевую собственность указанным лицам - членам с/т «Мечта» предоставлены земли общего пользования, согласно поданным заявлениям и прилагаемому списку, в том числе и ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок № №, площадью № кв.м и № доля (или № кв.м) в праве собственности на земли общего пользования. В 2005 году после смерти матери ФИО3 она, а также ее родная сестра ФИО2, приняли наследственное имущество, путем вступления в наследство, в том числе и на вышеуказанный земельный участок. Ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве на вышеупомянутый земельный участок, ответчику – ? доли в праве. Вместе с тем, с момента предоставления земельного участка и по настоящее время ФИО2 интереса к спорному земельному участку не проявляет, землей согласно целевому назначению не пользуется, а также не обрабатывает земельный участок. Все работы по участку выполняются ею. На земельном участке ФИО2 не появляется, в то время как она регулярно выезжает на дачу, где занимается хозяйством, осуществляет работы по благоустройству участка. Членские взносы в правление общества надлежащим образом в установленные сроки и в полном объеме оплачивает она. Также она надлежащим образом оплачивает соответствующий налог на землю. Ответчик участия в несении данных расходов не принимает. Кроме того, с момента оформления права собственности на спорный земельный участок, а именно с 2005 года она не препятствовала ответчику реализовывать свои права по пользованию земельным участком в полном объеме, однако ФИО2 какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла. Владение земельным участком осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Более того, ФИО2 является гражданкой Республики Казахстан, в связи с чем она не может быть собственником земельного участка, о чем прямо указано в земельном законодательстве РФ, в том числе в Указе Президента РФ от 09 января 2011 года № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которые иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», в Федеральном законе от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», Земельном кодексе РФ. В настоящее время ею проведено межевание земельного участка, однако в отсутствие ответчика она не имеет возможности зарегистрировать данные сведения в Управлении Росреестра по Калининградской области. Кроме того, ответчик не дает своего согласия на регистрацию межевания земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что в данных действиях нет необходимости. С учетом того, что урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку она длительное время владеет вышеуказанным спорным земельным участком как единым объектом, а именно более 15 лет, считает, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на ? доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать за ней право собственности на ? доли земельного участка для ведения садоводства №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Мечта», в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что после смерти матери они с сестрой обратились к нотариусу, вступили в наследство, в том числе и на этот земельный участок. Но с этого времени сестра участком не интересуется, расходы по его содержанию несет только она, она работает на участке, она предлагала сестре выкупить у нее ее часть, но она отказывается, мотивируя это тем, что у нее что-то должно быть в Калининграде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок для садоводства (земли поселений) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Мечта», с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25 октября 2005 года, а также собственником ? доли в праве на земельный участок для садоводства (земли поселений) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Мечта», с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25 октября 2005 года (л.д. 11-12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25 октября 2005 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве на земельный участок для садоводства (земли поселений) площадью 477,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Мечта», с кадастровым номером 39:15:151320:0748, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2005 года (л.д. 13).

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что в 2005 году после смерти матери ФИО3, она и ФИО2 приняли наследственное имущество путем вступления в наследство, в том числе и спорный земельный участок.

В соответствии с постановлением Мэра г. Калининграда № 1701 от 21 ноября 1994 года «о предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Мечта» Балтийского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков», на основании личного заявления гражданина-члена садоводческого товарищества «Мечта», ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Мечта» на праве общей долевой собственности принадлежит, ФИО1, ? доли и ? доли в праве, ФИО4, принадлежит ? доли в праве (л.д. 21-23).

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на долю спорного земельного участка в силу приобретательной давности, ФИО1 указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, пользуется земельным участком, занимается хозяйством, осуществляет работы по благоустройству участка, вносит членские взносы в правление общества, а также оплачивает налог на землю, при этом ФИО2 в течение длительного периода времени не интересовалась судьбой земельного участка, не пользовалась им, не несла бремя содержания имущества.

Между тем, указанные обстоятельства, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достаточных, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.

Каких-либо доказательства того, что ФИО2, владеющая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, имела намерение отказаться от своих прав на него в пользу ФИО1, истцом суду не представлено.

Наоборот, из пояснений истицы следует, что сестра отказалась продать ей свою долю земельного участка, говоря о том, что «на всякий случай, у неё должно быть что-нибудь в Калининграде», что свидетельствует о наличии интереса у собственника спорной доли земельного участка к своему имуществу и о намерении ФИО2 распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Не использование спорного земельного участка по назначению, само по себе не является основанием для установления за истцом права собственности на 1/4 доли данного земельного участка на основании приобретательной давности.

Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

При таком положении, когда спорный земельный участок имеет собственника, этот собственник известен, он не отказался от права собственности и не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права на спорный земельный участок на основании п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ исключается.

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

07 февраля 2018 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

А.В. Никодон

Секретарь

А.В. Никодон