Апелляционное определение № 33А-698/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Жилов Х.В. Дело №33а-698/2026

№2а-1408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевй Э.А.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО19, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО20 судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО21 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО22 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> через своего представителя ФИО9 обратилось в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО23 выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы Министерства внутренних дел России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2. обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО24 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, также применить меры принудительного характера к должнику (такие как объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в Министерство внутренних дел России с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судебный участок № Лескенского судебного района ФИО15 Республики выдал исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сводке полученной посредством ЛК ЕПГУ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержании из пенсии должника, однако денежные средства на расчетный счет Общества не поступают.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В своем возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО25 просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО26 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении административных исковых требований.

Как указано в жалобе, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 проводилась проверка имущественного положения должника в банках и регистрирующих органах, по результатам которой установлено, что у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, что подтверждается справками соответствующих регистрирующих органов. Согласно сведениям из ГИБДД МВД по КБР также установлено, что за должником на праве собственности автотранспортное средство не зарегистрировано.

При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд административный истец - <данные изъяты>" оспаривает законность бездействия административных ответчиков – пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО27 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО28 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО29., осуществляющих самостоятельные публичные полномочия и, соответственно, являющийся должностными лицами.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из системного толкования предписаний главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства имущественного характера обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа путем, в том числе отыскания имущества должника и обращения взыскания на него.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР на основании приказа № о взыскании с ФИО11 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному в договору в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются те обстоятельства, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства принимались определенные меры к розыску имущества должника с целью отыскания имущества последнего и его банковских счетов направлялись запросы в различные органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на данных счетах денежные средства, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований упомянутого исполнительного документа. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период нахождения исполнительного производства в производстве у судебного пристава исполнителя ФИО31. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об установлении объектов недвижимости, о наличии банковских счетов и информации о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства. Кроме того, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, которое в последующем было отменено (арест снят).

В период нахождения исполнительного производства в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО32. с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом первой инстанции, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уже после обращения административного истца в суд с иском) проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в ФНС о наличии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния. При этом согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ приставом описано имущество должника и наложен арест на его имущество, а также отобрано объяснение должника.

Таким образом, административные ответчики - судебные приставы- исполнители ФИО33 и ФИО34 при осуществлении указанных действий в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили оспариваемое бездействие, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, достоверно установив, что административными ответчиками судебными приставами исполнителями ФИО35 и ФИО36, вопреки приведенным законоположениям, к моменту предъявления рассматриваемого административного иска не были в рамках упомянутого исполнительного производства совершены действия, как по направлению запросов в соответствующие органы по вопросам миграции и ЗАГСа для получения информации о месте нынешней регистрации должника (по месту жительства и (или) пребывания), о его нахождении в зарегистрированном браке, так и по установлению зарегистрированного за его супругой имущества, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал не исполнение служебных обязанностей неправомерным бездействием, нарушающим гарантированные права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие незаконным.

Вместе с тем, доводы административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО37 приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно признал ее бездействие незаконным, являются необоснованными.

Так, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом ФИО38 судебному приставу ФИО39

Таким образом, исполнительное производство находится в производстве у ФИО40 только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административным истцом оспаривается период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие допущено только судебными приставами исполнителями ФИО42. и ФИО41

В то же время, возлагая на судебного пристава-исполнителя ФИО43 обязанность по совершению действий принудительного характера, направленных на своевременное выполнение требований исполнительного листа, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что сведениями о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника располагают органы ЗАГСа, куда по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции запрос направлен не был.

Отсутствие в материалах названного исполнительного производства сведений о месте нынешней регистрации должника и запроса в органы ЗАГС предопределяли правомочие суда первой инстанции, предусмотренное взаимосвязанными предписаниями пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по возложению на административного ответчика ФИО44 обязанностей по совершению действий, которые способны восстановить нарушенные права административного истца, - по направлению упомянутого запроса в соответствующий орган по вопросам миграции и принятию предусмотренных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, обжалуемый судебный акт соответствует закону и обстоятельствам настоящего административного дела.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая административное дело, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, оно соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.В. Молов

Э.А. Биджиева