Решение № 2-4676/2024 2-571/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2646/2024~М-2535/2024

№2-571/2025

72RS0019-01-2024-003640-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 июля 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца АО «СУЭНКО» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «СУЭНКО» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 99270,07 руб. в погашение задолженности по акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 7326, 90 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 99270, 07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, 3331, 94 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, между АО «СУЭНКО» и ФИО2 заключен договор горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчик допустил самовольное пользование централизованной системой горячего водоснабжения /самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения. С учетом выявленного факта неучтенного потребления коммунального ресурса, произведен расчет объёма потребления воды, стоимость которого составила 99270, 07 руб. По направленной претензии ответчик задолженность не погасил, в связи с чем размер пени исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7326,90 руб. Так как, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, в целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 43 ГПК РФ привлечены: ООО «Историческая часть», ООО «Дентал-Кристалл».

В судебном заседании представитель АО «СУЭНКО» ФИО1 требования иска поддержала, по основаниям изложенным в заявлении.

ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ООО «Дентал-Кристалл» ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями АО «СУЭНКО» не согласилась, доводы письменных возражений поддержала (т. 2 л.д.16, 17-21).

Представители третьих лиц ООО «Историческая часть», ООО «Дентал-Кристалл» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив доводы искового заявления, возражений, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что АО «СУЭНКО», наделено статусом гарантирующей организации в сфере горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и, теплоснабжения на территории муниципального образования город Тобольск.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Историческая часть» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (т. 1 л.д. 239-251).

Выпиской из ЕГРН, подтверждается принадлежность ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУЭНКО» (поставщик) и ФИО4 (абонент) заключен договор на подачу через присоединенную водопроводную сеть горячей воды из централизованных систем горячего водоснабжения. Абонент в свою очередь принял обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. По условиям договора объектом водоснабжения (водоотведения) являлось в том числе нежилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-15, 16).

По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нежилое помещение по адресу: <адрес> передано в аренду ООО «Дентал-Кристалл» (ранее ООО «Лидер») (т. 1 л.д. 106, 214-217, 219-222).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при плановой проверке с датой предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ узла учета горячего водоснабжения помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и занимаемого стоматологической клиникой «Дентал-Кристалл», установлен факт несанкционированного подключения и неучтенного потребления системой горячего водоснабжения. Водоразборные точки в количестве 10 единиц. Неучтенное потребление горячей воды осуществляется в раковинах установленных в кабинетах стоматологов, комнате персонала, рентген кабинете. Диаметр подключения 15мм каждая. Приборы учета отсутствуют. Рекомендовано установить приборы учета и подать заявку на ввод узлов учета в эксплуатацию. Проверка проведена инженером АО «СУЭНКО» Р., при участии представителя ООО «Историческая часть» И. ФИО2 от подписи акта отказался (т.1 л.д. 21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р., суду пояснила, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года узла учета холодного/горячего водоснабжения в помещении стоматологической клиники «Дентал-Кристалл» по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном доме, был установлен факт неучтенного потребления коммунального ресурса. Была перекрыта подача воды в помещение, при этом в 10 водоразборных точках (раковинах) вода продолжала поступать, показания прибора учета коммунального ресурса при этом не изменялись. Несанкционированная врезка, произведена в подвале. Допуск для проведения проверки был обеспечен сотрудниками стоматологии, ФИО2 извещался по телефону, непосредственно перед проверкой. Прибыв на место проверки, ФИО2 от подписания акта отказался.

Пояснения свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с установлением факта неучтенного потребления коммунального ресурса поставщиком (АО «СУЭНКО») произведен расчет неучтенного потребления, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ФИО2 вручены счета на оплату по факту выявленного неучтенного пользования горячей водой в общей сумме 99270,07 руб. (40380,05 руб. и 58890,02 руб.) (т.1 л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «СУЭНКО» ссылается на акт периодической проверки узла учета ГВС № от ДД.ММ.ГГГГ, и выявленный в ходе данной проверки факт подключения и неучтенного потребления системой горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-10), в пользу АО «СУЭНКО» с ФИО2 взыскано: 181352 рубля 41 копейка в погашение задолженности по неучтенному потреблению коммунального ресурса, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, 5110 рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскано 206463 рубля 07 копеек. Так же в пользу АО «СУЭНКО» с ФИО2 взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга 181352 рубля 41 копейка. ФИО2 в удовлетворении требований к АО «СУЭНКО» о признании недействительным акта периодической проверки узла учета холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № по нежилому помещению по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 задолженности, принято в данной части новое решение, которым с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН №) взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении коммунального ресурса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13687,50 руб., пени в размере 1/130 исходя из меньшего из значений ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации: на ДД.ММ.ГГГГ или на день фактической оплаты, начисляя на сумму долга в размере 30000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

Вышеуказанными судебными решениями установлен факт самовольного пользования ФИО2 как собственником нежилого помещения централизованной системой водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Как установлено выше, в подтверждение данного обстоятельства истец представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован и достоверными доказательствами не опровергнут факт подключения 10 единиц сантехнического оборудования ответчика до прибора учета.

Таким образом, в условиях безучетного водоснабжения объекта, невозможности определения объема потребленного коммунального ресурса по прибору учета воды, что подтверждено документально и не опровергнуто

ответчиком, указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776, то есть метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом расчет, произведенный по нормативно закрепленной формуле, сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 упомянутого Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Реализуя данное право, ответчик представил в материалы дела пояснения, а также доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, а именно, информацию об объеме среднемесячного потребления, определенного по показаниям прибора учета за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следующий после устранения нарушений, составляющего в среднем 2 куб.м. в месяц (т. 2 л.д. 18).

Истцом представлен расчет задолженности по ГВС и пояснения к нему (т. 1 л.д. 18, 188), из которых следует, что расчет произведен до даты обнаружения нарушения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расход за три месяца составил 436,80 куб. м. на сумму 99270,07 руб., из которой 40380,05 руб. сумма начисления за ГВС компонент на теплоноситель; 58890,02 руб. сумма начисления за ГВС компонент на тепловую энергию.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99270,07 руб., которая в разы превышает объем не только фактического, но и возможного ежемесячного потребления ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса),

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В сложившейся ситуации истцом применен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный пунктом 62 Правил №354,- о доначислении размера платы при несанкционированном подключении, не зависящий от наличия у истца убытков.

В противном случае ответчик, нарушивший обязательство, может быть неправомерно освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку из материалов дела следует, что объем спорного коммунального ресурса по общедомовому прибору учета, превышающий показания индивидуальных приборов учета, оплачен управляющей организацией с последующим перерасчетом платы абонентов на содержание общего имущества, иначе говоря, объем воды, потребленный ответчиком минуя прибор учета, оплачивается всеми собственниками жилых и нежилых помещений.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, та ответственность может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу АО «СУЭНКО» задолженность до 30000 рублей. Оснований для взыскания задолженности в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической

оплаты.

Истец, руководствуясь указанными нормами за неисполнение обязательств начислил ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7326,90 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Однако, учитывая, что требование о взыскании основного долга следует удовлетворить частично, пени подлежит начислению на сумму задолженности - 30000 рублей и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» 10 314,90 рублей (30000 х 0,073% (9,5%/130) х 471 день).

С учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 8212,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга, на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате за горячее водоснабжения, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СУЭНКО» задолженности в сумме 30000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 212,50 рублей, пени в размере 1/130 исходя из меньшего из значений ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации: на ДД.ММ.ГГГГ или на день фактической оплаты, начисляя на сумму долга в размере 30000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3331,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН №) задолженность по акту о неучтенном потреблении коммунального ресурса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8212 рублей 50 копеек, пени в размере 1/130 исходя из меньшего из значений ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации: на ДД.ММ.ГГГГ или на день фактической оплаты, начисляя на сумму долга в размере 30 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.