Решение № 2А-2108/2019 2А-2108/2019~М-1888/2019 М-1888/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-2108/2019

Дело № 2а-2108/2019

64RS0045-01-2019-002095-62


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области № 31, принятом 15.03.2019 г., административному истцу, аннулированвид на жительство в Российской Федерации на основании п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (неоднократноепривлечение в течение года к административной ответственности).

Об указанном решении истец был уведомлен 05.04.2019 г. сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову Саратовской области.

Истец считает данное решение государственного органа необоснованным, нарушающим его законные права и права его семьи.

Истец является гражданином Республики Армения, с 2010 года проживает на территории Российской Федерации, что подтверждается видом на жительство серия №,продленнымсроком с 02.03.2015 по 02.03.2020 года Отделом по вопросам миграции ОП №6 в составе УМВД Россиипо г. Саратову Саратовской области, и постоянно зарегистрирован по адресу <адрес>. Кроме того, по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают совместно с истцом члены его семьи, имеющие разрешение на временное проживание: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.(сын).Также на территории города Саратова зарегистрированы и проживают ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец) иФИО8 (мать) истца, имеющие вид на жительство и зарегистрированныепоадресу: <адрес>. При этом, отец истца болен <данные изъяты>,состоит на учете в поликлинике города Саратова по месту жительства и нуждается в постоянном уходесо стороны истца.

Истец 27.01.2012 г. поставлен на учет в ИФНС по Фрунзенскому району города Саратове в качестве налогоплателыщиика с присвоением ИНН №, а также 03.09.2013 г. в отношении истца внесеназапись в ЕГРИП о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №.

Более того, дети истца: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучаются в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

На основании изложенного, административный истец просит решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области № 31, принятом 15.03.2019 г. об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину ФИО9 ФИО1 признать незаконным и отменить. Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 – восстановить аннулированный вид на жительство в РФ, действующий в пределах срока ранее выданного. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам возражений на иск.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Как установлено судом, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области № 31, принятом 15.03.2019 г., административному истцу,аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности).

Об указанном решении истец был уведомлен 05.04.2019 г. сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову Саратовской области.

В судебном заседании установлено, что истец является гражданином Республики Армения, с 2010 года проживает на территории Российской Федерации, что подтверждается видом на жительство серия №,продленнымсроком с 02.03.2015 по 02.03.2020 года Отделом по вопросам миграции ОП №6 в составе УМВД Россиипо г. Саратову Саратовской области, и постоянно зарегистрирован по адресу <адрес>. Кроме того, по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают совместно с истцом члены его семьи, имеющие разрешение на временное проживание: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО1 01.07.2011г.р.(сын).Также на территории города Саратова зарегистрированы и проживают ФИО7 ФИО8 (мать) истца, имеющие вид на жительство и зарегистрированныепоадресу: <адрес>. При этом, отец истца болен <данные изъяты>,состоит на учете в поликлинике города Саратова по месту жительства и нуждается в постоянном уходесо стороны истца.

Истец 27.01.2012 г. поставлен на учет в ИФНС по Фрунзенскому району города Саратове в качестве налогоплателыщиика с присвоением ИНН №, а также 03.09.2013 г. в отношении истца внесеназапись в ЕГРИП о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за ОГРНИП № (л.д. 27).

Более того, дети истца: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучаются в МОУ «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», что подтверждается справками от 05.04.2019 г.: №, №, № (л.д. 23-24).

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 №55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Суд, учитывая, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, и он создал семью, которая также намерена проживать в России, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение об аннулировании вида на жительство от 15 марта 2019 года нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенный ФИО1 проступок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято административным ответчиком без учета норм международного права, в частности положений п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни.

Таким образом, оспариваемое заключение является незаконным и подлежит отмене. Требование о понуждении административного ответчика возвратить изъятый вид на жительство не подлежит самостоятельному рассмотрению, поскольку является правовым последствием признания незаконным принятого ответчиком решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № 31 от 15 марта 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 03 июня 2019 года.

Судья М.В. Избаш