Решение № 2-725/2019 2-725/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-725/2019

36RS0001-01-2019-000748-54

Дело №2-725/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца адвоката Бондаренко Д.Н., предъявившего удостоверение № ..... от 26.12.2017г. и ордер №3 от 08.04.2019г., ФИО1, действующего по доверенности № ..... от 09.04.2019г.,

представителя ответчика ФИО2., действующего по доверенности № ..... от 16.01.219г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по проведению экспертных исследований, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по проведению экспертных исследований, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 26 июля 2018 г, в 21ч. 50м. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель т/с Лада 217280 г.р.з. № ....., при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S420 г.р.з. № ..... который, в следствие удара улетел в кювет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие, составили документы. При описании повреждений, сотрудники ГИБДД заметили запах гари и задымление подкапотного пространства, что и было отмечено в документах. После того, как сотрудники закончили оформление ДТП, он занялся поиском эвакуатора. Однако, приехав утром на место ДТП, обнаружил, что поврежденное т/с Мерседес на месте ДТП отсутствует, а место возле происшествия выезжено огнем. Далее он обратился в полицию, где ему было пояснено, что ночью автомобиль сгорел. Он собрал все необходимые документы и 30.11.2018г. предоставил их с заявлением о наступлении страхового случая в компанию ВСК. Автомобиль был осмотрен экспертами страховой компании. Однако страховую выплату компания не произвела. В связи с этим он обратился в ООО «Профтехэксперт» для определения размера ущерба, подлежащего к выплате. Согласно Экспертному заключению №113/19 технология и расчет объема необходимых ремонтных воздействий нецелесообразен в связи с полным повреждением т/с Мерседес Бенц S420 г.р.з. № ..... огнем. Рыночная стоимость поврежденного т/с равна 469 000, 00 руб. Стоимость годных остатков равна 1 700, 00 руб. Следовательно, сумма, подлежащая к выплате страховой компанией, равна 467 300, 00 руб. (469000.00- 1700.00). 06.02.2019г. в адрес Страховой компании он предоставил претензию с требованием произвести доплату в общем размере 400 000, 00 руб., а также сумму, потраченную на услуги по проведению независимых экспертных исследований в размере 20 000,00 руб. Однако, страховая компания выплату не произвела. Просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 400 000, 00 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 20 000, 00 руб., моральный вред в размере 1 000, 00 руб. и штраф в размере 200 000, 00 руб. (Том 1 л.д.2-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 26.07.2018г. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> его обогнал другой автомобиль и после обгона совершил резкий маневр, подрезав его, столкнувшись с его правой передней дверью, правым крылом и колесом. После столкновения он хотел остановиться на обочине, но слетел в кювет. После он вызвал сотрудников ДПС. После ДТП аккумуляторную батарею с автомобиля не снимал и меры по обесточиванию автомобиля не принимал. Когда составляли протокол об административном правонарушении он почувствовал специфический запах. О том, что имеется запах, он говорил сотрудникам ДПС. Однако сведения о запахе гари в протокол были внесены через 3-4 дня после ДТП. После оформления ДТП он поехал в город искать эвакуатор, а так как это была ночь, то найти эвакуатор не удалось, и он оставил свой автомобиль на месте ДТП. Когда он утором приехал на место ДТП, то его автомобиля на месте не было, а вокруг того места, где стоял автомобиль, было обугленное место. После обеда ему позвонили из отдела полиции и сказали, что его автомобиль у них. По приезду в отдел полиции ему показали остатки сгоревшего автомобиля. На автомобиле были остатки от колес и больше ничего не было. Аккумуляторную батарею он снял с автомобиля месяца через три, когда его забрал из отдела полиции и после переплавил ее на грузила для удочки.

Представители истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что автомобиль был поврежден в результате ДТП. Имеется причинно-следственная связь между ДТП и возгоранием автомобиля. Экспертным заключением установлено, что очаг возгорания автомобиля был снизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и возгоранием автомобиля. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (Том 1 л.д.67-69).

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Установлено, что 26 июля 2018г. в результате произошедшего ДТП, принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Участниками ДТП являлись два транспортных средства: «Мерседес Бенц S420» государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 и «Лада 217280», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 (Том 1 л.д.53-57).

Из материалов дела видно, что виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в АО «Согаз», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, была застрахована в САО «ВСК» (л.д.13,53-54). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Судом установлено, что истцом в адрес САО «ВСК» 30.11.2018г. было подано заявление о возмещении убытков с приложенными документами (Том 1 л.д.72).

Однако ответом от 14.12.2018г. САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (Том 1 л.д.82).

Согласно проведенного истцом самостоятельного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №113/19 от 29.01.2019г., произведенного ООО «Провтехэксперт», среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 469 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 467 300 рублей (Том 1 л.д.14-29).

В рамках материала проверки КУСП №15607 от 01.08.2018г., по факту возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, была проведена пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области», согласно заключения которого очаг пожара находится в районе расположения автомобиля. Установить конкретную причину данного пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.Воронежу от 24.08.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (Том 1 л.д.172-182).

Как видно из материалов дела 04.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была получена 06.02.2019г. (Том 1 л.д.37,40).

Однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, указав на свою позицию, данную в письме по поводу выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д.83).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.7 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.21 ст.12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что истцом по делу представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, ссылающегося на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также несоответствия поврежденных элементов транспортного средства заявленным повреждениям при ДТП, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-Технический Центр «Автотехническая экспертиза» ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Согласно заключению эксперта Научно-Технический Центр «Автотехническая экспертиза» ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 14-07 от 02.08.2019г. вероятной причиной возгорания транспортного средства "Мерседес Бенц S420", VIN:№ ....., 1994 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № ..... в результате данного ДТП, произошедшего 26.07.2018г., является соприкосновение выхлопной трубы транспортного средства с сухой травой, находящейся в кювете, в котором оказался исследуемый автомобиль после ДТП от 26.07.2018 г. С определенной долей вероятности можно говорить, что очаг возгорания транспортного средства "Мерседес Бенц S420", VIN: № ....., 1994 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № ..... располагается в районе днища на поверхности трубы глушителя (в области кронштейна крепления трубы глушителя). Принимая во внимание, что следы на кузове автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ..... от непосредственного контакта с автомобилем Лада 2172 80, государственный регистрационный номер № ..... в процессе экспертного осмотра выявить не удалось по причине, указанной в исследовательской части, тем не менее опираясь на административный материал по факту ДТП от 26.07.2018г. можно говорить, что столкновение между вышеуказанными автомобилями имело место быть. Учитывая, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ..... после столкновения с автомобилем Лада 217280, государственный регистрационный номер № ..... отбросило в кювет и деревья, где находилась сухая трава, соприкосновение которой с выхлопной трубой явилось возможной причиной возгорания исследуемого транспортного средства, то можно говорить, что возгорание транспортного средства "Мерседес Бенц S420", VIN: № ....., 1994 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № ..... может находиться в при-чинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 26.07.2018г. Ответить на вопрос - являются ли повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц S420", VIN: № ....., 1994 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № ....., указанные в актах осмотра, следствием контакта со следообразующим объектом, а именно: транспортным средством "Лада 217280", государственный регистрационный знак № ....., с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события, не представляется возможным по причине отсутствия на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ..... следов контактного взаимодействия с автомобилем "Лада 217280", государственный регистрационный знак № ...... Рассчитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц S420", VIN: № ....., 1994 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № ..... по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 26.07.2018г., нецелесообразно, т.к. проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля технически невозможно. Рыночная стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц S420", VIN: № ....., 1994 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № ..... на дату 26.07.2018г. могла составлять 418 000,00 руб. Годные остатки в исследуемом автомобиле "Мерседес Бенц S420", VIN: № ....., 1994 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № ..... отсутствуют, т.к. ни один компонент автомобиля, в том числе кузов, не соответствуют условиям, которым должны отвечать годные остатки (Том 2 л.д.3-73).

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта Научно-Технический Центр «Автотехническая экспертиза» ФГБОУ ВО «ВГТУ»» 14/07 от 02.08.2019г., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает характер и механизм повреждений на автомобиле истца. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами эксперта Научно-Технический Центр «Автотехническая экспертиза» ФГБОУ ВО «ВГТУ» №14/07 от 02.08.2019г. и заявил ходатайство о назначении по делу повторной, а также дополнительной судебных экспертиз, при этом просила поставить перед экспертом аналогичные вопросы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключении эксперта №14/07 от 02.08.2019г. у суда не имеется, а ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Иные доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, сторонами по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

Между тем согласно заключению эксперта №14/07 от 02.08.219г. следы на кузове автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ..... от непосредственного контакта с автомобилем Лада 2172 80, государственный регистрационный номер № ..... в процессе экспертного осмотра выявить не удалось. Ответить на вопрос - являются ли повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц S420", VIN: № ....., 1994 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № ....., указанные в актах осмотра, следствием контакта со следообразующим объектом, а именно: транспортным средством "Лада 217280", государственный регистрационный знак № ....., с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события, не представляется возможным по причине отсутствия на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ..... следов контактного взаимодействия с автомобилем "Лада 217280", государственный регистрационный знак № ......

Таким образом исходя из заключения эксперта можно сделать вывод, что следы контактного взаимодействия на кузове автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ..... от непосредственного контакта с автомобилем Лада 2172 80, государственный регистрационный номер № ....., отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средстве влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем само по себе наличие административного материала не является подтверждением страхового случая 26.07.2018г, поскольку в ходе проверки по факту возгорания автомобиля не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ....., зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в справке о ДТП описаны лишь имеющиеся повреждения на автомобиле истца.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Лада 2172 80, государственный регистрационный номер № ..... в нарушении ПДД и возгоранием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ....., истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения таких доказательств не добыто.

Само по себе уничтожение огнем транспортного средства истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и уничтожением его автомобиля.

Кроме того, при принятии решения суд критически относится к тем обстоятельством, что автомобиль истца мог быть уничтожен в связи с возгоранием сухой травы, находящейся под днищем автомобиля в районе выхлопной трубы, поскольку согласно ответа Росгидромет 27.07.2018г. с 02 часов 15 минут до 04 часов 20 минут был слабый дождь при относительной влажности воздуха от 63% до 71%.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела имеется два идентичных постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2018г., однако в одном из постановлений имеется приписка в части повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, а именно задымление подкапотного пространства (Том 1 л.д.53-54,58-59). Между тем в судебном заседании истец пояснял, что данная запись в протоколе об административном правонарушении появилась через 3-4 дня после ДТП, по его просьбе.

Кроме того, в судебном заседании истец также пояснял, что после оформления ДТП он поехал в город искать эвакуатор, а так как это была ночь, то найти эвакуатор не удалось, и он оставил свой автомобиль на месте ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, допустив халатность и бездействие в сохранности своего имущества, что повлекло к его уничтожению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по проведению экспертных исследований, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019. Судья Романенко С.В.