Апелляционное определение № 33-245/2026 33-3528/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

№ 33-245/2026 (33-3528/2025)

УИД 51RS0001-01-2025-001295-74

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 5 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2025 по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав возражения представителя истца - ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, после выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик не организовал ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления автомобиля.

Уточнив исковые требования, просил суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 28 октября 2024 года недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 104500 рублей, неустойку в размере 392892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 112268 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и услуг эксперта в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение, которым соглашение о выплате страхового возмещения от 28 октября 2024 года, заключенное между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», признано недействительным.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 104500 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 169350 рублей, убытки в размере 112268 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 18335 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, излагая хронологию событий относительно рассмотрения заявления истца по вопросу страхового возмещения, указывает, что между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с соглашением.

С учетом изложенного, полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа деталей.

Кроме того, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которой установлена невозможность ремонта транспортного средства истца, полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков по рыночным ценам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика, третье лицо ФИО7, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, законность решения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2024 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственности причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах».

28 октября 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

29 октября 2024 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по поручению страховщика ООО «Автотех Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ПР14983292, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей составила 381 314 рублей 9 копеек, с учетом износа деталей - 234 200 рублей.

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 12 ноября 2024 года произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 234 200 рублей.

6 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей ввиду неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 10 февраля 2025 года № У-25-4991/3020-004 ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели автомобиля не наступило. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 338 700 рублей, с учетом износа - 210 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-4991/5010-007 от 20 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В обоснование размера восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № 1683/261124 от 13 марта 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 756 646 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 610 700 рублей, стоимость годных остатков - 117 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», возражая против представленного истцом заключения специалиста, предоставило заключение № ПР14983292 от 16 апреля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 525 000 рублей, в аварийном состоянии - 73 000 рублей, размер материального ущерба составит 452 000 рублей.

Ввиду возникновения разногласий относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 № 08/25-06 от 1 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 951 500 рублей, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

.
Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 585 493 рубля, на дату проведения экспертизы - 525 333 рубля.

Стоимость годных остатков этого же автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 113 962 рубля, на дату проведения экспертизы - 74 365 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом их уточнения в судебном заседании от 25 сентября 2025 года, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 104 500 рублей, из расчета: 338 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 234 200 рублей (выплаченное страховое возмещение); и на возмещение убытков в размере 112 268 рублей, из расчета: 525 333 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 338 700 (надлежащее страховое возмещение) - 74 365 рублей (стоимость годных остатков).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с экспертными заключениями, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установле*

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Доказательств, подтверждающих выдачу потерпевшему направления на ремонт, в том числе на станции, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения страхователем с потерпевшим о страховом возмещении в форме денежной выплаты, которое бы соответствовало требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 28 октября 2024 года, в то время как осмотр автомобиля проведен страховщиком 29 октября 2024 года.

Окончательная калькуляция стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена экспертом по заказу страховщика 29 октября 2024 года.

Следовательно, на момент подписания спорного соглашения от 28 октября 2024 года у потерпевшего и страховщика отсутствовала информация о размере убытков, подлежащих возмещению в рамках заявленного страхового случая, равно как и информация и величине износа заменяемых запасных частей с установлением перечнем повреждений, в том числе и скрытых, сумма к выплате, с учетом сведений о стоимости всех повреждений, в том числе, и скрытых, на момент его составления определена не была, как и сроки выплаты, то есть сторонами не согласованы все существенные условия, при которых соглашение считалось бы достигнутым.

Кроме того, 7 ноября 2024 года, до получения суммы страхового возмещения, потерпевший просил организовать ремонт поврежденного автомобиля вместо денежной выплаты, что не противоречит требованиям законодательства, однако страховщиком направление на ремонт не выдано.

Также в претензионном письме ФИО4 ссылался на неисполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом предоставление банковских реквизитов к заявлению о страховом случае не является волеизъявлением на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную с выплатой стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется.

С учетом того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств и о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 28 октября 2024 года недействительным, являются правильными.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения и убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, несмотря на утверждение представителя ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком истцу, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, не превышало установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, истец не должен был производить доплату стоимости ремонта. Полной гибели автомобиля потерпевшего при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не установлено.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает его действительную, рыночную стоимость, то в данном случае суд первой инстанции верно исходил из полной гибели имущества потерпевшего и расчет убытков произвел исходя из стоимости транспортного средства, за вычетом годных остатков и надлежащего страхового возмещения.

Установив при рассмотрении дела, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также учитывая характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины страховщика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5000 рублей.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал со страховщика за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей, и за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере 169350 рублей, из расчета: 338700 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) / 2). Расчеты сумм неустойки и штрафа являются верными, их размер ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд, применяя положения статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно присудил возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, также взыскана государственная пошлина.

Размер взысканных судебных расходов судом достаточно подробно мотивирован и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи