Постановление № 1-69/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

УИД № 02RS0010-01-2020-000334-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Чоя 06 июля 2020 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В.,

с участием помощника прокурора Чойского района Головина А.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77 ордер № 013312 от 02.07.2020 года,

при секретаре Аилдашевой С.С.,

рассмотрев постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, Республики Алтай, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2020 года около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Алтай, достоверно знавшего, что в помещении сельскохозяйственной фермы, расположенной в 3 000 м. на юго-запад от устья реки ФИО1, рядом с селом ФИО1 <адрес> Республики Алтай, принадлежащей Потерпевший №1, находится ценное имущество, которое можно использовать в личных целях, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пластинчатого охладителя молока и металлической цепи транспортера, путем незаконного проникновения в помещение указанной фермы. С целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что в силу своих физических возможностей он не сможет один перенести пластинчатый охладитель молока и металлическую цепь транспортера, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут обратился к ФИО5 с просьбой оказать помощь в транспортировке указанного имущества, не посещая его в свои преступные намерения. ФИО5, не подозревая о преступном умысле ФИО2, на его просьбу ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, вместе с ФИО5, который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО2, пришел к сельскохозяйственной ферме, расположенной в 3 000 м. на юго-запад от устья реки ФИО1, рядом с селом ФИО1 <адрес> Республики Алтай, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, через имеющееся отверстие в дверном проеме, вместе с ФИО5, вошел в указанное помещение, не имея на то разрешение, то есть незаконно проник в помещение фермы, принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что в помещении фермы никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь с ФИО5 в помещении фермы по вышеуказанному адресу, используя свою физическую силу, через отверстие в дверном проеме вынесли из помещения фермы и погрузили в багажник автомобиля марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, который как и ФИО5 был не осведомлен о преступных намерениях ФИО2 следующее имущество: пластинчатый охладитель молока неустановленной марки в количестве 1 штука, стоимостью 43 400 рублей; металлическую цепь транспортера длиной 23 м 45 см., весом 70 кг, стоимостью 10 318 рублей.

После этого, ФИО2 вместе с ФИО5 вывезли указанное имущество, в результате чего ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 53 718 рублей, который является для него значительным ущербом.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред на общую сумму 53 718 рублей.

В суд поступили материалы уголовного дела с постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО11 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры процессуально-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мотивировано тем, в ходе расследования уголовного дела причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме. В ходе всего предварительного следствия ФИО2 сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, при этом полностью признал вину, согласился с правовой оценкой содеянного, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим. ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельства, отягчающее наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Обвиняемый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО11 поддержал, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указал, что не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и назначения ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, готов оплатить штраф, и имеет такую материальную возможность, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок ему ясны.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, от него на стадии предварительного следствия поступило заявление, согласно которому не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес извинения.

Защитник Черепанов А.С. также просил удовлетворить ходатайство заместителя начальника СО и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его в минимальном размере.

Помощник прокурора района ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства заместителя начальника СО и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 71-74), показаниями обвиняемого ФИО2 (л.д. 87-88), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого с участием защитника (л.д. 75-80), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 34-35), показаниями свидетелей: ФИО6 (л.д. 54-55), ФИО9 (л.д. 56-57), ФИО5 (л.д. 58-60), рапортом (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-13), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-20), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-24), заключением эксперта (л.д. 41-51).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судимостей не имеет, следовательно, является лицом, привлекаемым к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и искренне раскаивается в содеянном, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, принял исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в активном способствовании его раскрытию и расследованию, установлению местонахождения имущества, возмещению имущественного вреда потерпевшему, путем принесения извинений, которые были им приняты. Сам обвиняемый ФИО2 не возражает против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и готов его оплатить, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а также последствия неуплаты штрафа в установленный срок ему ясны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа – 120 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства: пластинчатый охладитель молока, металлическую цепь транспортера – оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 2121 с ГРЗ <***> регион - оставить во владении ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Кыдыев