Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-5385/2023;)~М-4244/2023 2-5385/2023 М-4244/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024

УИД: 39RS0002-01-2023-006487


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО «Меткон» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на несвоевременное удовлетворение требований потребителя, просит суд взыскать с ответчика ООО «МЕТКОН» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку за несвоевременный возврат средств, штраф, судебные расходы на оплату представителя и оформление доверенности.

В обоснование своих требований истец указывает, что < Дата > между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его прав и интересов в рамках гражданского процесса по вопросу определения стоимостных показателей в качестве неосновательного обогащения неотделимых улучшений жилого помещения, как на перспективу так и на момент заключения соглашения, а также инициирование и подготовка данного жилого помещения с целью определения оснований для признания права собственности на данное спорное жилое помещение с выполнением следующих задач: консультирование, обращение с запросами в необходимые государственные и негосударственные учреждения, написание уведомительных писем, переговорная стадия, представительство в суде. Стоимость услуг в соответствии с договором составила 65 000 руб., которые были оплачены истцом < Дата > в размере 35 000 руб. и < Дата > в размере 30 000 рублей. В связи с фактическим длительным не оказанием услуг по договору, < Дата > истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от < Дата > с требованием возвратить выплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 рублей, в чем ей было отказано со ссылкой на невозврат уплаченных по договору денежных средств в случае одностороннего отказа доверителя от договора. Не соглашаясь с указанным ответом, истец Ш. просит взыскать с ответчика ООО «МЕТКОН» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 826,40 руб.

Протокольным определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А., З.

Истец Ш., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечила, ходатайств в адрес суда не представила.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «МЕТКОН» в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с письменным ходатайством представителя С. просили о рассмотрении искового заявления в их отсутствие. В соответствии с ранее представленными возражениями на иск представитель указала, что в рамках договора об оказании юридических услуг от < Дата > доверителю были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных доверителем документов, с целью подбора нормативно-правовых актов; консультирование по правовым вопросам; предоставление доверителю информации и правовых советов, справок о необходимости совершить определенные действия на перспективу, с целью сбора и предоставления доказательств открытого и добросовестного владения объектом недвижимости для последующего оформления права собственности доверителя на жилое помещение в судебном порядке за давностью владения. При этом, как указал представитель ответчика, со стороны доверителя не были представлены необходимые для исполнения соглашения документы, подтверждающие расходы на неотделимые улучшения, которые были произведены ей в спорной квартире для определения стоимостных показателей. Также указала, что отказ истца от договора был обусловлен не длительным его не исполнением, а тем, что необходимость в оказании помощи прекратилась. Также указала, что доверенность на представителя А. не содержит поручений на представление интересов исключительно в рамках настоящего спора, потому расходы по ее составлению взысканию не подлежат. В связи с этим, ссылаясь на злоупотреблением истцом своим правом и на свободу заключения договора, в исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Третье лицо А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адрес суда представлены письменные возражения, в соответствии с которыми полагал, что полежит исключению из состава третьих лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение спора между Ш. и ООО «МЕТКОН» не влечет каких-либо правовых последствий для него, не влияет на его права и обязанности.

Третье лицо З., директор ООО «МЕТКОН», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил. Ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагал, что договором об оказании юридических услуг не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных в рамках договора, в случае одностороннего отказа доверителя от исполнения договора, что отказ истца был мотивирован не длительным не исполнением договора поверенным, а именно прекращением необходимости в услугах. Просил суд исключить его из состава третьих лиц по делу, в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Ш. применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между Ш. (доверителем) и ООО «МЕТКОН» (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его прав и интересов, в рамках гражданского процесса, по вопросу определения стоимостных показателей в качестве неосновательного обогащения, как неотделимых улучшений жилого помещения, как на перспективу так и на момент заключения соглашения, а также инициирование и подготовку материалов для установления факта фактического ухода и сохранение надлежащего состояния жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, с целью определения оснований для признания права собственности на данное спорное жилое помещение с выполнением следующих задач: консультирование, обращение с запросами в необходимые государственные и негосударственные учреждения, написание уведомительных писем, переговорная стадия, представительство в суде (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора поверенный обязан по предмету настоящего соглашения: давать доверителю консультации и справки по правовым вопросам, составлять необходимые юридические документы в защиту прав и законных интересов доверителя, представлять интересы доверителя при необходимости в суде.

Согласно п. 2.4. договора поверенный вправе привлекать третьих субъектов с целью обеспечения выполнения поручения, в частности лиц с адвокатским статусом, иных лиц с юридическим образованием и специалистов в области, где необходимо применение специальных познаний.

Как указано в п. 3 договора, доверитель обязан: обеспечить поверенного необходимым для исполнения соглашения документами и информацией, при необходимости выдать поверенному доверенность на совершение необходимых юридических действий, своевременно оплатить услуги поверенного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 5 договора, гонорар поверенного состоит из суммы вознаграждения, которая в соответствии с п. 5.1. договора составляет 65 000 рублей. Оплата вознаграждения производится следующим образом: при подписании договора 15 000 руб., оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. – 23.11.2022, в размере 30 000 руб. – до 8 декабря.

В соответствии с п. 14 договора, в случае досрочного расторжения по инициативе доверителя настоящего соглашения возврат ранее уплаченных денежных сумм стороной доверителя по настоящему соглашению в качестве вознаграждения поверенным не осуществляется либо осуществляется по согласованию сторон, соразмерно объему выполненной работы, исходя и согласно ставок, действующих на момент заключения настоящего соглашения.

Истец Ш. во исполнение условий договора < Дата > внесла ответчику оплату в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией № от < Дата >, затем - 30000 руб. по квитанции № от < Дата >.

< Дата > Ш. посредством почтовой связи направила в адрес ответчика заявление на отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от < Дата >, в котором заявила о расторжении договора по тем основаниям, что условия договора ответчиком не исполняются, юридическая помощь в соответствии с договором не оказана, просила возвратить уплаченные по договору 65 000 руб. либо меньшую сумму с подтверждением несения ответчиком расходов, связанными с исполнением настоящего договора. Настоящее заявление получено ответчиком < Дата >.

В ответ на заявление Ш. ООО «МЕТКОН» сообщило, что в соответствии с п. 14 договора возврат вознаграждения, уплаченного в рамках соглашения, не осуществляется, истцу было предложено взамен при последующем обращении за услугами 3 бесплатных консультации и оказании юридической помощи в режиме координации на безвозмездной основе.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьёй 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела и установлено выше, срок оказания юридических услуг фактически не предусмотрен договором и не установлен соответствующими правилами.

Не указанием сроков выполнения работ (оказания услуг) ответчиком нарушаются положения статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, нарушаются и права истца Ш. на своевременное оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги не оказаны ответчиком вплоть по < Дата >, то есть по дату расторжения договора по инициативе истца и заявления требования о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 65 000 руб., акт выполнения работ (оказания услуг) не подписан между сторонами, результаты оказания юридических услуг, предусмотренные договором, отсутствуют, соответственно, фактически не приняты истцом. При этом истец Ш. в своем заявлении указала, что в случае, если ответчиком была проделана работа в рамках договора об оказании юридических услуг от < Дата > и это документально подтверждено, то она была не против возврата суммы меньшей, чем 65 000 руб.

Ответчик доказательств выполнения работ в рамках договора ни истцу, ни суду не представил.

Таким образом, суд находит, что ответчиком на момент подачи заявления об отказе от исполнения договора не были выполнены оговоренные работы (оказаны услуги) по договору, истец вправе была отказаться от исполнения договора в любое время, а также требовать по настоящему гражданскому делу взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы 65 000 руб., либо меньшей с учетом подтверждения несения ответчиком расходов в рамках исполнения договора.

При этом суд приходит к выводу о том, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат вознаграждения, уплаченного доверителем поверенному в рамках соглашения, при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ш. к ООО «МЕТКОН» о взыскании оплаченной за юридические услуги суммы 65 000 руб. полностью подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и указано выше, требование истца о возврате оплаченной за услуги суммы получено ответчиком < Дата > посредством почтовой связи.

Таким образом, в срок по < Дата > включительно с учётом положений ст.193 ГК РФ требование истца о возврате оплаченной за услуги суммы подлежало удовлетворению ответчиком, что последним не было сделано. Соответственно, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока возврата аванса, начиная с < Дата >.

Неустойка за нарушение срока возврата оплаченной за услуги суммы за заявленный истцом период с < Дата > по < Дата > составляет 157 950 руб. (65000 руб. х 3% х 81 день). Между тем эта неустойка не может превышать цену договора – 65 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от < Дата > N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Вместе с тем, суд находит размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизив размер неустойки до 6 500 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 6 500 руб., тем самым иск в указанной части подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 35 750 руб. ((65000 руб. + 6 500 руб.): 2).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку ответчиком не приведены мотивы, по которым можно полагать допустимым его уменьшение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом Ш. и А. < Дата > заключен возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение, получение и правовой анализ документов, связанных с взысканием в пользу Заказчика с ООО «Меткон» суммы, уплаченной Заказчиком по Договору об оказании юридических услуг от < Дата >, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с взысканием; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу, касающемуся предмета настоящего договора; составление, подписание и подача судебно-процессуальных документов и иных документов правового характера в защиту прав и законных интересов Заказчика. Согласно п. 4.1. стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 15 000 рублей. Оплата услуг подтверждается чеком по операции от < Дата > на перевод 15 000 рублей на счет А.

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд полагает требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов за оформление доверенности в размере 2 826,40 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что доверенность выдана истцом в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представлениях ее интересов в рамках иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Калининграда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 645 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Меткон» (ОГРН №) в пользу Ш. (паспорт №, дата выдачи < Дата >) сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг от < Дата > в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 6500 рублей, штраф в размере 35750 рублей, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего: 122 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Меткон» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 645 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2024 года.