Решение № 2-129/2017 2-129/2017~9-49/2017 9-49/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

27 февраля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ереминой Ю.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обособленному подразделению «Камчатское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в котором просила признать отказ в приеме на работу на должность оператора котельной в/ч №. № эксплуатационного участка № «Вилючинский» незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор о работе в должности оператора котельной в/ч № № эксплуатационного участка № «Вилючинский» с 07 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 и 07 ноября 2016 года она обратилась с заявлением к директору обособленного подразделения «Камчатское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с письменным заявлением о приеме на работу с 07 ноября 2016 года в данную организацию на должность оператора котельной в/ч № № эксплуатационного участка № «Вилючинский». 22 ноября 2016 года ответчик отказал ей в приеме на работу, сославшись на отсутствие вакансий, что опровергается отметкой начальника котельной о согласовании приема на работу, имеющейся на ее заявлении о приеме на работу от 07 ноября 2016 года. Также указала, что с 10 июля 2012 года по 31 октября 2015 года она работала в должности оператора котельной в/ч № № эксплуатационного участка № «Вилючинский» АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», а с 01 ноября 2015 года по 30 октября 2016 года в этой же должности в ООО «Теплосинтез». Указанные организации ранее были признаны банкротом. В настоящее время все работники, которые ранее работали в ООО «Теплосинтез» состоят в трудовых отношениях с ответчиком в тех же должностях. Истец полагала, что отказ в приеме на работу не связан с ее деловыми качествами, в связи с чем, является незаконным и ограничивает ее в трудовых правах.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), была произведена замена ненадлежащего ответчика Обособленного подразделения «Камчатское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на надлежащего акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ», ответчик).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к АО «ГУ ЖКХ» поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она осуществляла свою трудовую деятельность на котельной в/ч № № в должности оператора котельной, начиная с 10 июня 2012 года, сначала в АО «РЭУ», где руководителем являлся ФИО3, начальником отдела кадров ФИО4, бухгалтером ФИО5, затем в АО «Теплосинтез», куда на следующий день были приняты на работу все сотрудники АО «РЭУ», при этом, руководитель, бухгалтер и кадры остались те же, в связи с чем, она считает, что данная смена организаций, является лишь её переименованием, поскольку и в настоящее время, обособленным подразделением «Камчатское» АО «ГУ ЖКХ» руководят те же лица, место расположение организации также не изменилось, офис находится на <адрес>. С 01 ноября 2016 года все сотрудники котельной были приняты на работу в ОП «ГУ ЖКХ», но поскольку она в период с 01 по 03 ноября 2016 года находилась на лечении, а 4, 5 и 6 числа ноября являлись выходными днями, то она не успела обратиться с заявлением о приеме на работу вместе со всеми 01 числа, поэтому она позвонила начальнику котельной ФИО6, чтобы узнать, как ей поступить, на что тот ей сказал, что её кандидатуру будет рассматривать директор ФИО3. Написав заявление о приёме её на работу на должность оператора котельной с 07 ноября 2016 года, она в указанный день приехала в офис руководителя. По приезду, директора на месте не оказалось, поэтому непосредственно с ним, она своё трудоустройство не обсуждала, наличие вакансий операторов в котельной №, им не подтверждалось, однако после того, как она настояла на том, чтобы её заявление было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции, сделав на нем запись о том, чтобы ей был дан ответ в случае отказа. Начальник отдела кадров Довгиль при ней созванивалась с ФИО3 и из их разговора, а также последующего разговора в Довгиль, которая сообщила ей о необходимости согласования данного заявления с начальником котельной и начальником участка, она сделала вывод о наличии на котельной № вакансий оператора, также ей об этом было достоверно известно от сотрудников котельной, фамилии которых она называть отказалась, и переданной ими графика сменности, при этом, из официальных источников (органы службы занятости населения, средства массовой информации или другие общедоступные способы), она эти сведения не получала и ей неизвестно, имелись ли таковые фактически на момент её обращения. Побоявшись, что её заявление более не будет принято, она написала еще один экземпляр заявления о приеме на работу, которое согласовала с начальником котельной ФИО6, начальник участка ФИО7 согласовывать его отказался, зарегистрировать данное заявление в этот день ей также отказались по причине отсутствия делопроизводителя, предложили явиться на следующий день. Утром 08 ноября 2016 года она вновь приехала в офис предприятия, попыталась сдать делопроизводителю своё заявление и зарегистрировать его, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие журнала учета входящей корреспонденции. Не оспаривает, что с 15 ноября 2016 года приступил к работе оператором на котельной ФИО8, а позднее с 21 ноября 2016 года ФИО9, при этом, последний работает до настоящего времени, а ФИО10 был в последующем уволен, вместе с тем, полагает, что данные лица были приняты на работу «задним» числом. 10 ноября 2016 года она направила своё заявление о приеме на работу по почте, на которое получила отказ со ссылкой на то, что вакансии отсутствуют, однако считает, что на момент её обращения они фактически имелись.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик приступил к эксплуатации собственными силами котельных, в том числе в/г № № в г. Вилючинске, являющихся собственностью МО РФ, переданных по акту приема-передачи в рамках заключенного государственного контракта, 01 ноября 2016 года. Истец с заявлением о приёме её на работу обратилась только 06 ноября 2016 года, при этом отказ в принятии ФИО1 на работу не носит дискриминационного характера и обусловлен отсутствием вакансий на день обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, поскольку по состоянию на 01 ноября 2016 года штат операторов котельной в/г № № эксплуатационного участка № «Вилючинский» в количестве 9 человек был полностью укомплектован, с 28 ноября 2016 года указанная котельная имеет 8 штатных единиц, которые также полностью укомплектованы. При этом отсутствие вакансий у работодателя является законным основанием для отказа в заключении трудового договора. В средствах массовой информации и центре занятости населения никакой информации об имеющихся у ответчика вакансиях оператора котельной, ответчик не размещал. Кроме того, ответчик полагает, что на момент обращения с заявлением о принятии на работу истец фактически являлась работником ООО «Теплосинтез» (либо восстанавливала свои права как работника), о чем свидетельствует решение Вилючинского городского суда по иску ФИО1 к ООО «Теплосинтез» от 14 сентября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 декабря 2016 года. Ссылку истца о том, что ранее она работала в АО «РЭУ» и ООО «Теплосинтез», считала не состоятельной, поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, а АО «ГУ ЖКХ» имеет право на самостоятельное принятие кадровых решений. Кроме того полагала, что исковое заявление принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку на основании ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, при этом полагала, что спор, возникший в с вязи с отказом в приеме на работу не является спором о восстановлении на работе, так как возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, а не лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях. Истец работником ответчика не является, в трудовых отношениях с АО «ГУ ЖКХ» не состоял.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика не опровергнутых истцом, установлено, что с 01 ноября 2016 года АО «ГУ ЖКХ» в целях оказания услуг теплоснабжения, поддержания резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения, в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приступило к эксплуатации котельных, в том числе котельной № №, собственником которой является Министерство обороны РФ.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, а также не оспаривалось стороной ответчика, 07 ноября 2016 года, а также 10 ноября 2016 года посредством почтовой связи, истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о принятии её на работу в обособленное подразделение «Камчатское» АО «ГУ ЖКХ» на должность оператора котельной № № эксплуатационного участка № «Вилючинский» с 07 ноября 2016 года (л.д. 6,7).

Письмом от 22 ноября 2016 года № ответчик в лице директора обособленного подразделения «Камчатское» АО «ГУ ЖКХ» сообщило о невозможности приема истца на работу в указанной должности в связи с отсутствием свободных вакансий по данной должности, укомплектованием штата операторами (л.д. 8).

Заявляя требование о признании отказа в принятии на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, истец ссылается на то обстоятельство, что по имеющимся у неё сведениям по состоянию на 07 ноября 2016 года у ответчика имелись вакансии операторов котельной в /г № № эксплуатационного участка № «Вилючинский».

Вместе с тем, согласно представленной выписке из штатного расписания обособленного подразделения «Камчатское» АО «ГУ ЖКХ», утвержденного приказом генерального директора АО «ГУ ЖКХ» № от 31 октября 2016 года, введенного в действие с 01 ноября 2016 года, штатная численность операторов котельной в/г №. № эксплуатационного участка № «Вилючинский» составляла 9 единиц (л.д. 32-33).

Как следует из представленных суду документов, приказами директора обособленного подразделения ФИО3 от 01 ноября 2016 года №№, № на работу в должности операторов котельной обособленного подразделения «Камчатское» эксплуатационного участка № «Вилючинский» группы теплового хозяйства котельной в/г № инв. № были приняты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО8 (л.д. 36-43,45).

При этом, согласно приказам №№ и № соответственно, ФИО9 принят на работу с 21 ноября 2016 года, а ФИО8 с 15 ноября 2016 года в соответствии с их заявлениями о принятии на работу от 01 ноября 2016 года (л.д. 44, 46).

В дальнейшем в соответствии с приказом генерального директора АО «ГУ ЖКХ» № от 28 декабря 2016 года, согласно вновь утвержденному штатному расписанию с 01 января 2017 года количество штатных единиц операторов указанной котельной уменьшилось до 8 (л.д. 34-35).

Обстоятельства того, что ФИО19 и ФИО9 фактически приступили к исполнению своих трудовых обязанностей с указанного периода, истицей не отрицались, более того, подтверждаются представленными ею светокопиями графика сменности ОП «Камчатское» АО «ГУ ЖКХ», Эксплуатационный участок № «Вилючинский», Группа теплового хозяйства, Котельная в/г № № (на 3-х листах), а также журнала учета рабочего времени, содержание которых представителем ответчика не оспаривались.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 в последующем был уволен, а ФИО9 продолжает работать по настоящее время на данной котельной, что согласуется с представленными стороной ответчика документами, свидетельствующими о том, что с ДД.ММ.ГГГГ одна единица оператора котельной в/г № № №, была сокращена.

Из пояснений представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании следует, что в средствах массовой информации и центре занятости населения никакой информации об имеющейся у ответчика вакансии оператора котельной ответчик не размещал.

В свою очередь истица в судебном заседании пояснила, что сведения о наличии на момент её обращения вакантных должностей оператора котельной в/г № № №, ею не были получены из каких-либо официальных источников (органы службы занятости населения, средства массовой информации или другие общедоступные способы), вместе с тем, ей об этом было достоверно известно от сотрудников котельной, Ф.И.О. которых истица называть не стала, а также это явствовало из телефонного разговора начальника отдела кадров Довгиль с директором ФИО3, содержание которого она ей в последующем передала, направив её согласовывать поданной заявление о приеме на работу с начальником котельной и начальником участка.

Вместе с тем, данные утверждения ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку как следует из тех же пояснений истицы, непосредственно с директором ФИО3, который в соответствии с Положением об обособленном подразделении «Камчатское» АО «ГУ ЖКХ», осуществляет права работодателя, в том числе, принимает от имени Общества на должности работников Обособленного подразделения в соответствии с утвержденным штатным расписанием, она прием на работу не обсуждала, а совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было установлено, что на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о приеме на работу, вакантных должностей оператора котельной в/г № № №, в данной организации не было.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частями 5 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Представленная истцом светокопия графика сменности на ноябрь 2016 года теплового хозяйства Камчатский край ФИО20, котельная в/г №, № №, доказательством, подтверждающим факт наличия у ответчика вакансии оператора котельной не является, поскольку в нарушение действующего законодательства представлена истцом, которая работником ответчика не является; данная копия не заверена, что не гарантирует её тождественности оригиналу.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих факт наличия вакансии по указанной должности, истцом суду не представлено.

Данные, изложенные в представленной истицей характеристике трудового коллектива котельной в/г № № №, о том, что ФИО1 было отказано в приеме на работу при наличии вакансий, поскольку ранее при работе в предыдущих организациях на котельной, она являлась членом профсоюза, активно боролась за права работников, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, отказ ответчика в приеме истца на работу и заключении трудового договора был обоснованным, и был связан с отсутствием вакансии оператора котельной на момент обращения ФИО1 Кроме того, поверить сведения, изложенные в характеристике не представилось возможным, поскольку лица, её подписавшие в судебное заседание не вызывались, соответствующих ходатайств об этом, истицей не заявлялось, в связи с чем, судом они допрошены не были и об ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались. Указания в характеристике на нарушения ответчиком прав работников, суд расценивает как домыслы, поскольку каких-либо объективных данных об имеющихся фактических нарушениях со стороны АО «ГУ ЖКХ» трудового законодательства, в материалах дела не имеется, доказательств этому не представлено.

Аргументы истца о том, что ООО «Теплосинтез» и АО «ГУ ЖКХ» фактически являются одним и тем же юридическим лицом, опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме ФИО1 на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка представителя ответчика о неподсудности данного спора Вилючинскому городскому суду Камчатского края, суд находит несостоятельной, как основанную на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требования истца основаны на нормах трудового законодательства, в данном случае имеется спор о праве заявителя на труд, которое она полагала нарушенным, в связи с чем, в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление подано истцом в суд по месту своего жительства, то есть, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья Н.М. Хорхордина