Решение № 2А-774/2024 2А-774/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2А-774/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-774/2024 по административному иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебном приставу Кировского РОСП <адрес> ФИО4,, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО5,, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> удовлетворен иск ПАО «Плюс банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль ХУНДАЙ СОНАТА ФЕ; (VIN) №; год выпуска: 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: C4JS-3939129, принадлежащий гр. ФИО1. Вышеуказанное автотранспортное средство было передано на торги. Однако автомобиль ХУНДАЙ СОНАТА ФЕ; (VIN) №; год выпуска: 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: C4JS-3939129 не был реализован с торгов. 22.03.2021г. наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА ФЕ; (VIN) №; год выпуска: 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: C4JS-3939129. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предан взыскателю. Однако до настоящего времени обременения с автомобиля не сняты. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП <адрес> и ОСП по ВАШ по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА ФЕ; (VTN) №; год выпуска: 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: C4JS-3939129; Обязать судебного пристава — исполнителя Кировского РОСП <адрес> и ОСП по ВАШ по <адрес> вынести и направить в органы ГИБДД для исполнения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА ФЕ; (VIN) №; год выпуска: 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: C4JS-3939129;

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 26.09.2016г., согласно которому банк предоставил кредит в сумме 382445,52 рублей на приобретение автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА ФЕ; (VIN) №; год выпуска: 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: C4JS-3939129.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> удовлетворен иск ПАО «Плюс банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль ХУНДАЙ СОНАТА ФЕ; (VIN) №; год выпуска: 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: C4JS-3939129, принадлежащий гр. ФИО1.

Вышеуказанное автотранспортное средство было передано на торги. Однако автомобиль ХУНДАЙ СОНАТА ФЕ; (VIN) №; год выпуска: 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: C4JS-3939129 не был реализован с торгов.

22.03.2021г. наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА ФЕ; (VIN) №; год выпуска: 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: C4JS-3939129. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предан взыскателю.

Административный истец неоднократно обращался с заявлениями о снятии ареста в Кировский РОСП <адрес>, однако данные заявления оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ЕК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если цена, по которой нереализованное имущество передаётся взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 90, 911 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с момента передачи нереализованного имущества с торгов залогодержателю, последний является собственником имущества.

Соответственно, заложенное имущество не может быть предложено иным взыскателям по другим исполнительным производствам, которые возбуждены в отношении ФИО1

Поскольку до настоящего времени ограничения с автомобиля не сняты, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению. Между тем исполнительное производство находится в производстве Кировского РОСП <адрес>, в этой связи именно действия судебного пристава данного РОСП подлежат признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебном приставу Кировского РОСП <адрес> ФИО4,, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО5, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП <адрес> выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА ФЕ; (VTN) №; год выпуска: 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: C4JS-3939129.

Обязать судебного пристава — исполнителя Кировского РОСП <адрес> вынести и направить в органы ГИБДД для исполнения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА ФЕ; (VIN) №; год выпуска: 2003, № кузова: №, модель и № двигателя: C4JS-3939129.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: