Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием

истца ФИО3, его представителя, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-367/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2007 года умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он являлся единственным наследником к ее имуществу, которое состояло из денежных вкладов и компенсаций, хранящихся в Алексинском отделении Сбербанка РФ.

В связи с допущенной технической ошибкой нотариуса ФИО5 в номерах счетов наследодателей, принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся на счете его матери, были ошибочно внесены в свидетельство о праве на наследство на имя ФИО6, являющейся наследником по завещанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 25.02.2005 года.

Указанные денежные средства в сумме 85 347 рублей 72 копеек были сняты со счета ФИО6 в период с 24.08.2013 года по 23.01.2013 года.

Таким образом, в результате технической ошибки нотариуса ему был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Ссылаясь на ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.ч. 1 - 3 ст. 17, ч.ч. 1 - 4 ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» указал, что на момент совершения технической ошибки, гражданская ответственность нотариуса ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2017 года установлен факт наступления страхового случая по договору страхования от 19.01.2012 года по полису № от 19.01.2012 года. В связи с чем, полагал, что при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является он. 21.11.2017 года им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об оплате страховой суммы. Однако, указанное письмо возвращено ему в связи с истечением срока хранения.

Полагал, что его законное требование о выплате причитающейся ему страховой суммы, ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст. 15, 17 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в связи с невыплатой ему страховой суммы, он был поставлен в невыгодное материальное положение. На принадлежащие ему в порядке наследования денежные средства он планировал приобрести бытовую технику, в частности, стиральную машину по причине поломки старой. Также у него возникла срочная необходимость по протезированию зубов. Из-за отсутствия финансовой возможности по лечению зубов, он испытывал постоянные зубные боли и не мог полноценно общаться с людьми из-за неэстетичного вида зубов.

На основании изложенного, просил, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 85 347 рублей 72 копейки, штраф в размере 42 673 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО5

Определением суда от 24.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании:

истец ФИО3 и его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, исковые требования поддержали полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО7, не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что 01.08.2017 года Алексинским городским судом Тульской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. Данный судебный акт вступил в силу, однако ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в отношении ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица - представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19.12.1966 года (г.Ною-Йорк), ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2017 года исковые требования нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО5 удовлетворены, установлен факт наступления страхового случая по договору страхования от 19.01.2012 года по полису № от 19.01.2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22.05.2007 года, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № от 22.05.2007 года.

17.05.2012 года нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3, являющемуся наследником к имуществу ФИО1, умершей 22.05.2007 года.

Наследство, на которое было выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов и компенсаций, хранящихся в Алексинском отделении Сбербанка РФ на счетах: № (ст.25377) в сумме 40 руб. 32 коп. с процентами, положена компенсация в размере 3642 руб.; № вклад закрыт 01.01.1992 года, положена компенсация в размере 369 руб.

На основании сведений УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», установлено, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22.05.2007 года, проживавшей по адресу: <адрес>, в Алексинском отделении № ОАО «Сбербанк России», имеются счета (вклады): № в сумме 11,83 руб.; № в сумме 38410,30 руб.; №, старый № в сумме 3,09 руб.; №, старый № в сумме 99,57 руб.; № (вид вклада 057) закрыт, компенсация 5520,20 руб.

25.02.2005 года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № от 28.02.2005 года.

09.08.2013 года нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию – ФИО6, являющейся наследником в 1/3 доле к имуществу ФИО1, умершей 25.02.2005 года.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов и компенсаций, хранящихся в Алексинском отделении Сбербанка РФ на счетах: № в сумме 11,83 руб.; № в сумме 38410,30 руб.; №, старый № в сумме 3,09 руб.; №, старый № в сумме 99,57 руб.; № (вид вклада 057) закрыт, компенсация 5520,20 руб.

На основании сведений Алексинского отделения № Сбербанка России от 12.08.2010 года, установлено, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживавшей по адресу: <адрес>, имеются денежные вклады: № (ст.25377) в сумме 40 руб. 32 коп. с процентами, положена компенсация в размере 3642 руб.; № вклад закрыт 01.01.1992 года, положена компенсация в размере 369 руб.

29.03.2017 года ФИО3 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о возмещении материального вреда в сумме 85347,72 руб., в связи с допущенной в свидетельстве о праве на наследство по закону, технической ошибки, а именно в неверном указании номеров счетов.

29.03.2017 года ФИО5 высланы письма в ПАО «Сбербанк» с просьбой не выдавать денежные средства ФИО3, ФИО6, ФИО2, в связи с допущенной ошибкой в номерах счетов наследодателей (исх.№№).

31.03.2017 года ФИО5 выданы исправленные свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО3 и ФИО6

Имущественная ответственность нотариуса ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования № от 19.01.2012 года, что подтверждается полисом № от 19.01.2012 года страхования гражданской ответственности нотариуса.

Срок действия страхования с 24.01.2012 года по 23.01.2013 года, страховая сумма установлена в размере 2 000 000 рублей. Ущерб: непреднамеренное разглашение сведений, оглашения документов, которые стали известны страхователю в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения им полномочий; непреднамеренной ошибки (небрежности, упущений) при совершении нотариальных действий в соответствии с законодательством РФ.

31.03.2017 года ФИО5 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» № о наступлении страхового случая по факту причинения имущественного вреда ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем в связи с тем, что на 24.03.2017 года - день обращения ФИО3 в ПАО «Сбербанк», срок действия Полиса истёк, а, следовательно, условия п.п. 4.4.1 и 4.4.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариусов не соблюдены (ответ от 03.05.2017 года, исх. №).

Судом установлено, что неправильное указание нотариусом в выданном ФИО3 свидетельстве номеров банковских счетов явилось причиной неполучения причитающейся ФИО3 суммы по денежным вкладам. Причиненный ФИО3 имущественный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной ошибкой, которая совершена неумышленно в период действия договора страхования, имущественный вред также причинён ФИО3 в период действия договора страхования, а следовательно, является страховым случаем, подлежащим возмещению за счёт средств ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также из материалов дела, в том числе и свидетельства о праве наследства по закону от 17.05.2012 года (с изменениями и дополнениями от 31.03.2017 года) следует, что ФИО3 принял наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в Алексинском отделении Сбербанка Российской Федерации Филиал 2631/02 на счетах:

- № – 11,83 руб., с причитающимися процентами,

- № – 38410,30 руб., с причитающимися процентами,

- № – 99,57 руб., с причитающимися процентами, подлежит компенсации,

- № – 3,09 руб. с причитающимися процентами, подлежит компенсации,

- № (вид вклада 057) – вклад закрыт 01.11.1993 года, положена компенсация 5 520,20 руб.,

- положена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000,00 руб.

Выпискам по лицевым счетам о вкладах ПАО «Сбербанк России» от 30.05.2018 года, представленными истцом в судебном заседании следует, что на счетах наследодателя находились денежные средства: на лицевом счете № – 19222,77 руб., № – 39949,17 руб., № – 99,57 руб., № – 3,09 руб.

Судом установлено, что указанные денежные средства в связи с технической ошибкой допущенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО5 ФИО3 не получил.

Таким образом, сумма 71 494,80 руб. = (38410,30 руб. (денежные средство по лицевому счету № + 99,57 руб. (денежные средства по лицевому счету № + 3,09 руб. денежные средства по лицевому счету № + 19 222,77 руб. (денежные средства по лицевому счету № + 5520,20 руб. денежные средства по счету № (вид вклада 057) – вклад закрыт 01.11.1993 года) + 6000,00 руб. (компенсация на оплату ритуальных услуг в размере) является ущербом истца, возникшим в результате допущенной ошибки.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности – за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В силу ст.18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису № от 19.01.2012 года (срок действия страхования с 24.01.2012 года по 23.01.2013 года) профессиональная деятельность нотариуса ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности составляет 2 000 000,00 руб. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (нотариуса), связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки третьим лицам (клиентам и иным лицам, обладающим правом предъявлять претензии в связи с причиненными убытками), пострадавшим в результате непреднамеренных ошибочных действий, небрежности и упущений при осуществлении застрахованным профессиональной деятельности нотариуса или непреднамеренного совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

Страховым случаем по страховому полису № от 19.01.2012 года признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Страховая защита распространяется на ошибки и упущения при осуществлении застрахованным своей профессиональной деятельности в соответствии с Основами законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.1993 года № 4462-1 и приказом назначения на должность. Страховая защита также распространяется на ошибки и упущения, допущенные лицом, заменяющим временно отсутствующего нотариуса и выполняющего его функции в период его отсутствия в связи с невозможностью исполнения нотариусом своих профессиональных обязанностей вследствие отпуска, болезни и другим причинам.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Нотариус ФИО5 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.1.03.2017 года, однако оно не было удовлетворено.

21.11.2017 года истец ФИО3 направлял в адрес ответчика претензию, которая также осталась без удовлетворения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, нотариус ФИО5 не обратилась с заявлением к ПАО СК «Сбербанк России» о в выплате страхового возмещения, в такой ситуации суд приходит к выводу, что истец является непосредственно заинтересованным лицом, поскольку именно за счет страхового возмещения возможно возмещение причиненного ему ущерба в результате технической описки нотариуса, он был вправе обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем, суд признает доводы представителя ответчика несостоятельными.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты.

Поскольку нотариусом ФИО5 была допущена техническая ошибка и, соответственно, наступил страховой случай, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 71494,80 руб.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована профессиональная деятельность нотариуса ФИО5 и Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем в спорных правоотношениях выступает гражданин ФИО3, обратившийся в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещение, которое ответчик уклонился получать.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя финансовых услуг, установлен судом при рассмотрении дела.

Таким образом, на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий и переживаний, наличие вины ответчика и с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявления от ответчика об уменьшении штрафа суду не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 35747,40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 09.03.2018 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией № от 09.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер оказанных услуг, длительности судебного разбирательства (количество судебных заседаний), сложности дела, а также баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3 644,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую сумму в размере 71 494 рублей 80 копеек, штраф в размере 35 747 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 3 644 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья