Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 июня 2019 года р.п. Сузун НСО

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Чубукова А.С.,

При секретаре Косыревой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудниковой ФИО25 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <адрес> « Сузунская средняя общеобразовательная школа №» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению <адрес> «Сузунская средняя общеобразовательная школа №», об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на неё на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных ею требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в указанном образовательном учреждении в должности учителя. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей в обязанность вменили проведение уроков музыки в 1-9 классах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на неё, незаконно, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она якобы «спровоцировала на уроке конфликт с учеником 5 «Б» класса ФИО13, забрала у него личные вещи, оставила его после уроков выполнять задание, которое не смогла с ним организовать на занятии. Несмотря на то, что ФИО2 отказывался оставаться и отрабатывать задание урока, ФИО1 не отпускала его домой, принуждала его идти в магазин и купить тетрадь для того, чтобы после уроков записывать темы урока».

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура привлечения её к ответственности.

Все документы; объяснительная (а не докладная) классного руководителя, отчёт о результатах работы служебной комиссии были вручены 18 января в присутствии учащихся комиссией в полном составе, явившейся в класс на маленькой перемене;

Ранее 9 января, на служебной планёрке ей, в присутствии коллег, было высказано замечание по поводу задержания учащихся после уроков и предложено написать объяснительную по случаю с учеником 5 «Б» класса» ФИО19;

Директором был нарушен локальный акт о педагогической этике и нарушены её права о конфиденциальности дисциплинарного расследования (Рекомендации ЮНЕСКО от ДД.ММ.ГГГГ «О положении учителей» п.п.39,46, 47,50,68 и п.3. ст.55 закона РФ «Об образовании»;

Объяснительную директору она представила 11 января. О каких-либо докладных, в её адрес, ничего упомянуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ, получив перечисленные выше документы, узнала то, что, оказывается были какие-то докладные (копии которых ей так и не предоставили), была создана и провела работу служебная комиссия по расследования данного «преступления».

Данные учителя обязаны были знать, что ученик условно переведён в пятый класс. Что постоянно нарушает дисциплину в классе (есть рапорт), что ещё одна двойка по предмету за четверть – повод для возвращения в четвёртый класс. Её, так сказать, «психологическое воздействие» для него послужило толчком к исправлению оценки за четверть.

Находясь в стрессовом состоянии, после очередного, публичного унижения, она вынуждена была обратиться в больницу из-за гипертонического криза. После недельного курса лечения узнала, что 17января на неё было подано заявление в полицию по данному инциденту. Наверное, этого показалось мало, поэтому 18 января и вручили весь пакет документов.

При привлечении её к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены требования: ст.22 ТК РФ; о создании соответствующих условий для реализации федерального государственного образовательного стандарта; п.3,п.3.5 «Правил внутреннего трудового распорядка работников МКОУ «Сузунская СОШ №»; «Правила «Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников»; невыполнение общеобразовательным учреждением вверенного руководителю учебного плана.

Представителем ответчика – директором МКОУ «Сузунская СОШ №» ФИО6 был подан отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором он указал, что требования истца он считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ учитель музыки ФИО1 спровоцировала на уроке конфликт с учеником 5 «Б» класса ФИО13, забрала у него личные вещи, оставила его после уроков выполнять задание, которое не смогла с ним организовать на занятии. Несмотря на то, что ФИО13 отказывался оставаться и отрабатывать задание урока, ФИО1 не отпускала его домой, принуждала идти в магазин и купить тетрадь для того, чтобы после уроков записать темы урока.

В своей работе она использует запрещённые законодательством РФ и локальными актами образовательного учреждения методы работы, а именно, оставляет учеников 5 «Б» класса после 6 урока для дополнительных занятий, закрывая при этом дверь класса на замок изнутри. Оказывает на учеников методы психического воздействия, унижая их честь и достоинство, проводит фото и видеосъёмки.

Созданной на основании его приказа комиссией, по данному нарушению, было проведено служебное расследование, в ходе которого классный руководитель 5 «Б» класса Свидетель №2 сообщила, что ФИО1 часто оставляет детей после 6 урока, при этом закрывает дверь на замок, также делает фото и видеосъёмку.

Опрошенные членами комиссии в присутствии законных представителей учащиеся 5 «Б» класса ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 и ФИО5 подтвердили эти обстоятельства, а также то, что ФИО1 забирала у учащихся личные вещи.

Своими действиями ФИО1 допустила нарушения требований статей 34,41 и 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также пункты 4.12; 5.18 «Правил внутреннего трудового распорядка работников МКОУ «Сузунская СОШ №» и пункты 3.4; 3.14 и 3.15 «Должностной инструкции учителя».

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, и дополнительно указала, что при привлечении её к дисциплинарной ответственности работодатель нарушил требования п. 7.8 «Правил внутреннего трудового распорядка работников МКОУ «Сузунская СОШ №», согласно которому дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения или Устава данной ОО может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. При этом пояснила, что учащийся ФИО13 на уроке музыки не работал, положил портфель на парту и играл в телефон. Она предложила ему работать, он ответил, что музыка ему не нужна, взял одежду и собирался выйти из класса. Понимая, что в случае его ухода, её могут обвинить в том, что она выгнала его с урока, чтобы он не ушёл, она забрала у него портфель и положила его на тумбочку, на которой стоял телевизор. Мальчик пытался забрать портфель, отталкивал её, она, находясь на его пути, препятствовала этому, чтобы он до окончания урока не вышел из класса. Когда закончился урок, то ФИО19 потребовал, чтобы она отдала ему портфель, при этом заявил, что он позвонил отцу. Портфель она не отдала, сказала, что будем ждать отца. В присутствии классного руководителя она предложила мальчику выполнить задание, он пояснил, что не может этого сделать, так как у него нет тетради. Она положила ему 5 рублей и предложила сходить, купить тетрадь. Дверь в классе она изнутри не закрывала.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в возражениях на исковое заявление, и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 с 2005 года по настоящее время, работает у ответчика в должности учителя начальных классов. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в её обязанности было вменено проведение уроков музыки в 1-9 классах.

На основании приказа директора МКОУ <адрес> «Сузунская СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как видно из его содержания она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, на уроке музыки, спровоцировала конфликт с учеником 5 «Б» класса ФИО13, забрала у него личные вещи, оставила его после уроков выполнять задание, которое не смогла с ним организовать на занятии. Несмотря на то, что ФИО13 отказался оставаться и отрабатывать задание урока, ФИО1 не отпускала его домой, принуждала идти в магазин и купить тетрадь для того, чтобы после уроков записать темы урока. В своей работе она использовала запрещённые законодательством РФ и локальными актами образовательного учреждения методы работы, а именно, оставляла учеников 5 «Б» класса после 6 урока для дополнительных занятий, закрывая при этом дверь класса на замок изнутри. Оказывая на учеников методы психического воздействия, унижая их честь и достоинство, проводила фото и видеосъёмки.

Проверяя законность принятого приказа, суд установил следующее.

20 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в адрес директора СОШ № поступили заявление ФИО8 (матери учащегося 5 «Б» класса ФИО13) и объяснение (заявление) Свидетель №2 (классного руководителя указанного класса), в которых они просили разобраться в том, почему учитель музыки ФИО1 забрала портфель у учащегося ФИО13, помимо его воли, оставила его после уроков, отправляла его в магазин за покупкой тетради, делала фотографии и видеосъемку.

На основании указанных обращений приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту.

Из материалов служебного расследования следует, что учитель ФИО1 часто оставляла учеников 5 «Б» класса после уроков, при этом закрывала дверь на замок, делала фото и видеосъёмку.

ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем было получено письменное объяснение от ФИО1, в котором она не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ, на уроке музыки, она забрала портфель у учащегося ФИО13, не возвращала его, несмотря на просьбы и попытки мальчика забрать его, оставила его после уроков, дала мальчику деньги, и предложила ему сходить в магазин за тетрадью.

Не оспаривала этих обстоятельств ФИО1 и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ей была вручена его копия, а также копии документов, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вышеописанными действиями истца были нарушены положения нижеперечисленных требований закона, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции учителя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ и п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников МКОУ «Сузунская СОШ №», работник (наряду с другими обязанностями) обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, уважать права, честь и достоинство всех участников образовательного процесса.

Пунктами 4.2. и 5.18 указанных правил запрещено: удалять ребёнка с урока за тетрадью, дневником, родителями и т.п.; по своему усмотрению изменять расписание уроков, отменять уроки, удлинять и сокращать их продолжительность.

Согласно пунктам 3.14; 3.15 должностной инструкции учителя он обязан соблюдать Устав и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты школы; соблюдать законные права и свободы обучающихся.

На основании ст.48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объёме реализацию, преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утверждённой рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Согласно статей 34 и 41указанного закона, обучающийся имеет право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья, включающую в себя, наряду с другими, определение оптимальной учебной, вне учебной нагрузки, режима учебных занятий, а также организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся.

В соответствии с ч.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён), за исключением перечисленных в ней случаев, допускается только с согласия этого гражданина.

На основании ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснению, данному в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Ст.193 ТК РФ регламентирует процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности и содержит условия, которые при этом должны соблюдаться.

Суд считает, что требования истца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, так как часть, из перечисленных в оспариваемом приказе, допущенных истцом нарушений требований закона и правил внутреннего трудового распорядка, в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

В частности, в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на уроке музыки, ФИО1 спровоцировала конфликт с учеником 5 «Б» класса ФИО13: забрала у него личные вещи и, несмотря на его требования, не возвращала их; помимо его воли оставила мальчика после уроков выполнять задание и не отпускала его домой; принуждала идти в магазин и купить тетрадь для того, чтобы после уроков записать темы урока; без согласия ФИО13

проводила его фото и видеосъёмку.

Факт совершения ФИО1 вышеперечисленных нарушений подтверждается совокупностью, представленных ответчиком доказательств, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт совершении истцом в отношении учащегося ФИО13, вышеописанных действий, а также тот факт, что она видела на мобильном телефоне у ФИО1 фотографии и видеосъёмку учащегося ФИО13; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором размещена фотография ФИО13; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые пояснили, что в ходе служебного расследования ФИО13 и учащиеся класса в объяснениях подтвердили факт совершения ФИО1, указанных в оспариваемом приказе нарушений; письменными заявлением и объяснением ФИО8; докладной ФИО3, по результатам беседы, проведённой ею с учащимися 5 «Б» класса ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в ходе которых дети подтвердили совершение этих нарушений; письменными объяснениями учащихся ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23; письменным объяснением ФИО1, данным ею ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОМВД России по <адрес>, в которых она не оспаривала того, что ДД.ММ.ГГГГ совершила, в отношении ученика ФИО13, действия, изложенные в приказе о привлечении её к дисциплинарной ответственности, в том числе фотографировала его, постановлением об отказа в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что факты, допущенных истцом, в отношении учащегося ФИО13, нарушений, указанных в оспариваемом приказе, нашли своё полное подтверждение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что работодатель обоснованно привлёк истицу к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 конкретных, противоправных, виновных фактов нарушения требований закона, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции. При этом из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого приказа, предусмотренные ст.193 ТК РФ порядок и сроки для наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доводы истицы о том, что при её привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель нарушил пункт 7.8 «Правил внутреннего трудового распорядка работников МКОУ «Сузунская СОШ №», согласно которому дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения или Устава данной ОО может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме, а также не вручил ей копию жалобы, суд считает необоснованными, так как ответчиком были представлены в суд письменные обращения матери ученика – ФИО8 и классного руководителя Свидетель №2, на имя директора школы, в которых были изложены факты, допущенных ответчицей нарушений, а также содержалась просьба о принятии мер к их устранению. Эти обращения суд расценивает как жалобы, явившиеся основанием для проведения служебного расследования.

Невручение истице копий этих обращений суд не расценивает как нарушение, предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст.193 ТК РФ, которая не возлагает на работодателя обязанностей, перечисленных в пункте 7.8 «Правил внутреннего трудового распорядка работников МКОУ «Сузунская СОШ №».

Как видно из содержания требований ст.189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка не регламентируют вопросы регулирующие, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, невыполнение ответчиком вышеуказанного пункта Правил, суд расценивает, как нарушение этих правил, а не порядка применения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, как видно из протокола № совещания у директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала ФИО1, она была проинформирована о поступлении обращения классного руководителя Свидетель №2 по поводу конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и учащимся ФИО13

Копия указанного обращения Свидетель №2, явившегося одним из оснований для проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ была вручена истице, что она не оспаривала в судебном заседании.

Ссылку истицы на положения пунктов 39,46,47,50,68 Рекомендаций ЮНЕСКО/ МОТ от 1966 года «О положении учителей», суд считает необоснованной, так как они не имеют юридического значения, поскольку носят рекомендательный характер.

В судебном заседании было установлено, что результаты дисциплинарного расследования и принятые по нему меры воздействия, ответчиком не предавались гласности, что подтверждается пояснениями самой истицы, из которого следует, что копии приказа о её привлечении к дисциплинарной ответственности и копии документов, ей были вручены в классе, в присутствии учеников, при этом содержание этих документов до учащихся не доводилось. Каких либо доказательств, подтверждающих предание указанных документов гласности, истицей представлено не было.

Другие, изложенные ФИО1 в исковом заявлении доводы, об отсутствии в школе надлежащих материально-технических условий для осуществления учебного процесса, о допущенных в отношении её работодателем нарушениях норм педагогической этики, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не находится в причинно-следственной связи, с совершённым ею, дисциплинарным проступком.

Вместе с тем суд считает, что указанные в обжалуемом приказе нарушения, совершённые ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащиеся в нём ссылки на то, что она не смогла правильно организовать учебный процесс, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду

В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть чётко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения проступка, время его совершения. До наложения дисциплинарного взыскания работнику должно быть предложено дать объяснения по всем фактам, допущенных им нарушений.

При издании оспариваемого приказа положения вышеперечисленных норм закона ответчиком были нарушены, так как в приказе не указано, в чём конкретно выразились нарушения, совершённые истицей в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были совершены, какие конкретно нарушения были ею допущены в организации учебного процесса и когда они были совершены.

Кроме того указанные нарушения не позволяют суду определить был ли соблюдён ответчиком, предусмотренный ст.193 ТК РФ срок, для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО7 за те нарушения, которые были совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом этого суд считает, что эти нарушения необоснованно были включены в приказ о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности.

Действиями истца, совершёнными ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены требования изложенные: в статьях 34,41 и 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; ч.1 ст.152.1 ГК РФ; в пунктах 4.2 и 5.18 Правил внутреннего распорядка работников МКОУ «Сузунская СОШ №»; в пунктах 3.14 и 3.15 должностной инструкции учителя, содержание которых было ранее изложено в настоящем решении.

С учётом тяжести, совершённого проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а также того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 уже было наложено дисциплинарное взыскание, суд считает, что наложенное на истицу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудниковой ФИО26 к МКОУ <адрес> «Сузунская средняя общеобразовательная школа №» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Судья А.С.Чубуков.