Решение № 2-354/2026 2-354/2026(2-5033/2025;)~М-4751/2025 2-5033/2025 М-4751/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-354/2026

Дело №2-354/2026 (2-5033/2025)

43RS0001-01-2025-006725-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору займа. В обоснование иска указано, что 21.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 1 730 000 руб. сроком выплаты до 31.12.2023. Истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, перечислены денежные средства со счета {Номер изъят} на расчетный счет {Номер изъят}. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. 10.08.2025 истец передал ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. Истец находится в тяжелом материальном положении, кроме того, является инвалидом. На иждивении находится жена, двое малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 842 390 руб., из них: 1 730 000 – сумма займа, пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2024 по 05.10.2025 в размере 1 112 390 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в 2017 году его отец попросил продать квартиру истца и помочь закрыть долги отца. В тот период истец учился в Москве, и квартира была не нужна. Квартиру продали за 1 730 000 руб., истец дал отцу деньги в долг. После истец с женой купили квартиру, взяли ипотеку, истцу стали нужны деньги. Отец обиделся, что сын подал в суд. Ответчик все время говорил, что вернет деньги, но этого до сих пор не сделал. Это были личные деньги истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, направил отзыв на исковое заявление.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 1 730 000 руб. на срок до 31.12.2023.

Согласно п.1.2 сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или наличными денежными средствами. При этом датой предоставления суммы займа считается день подписания данного договора. На момент подписания данного договора денежные средства переданы заемщику в полном объеме.

За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки(п.3.1. договора).

Согласно выпискам по счетам, истцом обязательства исполнены в полном объеме, а именно: перечислены денежные средства со счета {Номер изъят} на расчетный счет {Номер изъят}:

16.06.2017 – 30 000 руб.

19.06.2017 – 16 000 руб.

19.06.2017 – 406 000 руб.

19.06.2017 – 30 000 руб.

19.06.2017 – 12 500 руб.

20.06.2017 – 300 000 руб.

20.06.2017 – 300 000 руб.

20.96.2017 – 635 500 руб.

Ответчик получение денежных средств не оспаривает.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

10.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. До настоящего времени заемщик задолженность не погасил.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на 05.10.2025 составила 2 842 390 руб., из них: 1 730 000 – сумма займа, пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2024 по 05.10.2025 в размере 1 112 390 руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в указанном выше размере нашел свое подтверждение, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 842 390 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 423,90 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) задолженность по договору займа в размере 1 730 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2024 по 05.10.2025 в размере 1 112 390 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в доход государства государственную пошлину в размере 43423,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья Л.Н. Куликова