Решение № 2-1535/2025 2-1535/2025(2-7051/2024;)~М-6246/2024 2-7051/2024 М-6246/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1535/2025

Дело № 2-1535/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-011416-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новичихинского района Алтайского края в интересах Черняк ФИО15, Черняк ФИО16 к Короб ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Короб ФИО18 к Черняк ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новичихинского района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ФИО1 и ФИО5 договорились в устной форме, что ФИО1 приобретает у ФИО5 дом по .... в ..... За 400 000 руб., оплачивая сумму в рассрочку путем перечисления денежных средств ФИО5 на карту. Какие-либо документы при этом не составлялись, ФИО5 заверила Черняк, что после оплаты суммы она сразу переоформит дом. В период с 16 сентября 2022 года по май 2024 года ФИО1 и ФИО3 перевели ФИО5 сумму в общем размере 400 000 руб. (ФИО1 – 250 000 руб., ФИО3 – 150 000 руб.) посредством перевода со счета на счет. После выплаты всей суммы, ФИО5 отказалась переоформлять дом. Таким образом, ФИО5, получив от ФИО1 и ФИО3 денежные средства, без намерения переоформлять дом, получила неосновательное обогащение. С учетом уточнения исковых требований, прокурор просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 758 руб. 20 коп., в пользу ФИО3 взыскать 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 454 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указано, что ФИО5 является собственником жилого дома по адресу ..... В сентябре 2022 года она с ФИО2 в устной форме заключила предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием предоставления ответчику рассрочки сроком до 01 мая 2023 года с установлением ежемесячного платежа 20 000 руб. с внесением оставшейся суммы 01 мая 2023 года. В установленный договором срок ФИО1 не внесла оговоренную сумму, однако освободить дом отказалась. В связи с чем, у истца и ответчика возникла новая договоренность о том, что ответчик продолжает жить в доме и вносит арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно, а сумма, внесенная с сентября 2022 по май 2023 года будет учтена как арендная плата. В период с сентября 2022 года по 05-08 июня 2024 года на счет ФИО5 ежемесячно поступили денежные средства в общей сумме 400 000 руб. После внесения 29 мая 2024 года средств в сумме 10 000 руб. ФИО1 обратилась к ней с целью заключить договор купли-продажи дома. Договор купли-продажи заключен не был. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения. При рассмотрении дела установлено, что денежные средства, поступившие на счет, не все принадлежат ФИО1, 150 000 руб. были внесены ФИО3 Таким образом, сумма, внесенная ФИО1 составляет 250 000 руб.

Полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 вносила денежные суммы в качестве арендной платы. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу (с учетом уточнения) неосновательное обогащение в размере 186 166 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 501 руб.

В судебном заседании процессуальный истец и материальные истцы ФИО1, ФИО3 настаивали на заявленных требованиях, встречные требования ФИО1 не признала. ФИО3 возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что последний платеж в счет покупки спорного дома был осуществлен ими 29 мая 2024 года. При согласовании сроков оплаты за дом, полагали, что весной 2023 года они продадут дачу и полностью рассчитаются с ответчиком. Однако дачу продали лишь в августе 2024 года. Фактически в спорном доме проживала ФИО1 с 16 сентября 2022 года по 05 июня 2024 года. Про оплату арендной платы за проживание в спорном доме, речь с ответчиком никогда не велась. 50 000 руб., которые ответчик предлагала дополнительно оплатить, были процентами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 250 000 руб. от ФИО1 и 150 000 руб. от ФИО3. Истцы должны были произвести расчет за спорным дом до мая 2023 года. В последующем по телефону ответчик и ФИО1 договорились, что поступающие денежные средства ответчику будут являться арендной платой. Также пояснил, что ФИО3 переводила денежные средства ФИО5 в отсутствие каких-либо обязательств между ними, о чем ФИО3 было известно.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав процессуального истца, материальных истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: .... принадлежит на праве собственности по 1/5 доле каждому: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений сторон следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 достигнута устная договоренность о том, что ответчик продаст истцу в будущем дом, расположенный по адресу: Алтайский .... Стоимость дома согласована в размере 400 000 руб., оплата производится платежами по 20 000 руб. до мая 2023 года.

Истец ФИО1 передала ответчику путем банковских переводов денежные средства в размере 200 000 руб.. Истец ФИО3, которая является матерью ФИО1, перевела денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ответчику в счет приобретения ФИО1 спорного дома. В подтверждение перечисления денежных средств представлены выписки по счету, чеки из приложения Сбербанк онлайн, назначение платежа не указано. Ответчиком ФИО5 факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Между тем, договор купли-продажи недвижимого имущества, в счет оплаты которого передавались денежные средства, не заключен, имущество на указанную сумму не передано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также следует из пояснения сторон и ими не оспаривалось.

Как следует из объяснений ФИО5, данных Врио начальника ПП по Новичихинскому району капитану полиции ФИО10, поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. до мая 2023 года истцами выплачены не были, ответчик считала, что 20 000 руб. это арендная плата за жилье. По телефону истцу предлагала платить арендную плату.

Из объяснения ФИО1 следует, что ответчиком было предложено доплатить дополнительно еще 50 000 руб., иначе она выставит дом на продажу. Якобы это проценты, поскольку стоимость дома до конца 2023 года выплачена не была. ФИО1 отказалась платить дополнительно 50 000 руб., в связи с чем ФИО5 отказалась переоформлять дом на истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности о том, что денежные средства истцами будут идти в счет арендной платы, сторонами не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что переданные истцами ответчику денежные средства в общем размере 400 000 руб., являются платежом за дом, в отношении которого стороны в будущем имели намерение заключить договор купли-продажи, однако который заключен не был, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, в пользу ФИО1 – 250 000 руб., в пользу ФИО3 – 150 000 руб.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 758 руб. 20 коп., в пользу ФИО3 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 454 руб. 91 коп. Расчет, предоставленный истцами, проверен и признан судом верным.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 758 руб. 20 коп., в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 454 руб. 91 коп.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Как уже установлено судом, договор купли-продажи спорного жилого дома между ФИО1 и ФИО5 заключен не был.

Однако из пояснений ФИО5 следует, что в период с 16 сентября 2022 года по 05 июня 2024 года ФИО1 фактически проживала в спорном жилом доме. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении оснований, которые бы позволили ФИО1 пользоваться жилым домом по адресу: ...., при отсутствии договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, безвозмездное пользование ФИО1 спорным домом без наличия к тому правовых оснований в период с 16 сентября 2022 года по 05 июня 2024 года является неосновательным обогащением.

Истец по встречному иску ФИО5 в обоснование иска ссылалась на сбережение ответчиком суммы, эквивалентной размеру арендной платы.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 39/25 следует, что среднерыночная стоимость проживания в месяц в жилом доме, площадью 45 кв.м. по адресу: Алтайский ФИО20 по договору аренды в период с 16 сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пользования земельным участком (кадастровый №), хозяйственными постройками, гаражом, баней, составила 186 166 руб. 66 коп..

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Таким образом, на основании изложенного и при установленных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 166 руб. 66 коп.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что при цене первоначального уточненного иска 433 213 руб. 11 коп., размер государственной пошлины составляет 13 330 руб. 33 коп., с ответчика в доход муниципального образования города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 330 руб. 33 коп.

Ответчиком ФИО5 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 12 501 руб. исходя из цены иска 400 000 руб.. Из уточненного встречного иска следует, что цена иска составляет 186 166 руб. 86 коп. (госпошлина 6 585 руб. 01 коп.). Таким образом, ФИО5 подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 915 руб. 99 коп. как излишне уплаченная.

Учитывая, что с ФИО5 взыскана в доход бюджета госпошлина 13 330 руб. 33 коп., а возврату подлежит госпошлина в размере 5 915 руб. 99 коп., суд полагает возможным произвести взаимозачет и взыскать в доход муниципального образования города Барнаула Алтайского края с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 414 руб. 34 коп. (13 330,33 – 5 915,99).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Новичихинского района Алтайского края в интересах Черняк ФИО21, Черняк ФИО22 удовлетворить.

Встречные исковые требования Короб ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Короб ФИО24 (паспорт <...>) в пользу Черняк ФИО27 (паспорт <...>) денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 454 руб. 91 коп.

Взыскать с Короб ФИО25 (паспорт <...>) в пользу Черняк ФИО28 (паспорт <...>) денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 758 руб. 20 коп.

Взыскать с Черняк ФИО26 (паспорт <...>) в пользу Короб ФИО29 (паспорт <...>) денежные средства в размере 186 166 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 01 коп.

Взыскать с Короб ФИО30 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в сумме 7 414 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Гросс

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года