Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-1790/2019 М-1790/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-468/2020

Дело № 2-468/2020

11RS0004-01-2019-003295-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при помощнике судьи Завьяловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 19 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Мнацаканяну **** о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилась в Печорский городской суд исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указала, что 09.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении транспортным средством ****, что подтверждается административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. Истец по полису КАСКО выплатил владельцу автомобиля **** страховое возмещение в размере **** руб., страховщик причинителя вреда ФИО1 выплатил истцу **** руб. Не возмещенным осталась сумма в размере **** руб. истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере **** руб., уплаченную госпошлину в размере **** руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 января 2019 года около 21 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ********** в ********** произошло ДТП с участием автомобиля ****, застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, **.**.** г.р. и автомобиля ****, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в АО «МАКС», принадлежащего по договору лизинга ООО «Уральская Газовая Ремонтная компания» (ООО «УГРК») под управлением Свидетель №3

В результате указанного ДТП автомобиль ****, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в актах осмотра транспортного средства №... от **.**.**, от **.**.**.

Данный автомобиль на момент совершения ДТП был застрахован в АО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО (страховой полис №... №... от **.**.**).

Автомобиль **** был отремонтирован по направлению страховой компании АО «МАКС» в **** АО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило по счету **** от **.**.** ООО **** страховое возмещение в размере **** руб. (платежное поручение №... от **.**.**).

Судом также установлено, что страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля **** - АО "МАКС" выплачен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере **** руб.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер выплаченного страхового возмещения составляет **** руб., из указанной суммы отнимаем **** руб. - выплаченное **** страховое возмещение по ОСАГО, соответственно сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет **** руб.

Ответчик Мнацаканян **** в судебных заседаниях пояснял, что он не находился за рулем автомобиля ****, когда было совершено ДТП (08.01.2019). Автомобилем управлял его брат Свидетель №1, брат был виновником ДТП. Свидетель №1 взял без спроса у ответчика его водительское удостоверение, и когда было совершено ДТП, при оформлении документов он представился не своим именем (ФИО5), а показал водительское удостоверение ответчика, и во всех документах (протоколах, актах) Свидетель №1 записали под именем Армен. Также, ответчик утверждал, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по **** КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении № ********** от **.**.** и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2019, вынесенном в отношении Мнацаканяна ****, стоит не его подпись.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании от 20.07.2020, показала, что 08.01.2019 она передала Свидетель №1, своему зятю, автомобиль ****, собственником которого являлся ее сожитель ФИО7, для того, чтобы он отвез лекарства в больницу ее дочери, потом ФИО5 перезвонил, и сказал, что попал в ДТП. Автомобиль Мнацаканяну **** она не передавала.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании от 09.07.2020, суду показал, что 08.01.2019 он управлял автомобилем ****, который принадлежал его теще ФИО8, не уступил дорогу автомобилю Тойота на перекрестке ********** и **********, и по его вине произошло столкновение автомашин. Водительского удостоверения у него нет, за руль сел без права управления. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что является Арменом, и показал им водительское удостоверение брата, которое он ранее взял без разрешения брата. Он проходил медицинское освидетельствование в день ДТП, в больнице он также представился Арменом. 27.02.2019 в ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не присутствовал, его не приглашали, он в то время уехал на вахту.

В отношении ответчика Мнацаканяна ****, ДД.ММ.ГГГГ г.р. старшим ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре ст. лейтенантом ФИО9 27.02.2019 был составлен протокол об административном правонарушении ********** по **** КоАП РФ, из которого следует, что 08.01.2019 в ********** Мнацаканян **** в нарушении п.13.9 ПДД, управляя а/м **** при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущейся по главной дороге а/м **** под управлением Свидетель №3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 Мнацаканян **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Для разрешения вопроса о том, была ли выполнена подпись в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2019 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 ответчиком или иным лицом, Печорским городским судом определением от 20.07.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ****

Согласно заключению эксперта №... от 07.10.2020, подписи от имени Мнацаканяна **** в протоколе ********** об административном правонарушении от 27.02.2019 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 в отношении Мнацаканяна **** выполнены, вероятно, Мнацаканяном ****.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по **** КоАП РФ судом признаются не состоятельными. При этом суд отмечает тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2019 указаны паспортные данные ответчика, которые были внесены в протокол, как следует из показаний свидетеля ФИО9 (ст.ИДПС ГИББДД ОМВД РФ по г.Печора), при предъявлении Мнацаканяном **** паспорта при составлении протокола об административном правонарушении. Ответчик ФИО1 суду также пояснял, что его паспорт не выбывал из его владения.

При этом суд отмечает тот факт, что ответчик при составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2019 не возражал против его составления, не указывал, что он не является виновником ДТП, в объяснениях, содержащихся в протоколе, указывает, что не уступил дорогу, т.к. не заметил а/м. Копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении ответчик получил, и впоследствии не обжаловал в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с ответчика Мнацаканяна **** в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 158 628 руб., а также уплаченная госпошлина (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мнацаканяна **** в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 158 628 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 993, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина