Решение № 2-1227/2022 2-6/2024 2-6/2024(2-91/2023;2-1227/2022;)~М-1195/2022 2-91/2023 М-1195/2022 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1227/2022

Дело № 2-6/2024

УИД № 42RS0042-01-2022-002560-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 декабря 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Квинтет» о защите прав потребителя.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ...... В сентябре 2021 года ФИО2 решила произвести ремонт своего автомобиля, в связи с чем, 28.09.2021 года сын истца ФИО3 по просьбе истца и за ее счет заключил договор на ремонт автомобиля с ООО «Квинтет», согласно которому ООО «Квинтет» обязалось осуществить работы согласно приемо-сдаточного акта .....: замену заднего левого крыла, ремонт кузова под крылом, замену чашки левой передней стойки, замену бампера переднего, замену левой двери с регулировкой, установку стеклоподъемника и дверной ручки, замену заднего бампера, замену крыла левого переднего, ремонт порога левого, ремонт порога правого, ремонт капота, замену механизма дворников, ремонт заднего бампера, замену усилителя заднего бампера, покраску капота, покраску крыла левого заднего с дверным проемом, покраску порога левого с антигравием, покраску порога заднего с антигравием, покраску чашки левой, покраску бампера переднего, покраску бампера заднего, покраску спойлера с установкой, замену стойки, охрану, мойку. Цена за весь указанный выше объем работ была определена в сумме 87 980 руб., которую ФИО2 оплатила полностью.

После получения автомобиль из ремонта, истцом было обнаружено, что работы выполнены некачественно, что подтверждено заключением независимого эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», согласно которому выполненные ответчиком ремонтные работы имеют недостатки: капот - царапины ЛКП справа, потеки, наплывы ЛКП, перекос проема, непрокрас капота в передней части, деформация 7x7 см в средней части, решетка радиатор - разрушение крепления слева, бампер передний - потеки ЛКП, царапины в верхней части в месте сопряжения с капотом и решеткой радиатора, арка переднего левого колеса - деформация в передней и задней части, порыв в передней части, рамка радиатора - деформация в левой части, непрокрас, порог левый - деформация в передней части, отслоение ЛКП, непрокрас, царапины ЛКП, потеки ЛКП, порог правый - деформация в задней части, отслоение ЛКП, непрокрас, крыло заднее левое - порыв металла в передней части, отслоение ЛКП, деформация в средней верхней части, порыв металла в задней части, расслоение швов, панель заднего левого фонаря с желобом - деформация, порыв металла, расслоение швов, уплотнитель стекла задка левый - опыл ЛКП, боковина кузова внутренняя задняя левая - деформация, порыв металла, непрокрас, бампер задний - разрушение в правой части, отслоение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в сумме 142 300 рублей.

Впервые по просьбе истца с претензией о качестве выполненных работ ФИО3 обратился 08.02.2022 года, однако ответчик отказался устранять недостатки работ. В ответ на повторную претензию истца (15.08.2022) ответчик предложил предоставить автомобиль для устранения выявленных недостатков, однако в связи с тем, что ответчиком были допущены существенные отступления от договора и выявленные недостатки являются существенными, пользоваться далее услугами ООО «Квинтет» истец не желает.

Отказ добровольно устранить недостатки работ в разумные сроки, невозможность продать автомобиль в подобном состоянии, а также неоднократные попытки решить дело миром, которые ответчиком игнорировались, причинили истцу значительные нравственные страдания. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 10 000 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» ..... от 09.10.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составила 95 400 рублей.

Согласно ответу на претензию от 25.08.2022, ответчик отказался добровольно выполнить требования истца, именно с этого дня начинает исчисляться неустойка. С 25.08.2022 по 30.10.2024 прошло 798 дней. По состоянию на 30.10.2024 размер неустойки за некачественно выполненные работы составляет 2 106 241,20 рублей (87 980 х 798 х 0,03 = 2 106 241,20 рублей). Истец уменьшает данную сумму до 200 000 рублей, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По состоянию на 30.10.2024 размер неустойки за отказ в возмещении стоимости устранения выявленных недостатков составляет 2 283 876 рублей (95 400 х 798 х 0,03 = 2 283 876 рублей), однако истец уменьшает данную сумму до 200 000 рублей, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО2 с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика ООО «Квинтет» в свою пользу 87 980 рублей оплаченных ею за некачественно выполненные работы по ремонту принадлежащего ей автомобиля, 200 000 рублей в качестве неустойки за некачественно выполненные работы по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», 95 400 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 200 000 рублей в качестве неустойки за отказ в возмещении стоимости устранения выявленных недостатков по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта ..... от 13.02.2023 в размере 8 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2022 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Кроме того, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Квинтет» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области отказано по изложенным в нём доводам (т. 2, л.д. 5-7).

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в суд письменных пояснениях ФИО2 указывала, что передавала ФИО3 в период с сентября 2021 по конец января 2022 денежные средства в сумме 87 980 рублей для оплаты ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля Hyundai Accent, гос.номер <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ордера ..... от 03.10.2022, на уточнённых исковых требованиях настаивала. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, поскольку права истца ответчиком были нарушены. ФИО2 обратилась к ответчику, поскольку ей было необходимо произвести предпродажный ремонт автомобиля. Ответчик сделал некачественный ремонт автомобиля. Истица в лице своего сына обращалась неоднократно к ответчику, но ее требования исполнены не были. Все эксперты установили, что ремонт автомобиля был выполнен некачественно, выявленные недостатки являются существенными. К пояснениям свидетеля Буйневич просит отнестись критически, поскольку та лично не видела, как ФИО3 забирал автомобиль с СТО ответчика. Как пояснил ФИО3, он подписал акт приема-передачи при оформлении заказ-наряда, но без указания даты, еще до того, как забрал автомобиль. Длительное время ФИО3 не занимается обучением вождению, с 2015 года автомобиль использовался истцом исключительно для личных нужд, у автомобиля отсутствует соответствующего вида страховка – для обучения вождению, с 2017 года ФИО3 не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность. На момент обращения в ООО «Квинтет» истец ФИО2 пользовалась автомобилем в личных целях. Недостатки по ремонту имели скрытый характер. Представленный акт был подписан ФИО3 до передачи ему автомобиля ответчиком в конце января 2022 года. В течении 10 дней после того, как ФИО3 забрал автомобиль, он позвонил в ООО «Квинтет» и сообщил о некачественно произведенных работах. Поскольку истец не является юристом, она неверно изложила свои требования в первоначальной претензии, однако из сути было ясно, что речь идет о некачественно выполненных работах. Поскольку работы ответчиком по ремонту автомобиля были выполнены некачественно, истец не хотела, чтобы ООО «Квинтет» устраняло выявленные недостатки, которые являются существенными. Изначально в ООО «Квинтет» истец обратилась с целью предпродажной подготовкой автомобиля.

Представители ответчика ООО «Квинтет» ФИО5, действующий на основании устава, и Костычева Э.В., действующая на основании ордера ..... от 09.11.2022, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Квинтет» ФИО5 о причинах неявки не сообщил, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью адвоката Костычевой Э.В. Представитель ответчика ООО «Квинтет» Костычева Э.В. представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с ее участием 24.12.2024 в 11-30 часов в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ....., необходимостью ознакомления с пояснениями эксперта-техника Р.А.С. и предоставления суду своих доводов на указанные пояснения. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку дело находится в производстве Новоильинского районного суда с 2022 года, дата и время судебного заседания была предварительно согласована судом с представителями ответчика, каких-либо уважительных причин для отложения судебного заседания стороной ответчика не представлено. Нахождение представителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Представитель ответчика ООО «Квинтет» ФИО5 имел возможность самостоятельно принять участие в судебном заседании, либо направить в суд иного представителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Квинтет» ФИО5 исковые требования не признал, ввиду их необоснованности, пояснял, что ни истец, ни третье лицо не просили ответчика возвратить им старые детали, в связи с чем они были утилизированы. Актов об утилизации деталей у ответчика не имеется. Транспортное средство истца имело значительный износ, некоторые запчасти ржавые. По просьбе заказчика на автомобиль был установлен рестайлинговый капот, все зазоры являются допустимыми. При сварке запчастей на автомобиле никакие ГОСТы не используются, главное, чтобы сварочный шов был загерметизирован. Все запасные части, предоставленные ФИО3, были не новые. По желанию клиента на порог была наложена ремонтная вставка и поэтому на момент производства экспертизы отверстие в пороге отсутствовало. Все сопрягаемые детали в автомобиле сварены между собой, ответчик осуществлял ремонтные работы без соблюдения каких-либо ГОСТов, автомобилю истца около 20 лет. Лакокрасочные работы по ГОСТУ на старых автомобилях не производятся. ФИО6 истца эксплуатировалась в предпринимательских целях, ФИО3 на данном автомобиле обучал людей вождению, автомобиль имел дополнительный комплект педалей, на заднем стекле имеются остатки от записи «Практика вождения», поэтому заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках Закона «О защите прав потребителей». В претензии истец требовала с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение. Изначально цены на ремонт истицу устроили. В ответах на претензии от 07.07.2022 года и 25.08.2022 года ФИО5 просил ФИО2 и ФИО3 предоставить ему автомобиль для устранения недостатков. С ФИО2 лично он никогда не общался и считал собственником автомобиля ФИО3 В настоящее время ФИО5 готов своими силами устранить недостатки по ремонту спорного автомобиля.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Квинтет» Костычева Э.В. поясняла, что повреждения спорного автомобиля возникли в процессе его эксплуатации. ФИО3 использовал данный автомобиль не в личных целях истца, а осуществлял на нём предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании 04.12.2024 представитель ответчика ООО «Квинтет» Костычева Э.В. исковые требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что истцом не соблюдён досудебный порядок в рамках Закона «О защите прав потребителей». Истец не предоставила ответчику автомобиль для осмотра в целях выявления недостатков, лишил ответчика права участия в досудебной экспертизе. Согласно актам приема-сдачи выполненных работ заказчик претензий к качеству, объёму и срокам выполненных работ не имел. Истец не вправе требовать сразу возврата денежных средств. Изначально потребитель должен был потребовать устранения недостатков, либо снижения стоимости услуг соразмерно выявленным недостаткам. Недостатки, выявленные в результате некачественного ремонта автомобиля, не являются существенными согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17, так как автомобиль можно использовать даже с некачественно выполненными работами. Изначально ответчику не было известно, что собственником автомобиля и заказчиком является ФИО2, поскольку за услугами по производству ремонта обращался непосредственно ФИО3 Претензии поступали ответчику, как от ФИО2, так и от ФИО3 ООО «Квинтет» в своих ответах на претензии просил предоставить автомобиль для устранения недостатков. Согласно экспертному заключению ....., деталей, подлежащих замене, либо ремонту, не имеется. Ответ на претензию ФИО2 от 10.05.2022 года датирован 08.06.2022 года и был ей направлен посредством почтового отправления, но когда точно сказать не может.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что до 2015 года использовал транспортное средство в качестве учебного, после 2015 года автомобиль использовался истцом только в личных целях. Дублирующую педаль тормоза не убрали, поскольку её наличие не мешало использовать автомобиль в личных целях. На протяжении последних четырёх лет автомобилем не пользовались. Отремонтировал автомобиль по просьбе матери для того, чтобы его подороже продать. Для ремонта автомобиля предоставлял ООО «Квинтет» все необходимые новые запчасти самостоятельно, на его претензию о возврате старых деталей ответчик не ответил. После проведения некачественного ремонта автомобиль не эксплуатировался. При передаче ответчику автомобиля на ремонт подписал акт приема-передачи при оформлении заказ-наряда, но без указания даты, еще до того, как забрал автомобиль, поскольку посчитал, что по данному Акту ответчик принимает автомобиль на ремонт. Автомобиль он забрал у ответчика в конце января - начале февраля 2022 года, только после того, как оплатил ответчику все деньги за ремонт. В декабре 2021 года он автомобиль не осматривал, ему в декабре автомобиль не передавался. После того, как ответчик в конце января 2022 года вернул ему автомобиль, он потребовал составить Акт выполненных ремонт, на что ему было отказано. После того, как им самим были выявлены дефекты по некачественной покраске автомобиля, он позвонил ФИО7, который попросил его предоставить ему (ФИО7) автомобиль для осмотра. После осмотра автомобиля, ФИО7 пояснил ФИО3, что различная по цвету краска выгорит на солнце, и будет в цвет основной. В досудебном порядке он и ФИО7 договориться не смогли, в связи с чем он обратился с заявлениями в отдел полиции и прокуратуру, где ему было разъяснено обратится с иском в суд. Когда он отдавал в ремонт автомобиль, то говорил, что необходимо сделать работы по предпродажной подготовке. Обучением вождению он занимался в 2017 году. На момент обращения в ООО «Квинтет» автомобиль эксплуатировался уже в личных целях. Для обучения вождению ему было необходимо периодически проходить переобучение для получения удостоверения, срок действия которого него закончился в 2019 году. Также с 2019 года у автомобиля отсутствует страховка, в связи с чем, с этого времени автомобиль эксплуатировался в личных целях. Его мама ФИО2 хотела продать автомобиль, поскольку ФИО3 приобрёл новый, и стал возить ее на своей новой машине.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что с 2019 года по ноябрь 2024 года работала кассиром в ООО «Квинтет» по сменному графику работы. В ее должностные обязанности входило оформление документов при сдаче автомобиля на ремонт и прием денежных средств. Приемом автомобиля на ремонт в ООО «Квинтет» занимается мастер. При приёме автомобиля на ремонт всегда составляется акт с указанием перечня необходимых работ, который подписывает заказчик с указанием даты. Всю информацию в акте она записывала со слов заказчика. По факту выполненных работ заказчик осматривает автомобиль, оплачивает работы, подписывает акт и забирает автомобиль. Акт приёма-передачи автомобиля заполняет мастер с указанием фактически выполненных работ и их стоимости. В сентябре 2021 года ФИО3 передал свой автомобиль марки «.....» светлого цвета на ремонт в ООО «Квинтет», ознакомился с составленным ею (ФИО1) актом с перечнем необходимых работ, подписал его с указанием даты. Стоимость ремонта автомобиля составляла около 80 000 рублей. Со слов слесаря у автомобиля имелась отличительная черта в виде дополнительно установленной педали тормоза. В ходе ремонтных работ ФИО3 периодически приходил на СТО, проверял ход работ, предоставлял запасные части, необходимые для замены. В декабре 2021 года, когда автомобиль был полностью отремонтирован, ФИО3 произвел его осмотр, подписал акт приема-передачи выполненных работ без каких-либо замечаний, но автомобиль не забрал, поскольку ему не хватило денежных средств для оплаты ремонта. ФИО3 оплатил 60 000 рублей и оставил автомобиль на СТО. В конце января 2022 года ФИО3 довез недостающие денежные средства и забрал свой автомобиль. Какие именно запасные части привозил ФИО3, ей не известно. Прием запасных частей, которые привез ФИО3 на СТО, каким-либо образом не оформлялся. Приёмкой всех претензий занимался директор, но он появляется на СТО не часто. О том, что у ФИО3 имеются претензии по ремонту автомобиля, ей стало известно около 2 лет назад, когда он обратился в суд, но при каких обстоятельствах она не помнит. Она выдала ФИО3 акт, когда он забирал автомобиль с СТО. В декабре 2021 года ФИО3 осматривал свой автомобиль в ее отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ..... (т. 1, л.д. 7, т. 2, л.д. 20).

28.09.2021 по поручению ФИО2 её сын ФИО3 заключил с ООО «Квинтет» договор на выполнение следующих ремонтных работ: замена заднего левого крыла, ремонт кузова под крылом, замена чашки левой передней стойки, замена бампера переднего, замена левой двери с регулировкой, установка стеклоподъёмника и дверной ручки, замена заднего бампера, замена крыла левого переднего, ремонт порога левого, ремонт порога правого, ремонт капота, замена механизма дворников, ремонт заднего бампера, замена усилителей заднего бампера, покраска капота, покраска крыла левого заднего с дверным проёмом, покраска порога левого с антигравием, покраска порога заднего с антигравием, покраска чашки левой, покраска бампера переднего, покраска бампера заднего, покраска спойлера с установкой, замена стойки, охрана, мойка. Общая стоимость вышеуказанных работ с учётом запасных частей и расходных материалов составила 87 980 рублей (т. 1, л.д. 8-9).

28.12.2021 автомобиль был получен ФИО3, который претензий по его состоянию не имел, что отражено в приёмо-сдаточном акте ..... от 28.09.2021. Оплата стоимости ремонтных работ произведена ФИО2 в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками ..... от 29.12.2021 на сумму 60 000 рублей, ..... от 29.12.2021 на сумму 2 000 рублей и ..... от 25.01.2022 на сумму 25 980 рублей (т. 1, л.д. 10).

Из содержания искового заявления следует, что после получения автомобиля из ремонта ФИО2 было обнаружено, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, она обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» в целях проведения оценки качества произведённого ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» ..... от 05.04.2022 с технической точки зрения работы выполнены не все и ненадлежащего качества в отношении автомобиля ..... по акту ООО «Квинтет» от 28.09.2021, в связи с чем, необходимо провести следующие виды работ: капот – царапины ЛКП справа, потёки, наплывы ЛКП, перекос проёма, непрокрас капота в передней части, деформация 7 x 7 см в средней передней части, несоответствие параметральных зазоров сопрягаемых деталей, ремонт/окраска; решётка радиатора – разрушение крепления слева, замена; бампер передний – потёки ЛКП, царапины в верхней части в месте сопряжения с капотом и решёткой радиатора, окраска; арка переднего левого колеса – деформация в передней и задней части, порыв в передней части, замена/окраска; рамка радиатора – деформация в левой части, непрокрас, ремонт/окраска; порог левый – деформация в передней части, отслоение ЛКП, непрокрас, царапины ЛКП, потёки ЛКП, ремонт/окраска; порог правый – деформация в задней части, отслоение ЛКП, непрокрас, ремонт/окраска; крыло заднее левое – порыв металла в передней части, отслоение ЛКП, деформация в средней верхней части, порыв металла в задней части, расслоение швов; панель заднего левого фонаря с желобом – деформация, порыв металла, расслоение швов, замена/окраска; уплотнитель стекла задка левый – опыл ЛКП, замена; боковина кузова внутренняя задняя левая – деформация, порыв металла, непрокрас, замена/окраска; бампер задний – разрушение в правой части, отслоение ЛКП, замена/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***> на дату производимого ремонта составляет 142 300 рублей (т. 1, л.д. 13-45).

10.05.2022 ФИО2 обратилась в ООО «Квинтет» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента её получения возместить понесённые ею убытки в размере 250 280 рублей, из которых 143 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей – стоимость заключения эксперта, 87 980 рублей – расходы по оплате ремонтных работ (т. 1, л.д. 96). Ответом ..... от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Квинтет» отказано по причине отсутствия договорных отношений с ФИО2 (т. 1, л.д. 97).

20.06.2022 сын истца ФИО3 обратился с аналогичной претензией в ООО «Квинтет» (т. 1, л.д. 98), в удовлетворении которой также отказано со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих некачественность выполненных ремонтных работ, рекомендовано обратиться в ООО «Квинтет» за устранением выявленных недостатков (т. 1, л.д. 99).

18.08.2022 ООО «Квинтет» была получена претензия ФИО2 с требованием в течение 10 дней выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 300 рублей, вернуть уплаченные за некачественно выполненные работы денежные средства в размере 87 980 рублей, а также возместить расходы за составление настоящей претензии в размере 3 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей. К данной претензии истцом были приложены копии документов, обосновывающих заявленные требования (т. 1, л.д. 47-49, 100-101).

Вместе с тем данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 50), что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 приобретала и использует спорный автомобиль исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец ФИО2, как и третье лицо ФИО3 (с 2017 года) не имеют статуса индивидуального предпринимателя, согласно страхового полиса на период 2019-2020 г.г. автомобиль истца находился в личном пользовании и к его управлению в указанный период было допущено только одно лицо – ФИО3, а в последующем, вплоть до настоящего времени автомобиль не был застрахован, из пояснений ФИО3 следует, что спорный автомобиль им использовал в качестве учебного в 2014-2015 годах, а с 2015 года только в личных целях истца, и доказательств обратному, так же как доказательств использования с 2015 года автомобиля исключительно в целях предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что автомобиль был приобретен и используется истцом в предпринимательских целях.

Наличие в автомобиле дублирующей педали и использование ранее (до 2015 года) спорного автомобиля для предпринимательской деятельности, не указывает на экономический характер спора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, связанным с нарушением прав истца ФИО2, связанных с некачественным ремонтом ее автомобиля, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

По ходатайству представителей ответчика определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» ..... от 13.02.2023 по результатам осмотра КТС, а именно: деталей, подвергшихся ремонтным воздействиям или замене, были выявлены недостатки производственного характера:

- ремонт и покраска капота: вмятина в передней части в районе замка капота и защёлки (эксплуатационный дефект), установлены недостатки ЛКП: 1) царапина, 2) образование кратеров; 3) истирание ЛКП; 4) отслоение ЛКП с внутренней стороны (дефект 1 является эксплуатационным, дефекты 2-4 являются производственными)

- покраска крыла левого заднего с дверным проёмом: установлены недостатки ЛКП:1) не устранена граница между старым ЛКП и новым; 2) пятно стекания пигмента наполнителя; 3) кратер; 4) дефект поверхности при шпатлевании; 5) внутренние сварные швы не загрунтованы и не окрашены (дефекты являются производственными);

- покраска порога левого с антигравием: сколы ЛКМ, царапины риски (дефекты являются производственными);

- Покраска порога заднего с антигравием: сколы ЛКМ, царапины риски (дефекты являются производственными);

- покраска бампера переднего: 1) Истирание ЛКП; 2) сорность ЛКП; 3) кратеры; 4) царапина; 5) растрескивание ЛКП (дефекты 1-3 являются производственными, дефекты 4-5 -эксплуатационными);

- покраска бампера заднего: 1) Потёк ЛКМ; 2) скол покрытия; 3) царапина (дефекты 1-2 являются производственными, дефект 3 эксплуатационным)

- покраска спойлера с установкой: непрокрас окрашиваемой поверхности (производственный дефект).

Установить дату или время образования эксплуатационных недостатков экспертным путем не представляется возможным.

Потек (наплыв) верхнего слоя прозрачного лака на вертикальной поверхности, включения сорность «оспины», «кратеры» лакокрасочного покрытия, непрокрас окрашиваемой поверхности являются недопустимыми дефектами окраски, согласно ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Данные недостатки относятся к производственным, образовались в процессе нанесения и формирования лакокрасочного покрытия. Данный недостаток, является устранимым дефектом, требуется окраска согласно технологическим требованиям, относящихся к 3 группе окрашиваемых поверхностей, полировка окрашенной поверхности.

Для устранения дефектов выявленных в результате экспертного осмотра КТС HYUNDAI ACCENT, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, требуется проведение следующих работ: контроль, подгонка и регулировка деталей подлежащих снятию установке в процессе ремонта; окраска поврежденных деталей, согласно, технических условии завода изготовителя.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 36 542, 20 рублей (т. 1, л.д. 134-177).

В судебном заседании от 24.04.2023 был допрошен эксперт Л.А.Н., который пояснил, что работает в АНО «НИИСЭ» экспертом. При производстве экспертизы руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также при расчёте стоимости устранения выявленных недостатков – Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике …». ЖК РФ не использовал, это является опиской. Им было осмотрено транспортное средство истца и выявлено, что работы по производству ремонта автомобиля были выполнены качественно, за исключением окраски автомобиля. Также им проводился замер зазоров между деталями кузова, которые не превышают 3 мм, что является допустимой нормой. Поскольку отклонений в целом по зазорам не имелось, то он сделал одну обзорную фотографию. Также при производстве экспертизы им проводился осмотр сварных групп и швов, по окончанию которого нарушений при их выполнении допущено не было. При определении качества сварных соединений он использовал знания своего первого высшего образования по специальности «Инженер-механик». При ремонте автомобиля, бывшего в употреблении, нет регламента по выполнению технологий сварочных швов, каждый специалист для себя решает сам, какой шириной либо каким методом наносить сварочный шов. Ширина сварочного шва зависит от технологии и способа его нанесения, которые организация устанавливает самостоятельно, главное, чтобы шов был выполнен и изолирован от окружающей среды. На сварочные швы, которые находятся внутри кузова автомобиля, сверху наносится герметик, а сварочные швы, которые имеются на поверхности кузова, затираются, грунтуются, после чего на них наносится ЛКП. При осмотре транспортного средства он не вскрывал герметик, который был нанесён поверх сварочных швов, поскольку герметик лежал ровно, без разрушений, следовательно, разрыва сварочных швов не имелось. Стирания ЛКП не могло произойти при касании капота с передним бампером, поскольку между данными деталями на момент осмотра присутствовал зазор. При осмотре транспортного средства не увидел отверстие в пороге. Ремонт порога может производиться разными способами, в том числе путём приваривания ремонтной вставки. Данный ремонт порога является допустимым, поскольку ремонтные вставки могут быть подогнаны различным способом, а именно: путём нахлёста, стыка и т.д. Разрушение решётки радиатора является эксплуатационным дефектом, и когда появился данный дефект, неизвестно. Капот у транспортного средства установлен правильно, так же был установлен рестайлинговый бампер. Автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, и рамка радиатора подвергалась ремонту вместо замены. При расчете ущерба им использовалась Единая методика Центробанка по ОСАГО, которая применяется для наиболее точной оценки величины ущерба, определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Метод выполнения сварочных швов и их герметизация никаким образом не влияют на технические характеристики транспортного средства. Сварочные швы, которые имеются на кузове автомобиля истца, позволяют использовать данное транспортное средство по назначению. Эксперт не производит оценку внешнего, товарного вида транспортного средства. Ранее автомобиль истца многократно подвергался ремонту, вследствие которого кузов транспортного средства имеет четыре разных цвета. В перечне выявленных недостатков им не был указан один незагрунтованный сварной шов.

Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, однако в связи с необходимостью постановки перед экспертом вопроса об определении стоимости устранения выявленных недостатков с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т. 2, л.д. 9-18).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 21.07.2023 стоимость устранения выявленных недостатков в произведённых ООО «Квинтет» работах по ремонту автомобиля ..... в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Минюстом России, на дату судебной автотехнической экспертизы 21.07.2023 рассчитана экспертами на основании рыночных цен Кемеровской области без учёта износа заменяемых комплектующих изделий в сумме 82025,50 рублей, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий – в сумме 71800 рублей (т. 2 л.д. 37-57).

30.10.2023 в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» Д.В.В., который пояснил, что им с экспертом Т.Е.В. производилась судебная экспертиза по данному гражданскому делу, у него имеются экспертные специальности 13.1 и 13.3. Эксперт Т.Е.В. обладает аналогичными специальностями. Наличие у эксперта специальности 13.4 необходимо лишь в случае проведения государственных экспертиз. При составлении заключения ГОСТ Р 51709-2001 ими не использовался. Указание данного источника в литературе, не каким образом не повлияло на выводы экспертного заключения. Осмотр транспортного средства истца производился только экспертом Т.Е.В. В таблице № 3 на стр. 9 Экспертного заключения указан весь перечень работ, которые были заявлены ответчиком, как выполненные и, исходя из данного перечня, им исследовались недостатки, которые были выявлены после производства данных работ. На решетке радиатора разрушено крепление слева, что возникло вследствие некачественного ремонта капота, в связи с чем, она подлежит замене. Повреждение решетки радиатора возникло при попытке закрыть капот, который был некачественно отремонтирован. Скол краски переднего бампера произошел по той же причине, в связи с чем, требуется его окраска. У панели заднего левого фонаря отсутствуют какие-либо повреждения, но данная деталь подлежит замене в связи с тем, что ее большая часть зашпатлевана, а должна крепиться сварным швом. Качество сварных швов ими не исследовалось. Арка колеса переднего левого и арка колеса заднего левого требуют ремонта и окраски, в связи с тем, что при производстве ответчиком ремонтных работ кузова под крылом произошла деформация в передней и задней частях, имеются складки, заломы заднего торца, отсутствует краска на стыке с крылом, имеется избыточный слой шпатлевки. Ремонт кузова под крылом и является ремонтом арки колеса. Кронштейн заднего левого фонаря и панель заднего левого фонаря в программе по расчету стоимости ремонтных работ являются одной и той деталью. Стоимость деталей определяется с помощью общедоступного каталога запчастей, далее рассчитывается замена, либо ремонт и стоимость окрасочных работ определенной детали. Также в природе не существует такого понятия детали как «чашка». Работа, произведенная ответчикам под названием «покраска «чашки» левой» и есть ремонт арки колеса. Программа рассчитывает стоимость детали исходя из средней стоимости трех оригинальных деталей из официальных магазинов. Эксперт Т.Е.В. при осмотре автомобиля, сфотографировала все видимые дефекты. При составлении экспертного заключения эксперт может учесть выводы других экспертов, но делать этого не обязан. Ремонт кузова под крылом и ремонт крыла – это два разных ремонта, не связанных между собой. К ремонту кузова под крылом относится ремонт внутренней части колесной арки. При производстве ремонта капота и бампера у автомобиля необходимо снимать капот в обязательном порядке. Чтобы узнать в каком состоянии находится панель фонаря заднего левого необходимо очистить ее от слоя герметика/шпатлевки, но при этом имеется большая вероятность повреждения данной детали, в связи с чем, он поставил ее под замену, поскольку ремонт указанной детали производить нецелесообразно.

08.12.2023 в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» Т.Е.В. пояснила, что при проведении экспертизы и даче заключения недостатки повреждения автомобиля, которые ранее экспертами не указывались, а именно, неисправность решетки радиатора, которая подлежала замене и панель фонаря заднего левого и соответственно крепежные детали, были выявлены и указаны после осмотра автомобиля, который предоставлялся для производства экспертизы. При осмотре, когда перечислялись повреждения, и сторона истца и сторона ответчика были согласны с тем, что производились работы по указанным в заключении элементам, сторона ответчика не возражала, когда истец показывал повреждения, которые должен был устранить ответчик. Истец говорил, что сломана решетка радиатора. Ответчик подтвердил, что они устанавливали решетку радиатора и это входило в их работу. Все это было зафиксировано в акте осмотра, который составлялся после осмотра транспортного средства. Эксперты проводят экспертизу только по поставленным судом вопросам. Стояла задача, согласно определению суда, выявить имеющие недостатки, был предоставлен автомобиль. Ориентироваться на ранее проведенную экспертизу эксперты не могут. Если бы автомобиль не был предоставлен, то эксперты проводили бы экспертизу по материалам дела. А так как автомобиль был предоставлен, при осмотре с поломанной решеткой радиатора согласился и истец и ответчик. Все недостатки, которые были указаны в экспертизе, относятся к вопросам указанным судом. Все указанные недостатки произошли в результате ремонта автомобиля ответчиком. Указание экспертами выявленных дополнительных недостатков обусловлено проведением осмотра автомобиля. На основании собственных исследований они сделали вывод, что решётка радиатора была установлена ООО «Квинтет», это ответчик не отрицал, и была установлена и отрегулирована неверно, что при эксплуатации автомобиля и привело к дальнейшему ее повреждению. Перед экспертами стоял вопрос, какова стоимость устранения выявленных недостатков произведенных ООО «Квинтет» работ по ремонту автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюст РФ. Эксперты полностью ответили на этот вопрос, т.е. выявили недостатки, которые появились в результате произведенного ООО «Квинтет» ремонта. Для дачи заключения у нее имелись все необходимые специальности, наличие сертификатов по экспертной специальностям 13.4 (судебная экспертиза транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля) и 18.1 необязательно. Данные сертификаты выдаются эксперту в том случае, если у него нет специального образования. У нее сертификата по специальности 13.4 нет, но при проведении данной экспертизы наличие такого сертификата не требуется, так как у нее имеется диплом о профессиональной переподготовке как эксперту-технику 2016 года. В законе нет указания о проведении переаттестации эксперта каждые пять лет. В своём заключении она использовала только все действующие рекомендации и литературу. ГОСТ Р 51709-2001 при проведении исследования они не использовали, но указали его в списке литературы, это техническая ошибка, список литературы редко корректируется, и они не внесли в него уточнения. При проведении экспертизы они пользовались всей указанной в списке литературой, за исключением ГОСТ Р 51709-2001, а так же Методическими рекомендациями Минюста РФ, пользоваться всей другой литературой было не целесообразно, она указана для сторон для информации, в случае возникновения у участников каких либо вопросов.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 21.07.2023, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что им при производстве экспертизы использовалась недействующие нормативные акты (согласно приказу от 31.08.2020 № 344 признаны утратившим силу положение о техническом обслуживании подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотранс РСФСР 1984 года (п. 6). РД 37009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и тех. состояния на момент предъявления» (п. 7,8) указанием Минюста 27.11.2002 не прошли гос. регистрацию. РД 37.009.026-92 «Положение о тех. обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы) (п. 9) решением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ 21.11.2021 признано недействующим, ГОСТ 29297-92 «Сварка, высокотемпературная и низкотемпературная пайка, пайкосварка металлов. Перечень и условные обозначения процессов» является недействующим с 2012 года. ГОСТ 9414-2012 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» является недействующим), определением суда от 20.12.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная группа ОТК» (т. 2 л.д. 167-176).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» ..... от 09.10.2024, в ходе осмотра и анализа материалов дела, экспертом установлены следующие дефекты ремонтных работ, произведенных ООО «Квинтет», и необходимые ремонтные воздействия:

№ п/п

Наименование поврежденной детали

Наименование и параметры повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

Замена

Ремонт

Окраска

Чистка, диагностика, регулировка

1

Капот

нарушение ЛКП (царапины) в лев.части, потёки, наплывы ЛКП, непрокрас в пер.части, деформация на участке порядка 0,5 дм2 в передней части, капот не отрегулирован по зазорам. Вмятины и царапины могут носить эксплуатационный характер и исключаются из расчётов. Прочие дефекты носят производственный характер

+

+

2

Решетка радиатора

раскол крепления в лев.части. Дефект может носить эксплуатационный характер, исключен из расчетов

3

Бампер передний

потёки ЛКП, царапины в верх.части в области сопряжения с капотом и решеткой радиатора

+

4

Арка колеса пер.лев.

деформация в пер.и зад.части, порыв в пер.части

+

+

5

Рамка радиатора

деформация в левой (по ходу движения) части, непрокрас

+

+

6

Порог левый

деформация в пер.части, отслоение ЛКП, непрокрас, царапины ЛКП, потёки ЛКП

+

+

7

Порог правый

деформация в зад.части, отслоение ЛКП, непрокрас

+

+

8

Боковина лев. (крыло зад.лев.)

деформация, надрыв металла, непрокрас

+

+

9

Панель фонаря задлев. с желобом

деформация, порыв металла, расслоение швов

+

+

10

Уплотнитель стекла задка, левый

опыл ЛКП, требуется чистка

+

11

Боковина кузова внутренняя зад.лев

деформация, порыв металла, непрокрас. Изначально замена данной детали, согласно заказ-наряду, не предполагалась. Требуется ремонт

+

+

12

Бампер зад.

раскол в прав.части, отслоение ЛКП

+

+

13

Крыло пер.лев.

нарушение ЛКП в пер.части. Дефект может носить эксплуатационный характер. Смещение с посадочного мета (производственный дефект)

+

14

Спойлер задний

непрокрас в лев. части

+

Боковина левая (крыло заднее левое) не имеет складок металла, ремонт боковины физически возможен. При стоимости новой боковины, согласно программе AudapadWeb, 55 190 рублей, ремонт боковины экономически целесообразнее замены боковины.

Согласно рекомендациям производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов, производитель Hyundai допускает ремонт пластиковых элементов, в т.ч. заднего бампера при наличии трещины.

Таким образом задний бампер, имеющий мелкую трещину длиной порядка 20 мм, подлежит ремонту и окраске, замена не требуется.

Стоимость устранения выявленных недостатков в произведенных ООО «Квинтет» работах по ремонту автомобиля ....., в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет: без учета износа деталей – 95 400 рублей, с учетом износа деталей – 93 300 рублей (т. 2 л.д. 198-236).

Согласно представленных суду письменных пояснений генерального директора ООО «Экспертная группа «ОТК» У.Ю.Н.:

- ремонт, окраска арки колеса передней левой - данная манипуляция должна быть произведена для устранения последствий некачественных ремонтных работ по позиции «замена чашки левой передней стойки».

- ремонт, окраска рамки радиатора - данную позицию следует исключить из калькуляции (техническая ошибка), ввиду неочевидности причинно-следственной связи имеющихся недостатков с выполненными ООО «Квинтет» работами. Итоговую стоимость ремонта (как с учётом износа, так и без учёта износа деталей) надлежит уменьшить на 7 258 руб. (4800 руб. - ремонт рамки радиатора, 780 руб. - окраска рамки радиатора без учёта материалов, 1 678 руб. - материалы для окраски рамки радиатора).

- замена, окраска панели фонаря задней левой - данная манипуляция должна быть произведена в процессе реализации ремонтных работ по позиции «ремонт кузова под крылом».

- чистка уплотнителя стекла задка - данная манипуляция должна быть произведена после реализации ремонтных работ по позиции «покраска крыла левого заднего», т.к. уплотнитель был загрязнён краской при покраске крыла.

- ремонт, окраска боковины кузова внутренней зад. лев. - данная манипуляция должна быть произведена в процессе реализации ремонтных работ по позиции «ремонт кузова под крылом».

- регулировка крыла переднего левого - данная манипуляция должна быть произведена для устранения последствий некачественных ремонтных работ по позиции «замена крыла левого переднего» (крыло смещено с посадочного места). Для устранения недостатка требуется регулировка крыла пер. левого.

В судебном заседании 10.12.2024 допрошен эксперт-техник ООО «Экспертная группа «ОТК» Р.А.С., который пояснил, что У.Ю.Н. в заключении указана в качестве директора, она не проводила экспертизу. При составлении заключения Р.А.С. использовал Методическими рекомендациями, действующими с 2019 года. У него не имеется квалификационных аттестатов по специальностям 13.4. Эксперт-техник имеет право исследовать транспортные средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. У него имеются все необходимые образовательные документы, дающие ему право исследовать транспортные средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В 2024 году он проходил переквалификацию по специальности эксперта-оценщика. Для определения стоимости выявленных недостатков, он должен был самостоятельно провести осмотр транспортного средства и определить перечень данных недостатков, а не руководствоваться предыдущими заключениями экспертов, имеющихся в материалах дела. На стр. № 8 заключения, в перечне он указал дефект арки колеса переднего левого, поскольку чашка является элементом арки, дефект в виде деформации порога кузова левого, дефект крыла заднего левого. Данные дефекты были образованы в результате некачественного ремонта. Дефекты эксплуатационного характера он не указывал. Раскол внутренней части бампера образовался вследствие некачественного ремонта, поскольку следов ударного воздействия на бампер не имеется. Все недостатки, которые были им выявлены при осмотре транспортного средства, имелись в том или ином судебных экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела. Все фотографии с указанием дефектов пронумерованы и подписаны и соответствуют требованиям Методических рекомендаций. Фото таблица составлена им корректно.

Согласно представленных суду письменных пояснений генерального директора ООО «Экспертная группа «ОТК» У.Ю.Н., по данным Института Бизнес-образования (.....), в котором осуществляется подготовка экспертов-техников в г. Новокузнецке, повышение квалификации экспертов-техников не требуется и данная норма действует только для оценщиков. Удостоверение о повышении квалификации экспертов-техников в данном Институте выдаётся только в случае обучения на новую экспертную специальность, по которой ранее не обучались. Переаттестация была установлена в 17.10.2006г. п. 8 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, которые утратили силу 21 сентября 2016 г. на основании Приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, МВД России и Министерства труда и социальной защиты РФ № 124/315/817/714. В действующих требованиях нет обязанности проходить переаттестацию.

В ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) Пункт 13. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Данный пункт не относится к экспертам не являющимся государственными экспертам. Пункт 41. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Исходя из этого, квалификация негосударственного эксперта-техника, проводившего экспертизу, достаточна. Прилагает образовательные сертификаты эксперта-техника и оценщика.

В отношении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, сообщает, что Методические рекомендации 2018 года, согласно разделу «Предисловие», вступают в силу 01.01.2019, поэтому упомянутые в ходе судебного заседания документы «Методика Минюста 2018 и 219 годов» являются одним и тем же документом.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Экспертная группа ОТК» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Экспертная группа ОТК» экспертного заключения ..... от 09.10.2024 у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Костычевой Э.В. об отсутствии у эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» Р.А.С. квалификации эксперта, позволяющей проводить экспертизу по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством Юстиции РФ от 01.01.2018 вследствие отсутствия у эксперта сертификата соответствия по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» от 09.10.2024 ....., при подготовке заключения в качестве методического обеспечения при проведении экспертизы использовались Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Исходя из предисловия к Методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, указанный документ устанавливает методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. При этом названные методические рекомендации могут быть использованы также другими экспертным организациями (экспертами, специалистам) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

Из изложенного следует, что Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России предназначены, в первую очередь, для экспертов судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, но в части методов определения стоимости колесного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства названные методические рекомендации могут применяться иными экспертами, не являющимися государственными судебными экспертами и не указанными в данном документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", программа повышения квалификации направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Частью 15 указанной статьи установлено, что лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 июля 2013 года № 499.

Согласно абзацу 3 пункта 19 обозначенного Порядка квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью и (или) выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии: 1) диплома ГОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» № ..... от 24.06.2005 о присуждении Р.А.С. квалификации Экономист по специальности «Финансы и кредит»; 2) удостоверения о повышении квалификации ..... от 30.10.2014, выданного ФГБУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», которое подтверждает, что Р.А.С. прошел повышение квалификации по программе «Эксперт-техник», осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств; 3) выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающей включение 20.10.2015 эксперта-техника Р.А.С. в реестра экспертов-техников (регистрационный № 4658); 4) диплома о профессиональной переподготовке ..... от 16.05.2016, выданного ФГБУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», который подтверждает, что Р.А.С. прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник»; 5) удостоверения о повышении квалификации ..... от 22.06.2017, выданного ЧОУ ДПО «Институт Бизнес-Образования», которое подтверждает, что Р.А.С. прошел повышение квалификации по дополнительной образовательной программе «Товароведение и экспертиза товаров»; 6) удостоверения о повышении квалификации ..... от 20.07.2017, выданного ЧОУ ДПО «Институт Бизнес-Образования», которое подтверждает, что Р.А.С. прошел обучение по дополнительной образовательной программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации»; 7) выписки из реестра членов Ассоциации СРО «СОЮЗ», подтверждающей включение 15.06.2018 Р.А.С. в реестр членов Ассоциации СРО «СОЮЗ»; 8) свидетельства Ассоциации СРО «СОЮЗ» от 22.07.2020 о членстве Р.А.С. в Ассоциации СРО «СОЮЗ»; 9) квалификационного аттестата в области оценочной деятельности ..... от 30.05.2024, выданный Р.А.С. по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» на срок до 30.05.2027.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные документы об образовании и сертификаты соответствия подтверждают наличие у эксперта Р.А.С. специальных познаний, необходимых для определения рыночной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта транспортного средства, а также для применения при разрешении данных вопросов Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Доказательств обратного представителями ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная группа ОТК» 09.10.2024.

Суд считает возможным принять заключение ООО «Экспертная группа ОТК» ..... от 09.10.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствуют требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом б) пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4).

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу приведённых выше норм материального права, основанием для возмещения убытков, связанных с некачественно оказанной услугой, в пользу потребителя является факт оказания ненадлежащего качества услуги, с которым Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает правовые последствия для исполнителя услуги, при этом одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями в автомобиле.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В то же время, при рассмотрении и разрешении споров, возникающих при исполнении работ (оказании услуг), законодатель в п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложил также и на потребителя, прежде чем предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная группа ОТК» ..... от 09.10.2024, согласно которой установлено, что в произведённых ООО «Квинтет» работах по ремонту автомобиля ....., указанных в приёмо-сдаточном акте ..... от 28.09.2021, имеются недостатки производственного характера, которые возникли при выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля, то есть до принятия истцом результата работы, при этом, размер расходов по устранению выявленных недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля истца (95 400 рублей) превышает стоимость оплаченной истцом по договору ремонтных работ (87980 рублей), суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству ремонтных работ, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

При этом ответчик в свою очередь доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость, оплаченная за работу ненадлежащего качества, а также расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Определяя стоимость работ ненадлежащего качества и стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная группа ОТК» ..... от 09.10.2024, а также представленными суду письменными пояснениями генерального директора ООО «Экспертная группа «ОТК» У.Ю.Н., согласно которым:

- ремонт, окраска арки колеса передней левой - данная манипуляция должна быть произведена для устранения последствий некачественных ремонтных работ по позиции «замена чашки левой передней стойки».

- ремонт, окраска рамки радиатора - данную позицию следует исключить из калькуляции (техническая ошибка), ввиду неочевидности причинно-следственной связи имеющихся недостатков с выполненными ООО «Квинтет» работами. Итоговую стоимость ремонта (как с учётом износа, так и без учёта износа деталей) надлежит уменьшить на 7 258 руб. (4 800 руб. - ремонт рамки радиатора, 780 руб. - окраска рамки радиатора без учёта материалов, 1 678 руб. - материалы для окраски рамки радиатора).

- замена, окраска панели фонаря задней левой - данная манипуляция должна быть произведена в процессе реализации ремонтных работ по позиции «ремонт кузова под крылом».

- чистка уплотнителя стекла задка - данная манипуляция должна быть произведена после реализации ремонтных работ по позиции «покраска крыла левого заднего», т.к. уплотнитель был загрязнён краской при покраске крыла.

- ремонт, окраска боковины кузова внутренней зад. лев. - данная манипуляция должна быть произведена в процессе реализации ремонтных работ по позиции «ремонт кузова под крылом».

- регулировка крыла переднего левого - данная манипуляция должна быть произведена для устранения последствий некачественных ремонтных работ по позиции «замена крыла левого переднего» (крыло смещено с посадочного места). Для устранения недостатка требуется регулировка крыла пер. левого.

Таким образом, определяя стоимость работ ненадлежащего качества, суд с учётом заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная группа ОТК» ..... от 09.10.2024 исходит из следующего расчёта: 2 000 рублей (ремонт капота) + 5 500 рублей (покраска капота) + 5 500 рублей (покраска крыла левого заднего с дверным проёмом) + 3 000 рублей (покраска порога левого с антигравием) + 3 000 рублей (покраска порога заднего с антигравием) + 5 000 рублей (покраска бампера переднего) + 4 500 рублей (покраска бампера заднего) + 5 000 рублей (покраска спойлера с установкой) + 7 500 рублей (замена чашки левой передней стойки) + 6 500 (ремонт порогов левого и правого) + 7 500 рублей (замена заднего левого крыла) + 2 500 рублей (ремонт кузова под крылом) + 1 000 рублей (ремонт заднего бампера) + 2 000 (замена крыла левого переднего) = 60 500 рублей.

Кроме того, стоимость расходных материалов составляет 20 840 рублей, исходя из расчёта 150 рублей + 250 рублей + 1050 рублей + 180 рублей + 90 рублей + 600 рублей + 250 рублей + 2750 рублей + 280 рублей + 100 рублей + 520 рублей + 3880 рублей + 760 рублей + 500 рублей + 380 рублей + 460 рублей + 1950 рублей + 200 рублей + 360 рублей + 200 рублей + 1100 рублей + 1800 рублей + 210 рублей + 150 рублей + 3300 рублей – 630 рублей (скидка).

Таким образом, общая стоимость работ ненадлежащего качества, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 81 340 рублей (60 500 рублей + 20 840 рублей).

Работы же по: замене бампера переднего, замене левой двери с регулировкой, установке стеклоподъёмника и дверной ручки, замене заднего бампера, замене механизма дворников, замене усилителей заднего бампера, покраске чашки левой, замене стойки, а также охрана и мойка, суд признает качественно выполненными, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» ..... от 09.10.2024, стоимость устранения выявленных недостатков в произведенных ООО «Квинтет» работах по ремонту автомобиля ....., в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет: без учета износа деталей – 95 400 рублей (т. 2 л.д. 198-236).

В соответствии с письменными пояснениями генерального директора ООО «Экспертная группа «ОТК» У.Ю.Н., позицию «ремонт, окраска рамки радиатора» следует исключить из калькуляции (техническая ошибка), ввиду неочевидности причинно-следственной связи имеющихся недостатков с выполненными ООО «Квинтет» работами. Итоговую стоимость ремонта (как с учётом износа, так и без учёта износа деталей) надлежит уменьшить на 7 258 рублей (4 800 рублей - ремонт рамки радиатора, 780 рублей - окраска рамки радиатора без учёта материалов, 1 678 рублей - материалы для окраски рамки радиатора).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составит: 88 142 рубля, из расчета: 95 400 рублей – 7 258 рублей = 88 142 рубля.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Содержащееся в пункте 5 статьи 28 и пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данных статей, направлено как на защиту законных интересов потребителей, так и обеспечение баланса интересов сторон договора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В подпунктах "б, в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу приведенных норм, закон не ограничивает право потребителя требовать неустойки за несколько нарушений в отношении одного товара (работы, услуги). При этом неустойка начисляется по первому нарушению до предъявления второго требовании, вторая начисляется со дня окончания срока, но общая сумма неустойки, взыскиваемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия ФИО2 с требованиями о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возврате уплаченных за некачественно выполненные работы денежных средств, которые подтверждены приложенными к ней документами, получена ответчиком 18.08.2022 (т. 1, л.д. 100-101), указанные денежные средства подлежали возврату не позднее 28.08.2022.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» ООО «Квинтет» заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подавалось.

Таким образом, неустойка за нарушение срока:

- выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 02.10.2022 (день, следующий за днём, истечения действия моратория) по 30.10.2024 (согласно расчета неустойки, представленного истцом) составит: 1 854 552 рубля (81 340 рублей (сумма долга) ? 3 % ? 760 дней = 1 854 552 рубля),

- возврата уплаченных за некачественно выполненные работы денежных средств, за период с 02.10.2022 (день, следующий за днём, истечения действия моратория) по 30.10.2024 (согласно расчета неустойки, представленного истцом) составит: 2 009 637,60 рублей (88 142 рублей (сумма долга) ? 3 % ? 760 дней = 2 009 637,60 рублей),

однако подлежит снижению до 81 340 рублей, поскольку не может превышать стоимость выполнения работ (оказания услуг).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка в размере 81 340 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (81 340 рублей + 81 340 рублей + 88 142 рубля + 5 000 рублей) ? 50 % = 127 911 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление претензии ФИО2 адвокату НО «Коллегия адвокатов Егоров и партнёры» Е.А.С. были уплачены денежные средства за составление претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ..... от 11.08.2022 (т. 1, л.д. 51).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, сумма судебных расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей является обоснованной и снижению не подлежит.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, понесённые по делу судебные расходы должны быть возмещены ей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 583 380 рублей (87 980 рублей + 200 000 рублей + 95 400 рублей + 200 000 рублей), а удовлетворены на сумму 250 882 рубля (81 340 рублей + 81 340 рублей + 88 142 рубля), таким образом процент удовлетворенных исковых требований составил 42,99 % (250 882 х 100 / 583 380).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (42,99 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление претензии соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 289,70 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей и судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за проведение досудебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 46).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от 25.07.2024 ФИО2 за проведение судебной экспертизы в ООО «Экспертная группа ОТК» оплачено 20 000 рублей.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 598 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в ООО «Квинтет» с претензией и документами, обосновывающими требования истца, а также расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, которые понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 598 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате рецензии на заключение эксперта (т. 1, л.д. 191-211), суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о судебных издержках суд с учётом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Рецензия ООО «Инвест» от 05.04.2023 была представлена представителем истца в качестве подтверждения недостатков в заключении эксперта АНО «НИИСЭ» ..... от 13.02.2023 и обоснование доводов о необходимости назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Однако, поскольку рецензия ООО «Инвест» не была принята судом в качестве доказательства, положенного в обоснование выводов по существу спора, её доводы при вынесении решения не учитывались и не оценивались в порядке ст. 67 ГПК РФ, расходы на получение рецензии распределению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 250 882 рубля (81 340 рублей – стоимость работ ненадлежащего качества, 81 340 рублей – неустойка, 88 142 рубля - расходы по устранению недостатков выполненной работы), а также нематериального требования о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 008,22 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за составление экспертного заключения ..... от 21.07.2023, не были предварительно внесены истцом, на которого определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023 возложена обязанность по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены экспертной организации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям стоимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы: с истца в размере 8 598 рублей, с ответчика – в размере 11 402 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» в пользу ФИО2:

стоимость работ ненадлежащего качества в размере 81 340 рублей,

расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 88 142 рубля,

неустойку в размере 81 340 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 127 911 рублей,

судебные расходы по составлению претензии в размере 1 289,70 рублей,

расходы по оплате заключения досудебной экспертизы в размере 8 598 рублей,

расходы по оплате заключения повторной судебной экспертизы в размере 8 598 рублей,

а всего 402 218 (четыреста две тысячи двести восемнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 008 (шесть тысяч восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 11 402 (одиннадцать тысяч четыреста два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 8 598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2025.

Судья: Ю.Н. Васильева