Решение № 2-6688/2017 2-6688/2017 ~ М-7515/2017 М-7515/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-6688/2017

К делу № 2-6688/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 августа 2017года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажная компания «Цитадель» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-монтажная компания «Цитадель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №, сроком на <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду с правом последующего выкупа автомобиль LADA 219010 <данные изъяты> 20.06.2016г. вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 обратно ООО «Строительно-монтажная компания «Цитадель» с целью расторжения договора аренды. Свои обязательства по оплате принятого в аренду автомобиля ответчик исполнил частично в размере 148 800 рублей за период с 06.10.2015 по 06.02.2016. В нарушение п. 2.1. договора за период аренды автомобиля с 07.02.2016 по 19.06.2016 арендные платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность за 134 дня просрочки в размере 160 800 рублей из расчета 1200 рублей в сутки.

ООО «Строительно-монтажная компания «Цитадель» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 07.02.2016 по 19.06.2016 в размере 160 800 рублей, пеню в размере 79 680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 605 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Строительно-монтажная компания «Цитадель» ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ. и ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом между ООО «Строительно-монтажная компания «Цитадель» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа №, сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду автомобиль LADA 219010 <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость аренды автомобиля, переданного в пользование Арендатору составляет 1 200 рублей в сутки.

Свои обязательства по оплате принятого в аренду автомобиля ответчик исполнил частично в размере 148 800 рублей за период с 06.10.2015 по 06.02.2016г.

20.06.2016г. вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 обратно ООО «Строительно-монтажная компания «Цитадель» с целью расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 07.02.2016 по 19.06.2016 в размере 160 800 рублей не исполнил.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Из пункта 2.1. договора усматривается, что Арендная плата уплачивается Арендатором с даты подписания договора до 06.04.2017г. в размере 1200 рублей в сутки, с предоплатой за каждые 7 суток аренды, в размере 8 400 рублей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

26.04.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о неполном расчете с бюджетом. Однако обязанности по внесению арендной платы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штрафы-пени в размере 20% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Строительно-монтажная компания «Цитадель» о взыскании пени является законными и обоснованным.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 2.4. договора аренды автотранспортного средства, пеня за просрочку обязательств за период с 20.06.2016г. по 17.05.2017г. составила в размере 79 680 рублей.

Таким образом, истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подтверждении заявленных требований, что дает основания для их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 605 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строительно-монтажная компания «Цитадель» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажная компания «Цитадель» задолженность по арендной плате в сумме 160 800 руб. (сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, пеню в размере 79 680 руб. (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 605 руб. (пять тысяч шестьсот пять) рублей, а всего 246 085 руб. (двести сорок шесть тысяч восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: