Решение № 2А-212/2020 2А-212/2020(2А-5632/2019;)~М-5728/2019 2А-5632/2019 М-5728/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-212/2020

дело № 2а-212/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Гаиткуловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, исключении из ареста квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, исключении из ареста квартиры.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый номер N №. При этом предметом исполнения на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, являлось обязать ФИО1 вывести из здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося там имущества согласно составленного акта. О том, что на квартиру объявлен запрет истцу стало известно в МФЦ, куда обратился истце для регистрационных действий в отношении данного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно основание запрета. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с указанными постановлениями через представителя. Полагает действия судебного пристава незаконными, поскольку пристав перед принятием запрета не выезжал на место, откуда истец должен вывести вещи. Кроме того АО «Социнвестбанк», являющийся взыскателем по делу, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о запрете регистрационных действий с имуществом истца, прекратило свою деятельность. Сведений о правопреемстве в материалах исполнительного производства не содержится. Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ареста имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – квартиру, площадью 67,1 кв.м., инв. №., расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №. Номер госуд.регистрации: №. Общая долевая собственность, доля 1/3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, представитель УФССП по РБ, АО «Банк.Дом.РФ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили.

Суд в силу положении статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что склад, из которого ФИО1, должен вывести вещи, давно выбыл из его владения, доступа в него истец не имеет. В том, что вещи вывезены судебный пристав-исполнитель не убеждался, на адрес не выезжал.

Представитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 с иском не согласилась, указав на то, что доказывать то, что решение исполнено должен должник. На вопрос суда, что будет подтверждением исполнения решения суда, пояснила, что таким доказательством будет акт приема-передачи, на вопрос, каким образом должен быть составлен акт при условии, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, что-либо не пояснила.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Суд считает пропущенным по уважительной причине срок обращения в суд, установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что с постановлением о запрете регистрационных действий истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, административное с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Социнвестбанк».

Из копии материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что основанием к возбуждению исполнительного производства явилось заявление АО «Социнвестбанк» и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску АО «Социнвестбанк» к ФИО1, ФИО5 об обязании освободить складское помещение

Согласно требованиям исполнительного документа и вступившему в законную силу решению суда: обязать ФИО1 вывезти из здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, находящееся там имущество, согласно составленному акту: прицеп-бочку для растопки битума, полимерно-битумные ленты, металлические конструкции размере 2*1, промышленные электрические плиты, промышленные железные мойки; Разукомплектованные металлические столы промышленного назначения, Б/у строительные отделочные материалы: доски, ламинат; Б/у мусорный контейнер пластиковый для ТБО; Б/у оргтехника: 2 монитора, 2 принтера, 2 клавиатуры, стационарный сотовый терминал; Б/у кондиционер сплит-система; Б/у офисные кресла; Б/у деревянные столы, ящики, шкафы; Б/у покрышки от грузового автомобиля; Б/у автомобильное колесо; Б/у пластиковая ванна; Железная оконная решетка; Подставка из кованного железа; Мягкая мебель: кресло, диван; Деревянные перила-ограждения; Выносные рекламные конструкции; Наружные указатели; Стеклопластиковая композитная арматура; Прочий строительный мусор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на склад, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3.

Суд находит, то указанное постановление судебным приставом-исполнителем принято в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, арест на имущество должен быть соразмерен размеру задолженности и должен накладываться в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, из требований исполнительного документа усматривается, что в нем не содержится требований имущественного характера, исполнительный документ, обязывает должника выполнить действия по вывозу имущества.

Наряду с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 того эе постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий наложен на имущество ФИО1 не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, поскольку как ранее установлено судом, исполнительный документ не предусматривает имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.

Наряду с этим, суд отмечает, что из названного постановления судебного пристава-исполнителя, что судебным приставом-исполнителем, указанный запрет регистрационных действий наложен и в отношении имущества, в собственности ФИО1 не находящегося.

Так, решением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Социнвестбанк» зарегистрировало право собственности на склад с земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждено записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО «Социнвестбанк» прекратило своб деятельность 30 апреля 209 года путем реорганизации в виде присоединения к другому юридическому лицу. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об установленном в судебном порядке правопреемстве на основании статьи 44 ГК РФ.

Наряду с этим, ФИО1 заявлено требование об исключении из ареста квартиры, принадлежащей истцу в размере 1/3 доли в праве.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия с указанной долей квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, судом установлено, что вынесенное постановление о запрете регистрационных действий с указанной квартирой, является незаконным, а потому ФИО1, как собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой наложен запрет регистрационных действий, вправе требовать освобождения его имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, исключении из ареста квартиры.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ на исполнение решения Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 имущество: 1/3 доил в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова