Решение № 2-10503/2017 2-697/2018 2-697/2018 (2-10503/2017;) ~ М-9543/2017 М-9543/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-10503/2017

Дело № 2-697/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-697/2018 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», третье лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования, возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Банком ПАО ВТБ 24 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей был выдан кредит в размере 975 216 рублей, сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки в размере №% годовых. Погашение кредита производится согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

Она так же была вынуждена заключить с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования в рамках страхового продукта «наименование1» в ВТБ 24 (ПАО), так как истице пояснили, что без заключения указанного договора страхования в выдаче кредита ей будет отказано.

В соответствии с положениями указанного заявления страхование является добровольным (не обязательно) и не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она подала в страховую компанию ООО СК ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «наименование1» и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 70 216 рублей. В данном заявлении указаны банковские реквизиты, на которые необходимо было произвести зачисление страховой премии, а также договор страхования.

Однако, данные ее требования не были удовлетворены.

Мотивированный отказ в перечислении суммы, уплаченной по договору страхования в ее адрес от ответчика не поступал.

Полагает, что указанные действия страховой компании противоречат положениям действующего законодательства, нарушают ее права как потребителя, так как в силу закона она наделена правом отказаться от услуг страхования в течении 5 дней с момента его заключения.

Заявление о возврате средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ подано ею страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах установленного законом 5-ти дневного срока.

Так как она обратилась в страховую компанию по вопросу возврата уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был осуществить их возврат в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств составляет 62 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен следующий расчет неустойки в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей: 70 216 рублей х 1% х 62 дня = 43 533 рубля 92 копейки

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя в установленный законом срок, то в данном случае со страховой компании, по ее мнению,подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которая ею оценивается в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор страхования заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 70 216 рублей, неустойку в размере 43533,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, суду предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения согласно которым иск не признает, указав, что истец при оформлении кредитного договора выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», путем подписания письменного заявления. Коллективное страхование осуществляется на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24», истец по данному договору страхования является застрахованным лицом. Плата за включение в число участников программы страхования указана в заявлении на страхование и составляет 70216 руб., которая делится на страховую премию и комиссию банка за подключение к программе страхования. Оплата страховой премии осуществляется страхователем, т.е. банком из собственных средств, а не застрахованного лица. Данная услуга не была навязана истцу. При заключении кредитного договора заемщик добровольно принимает на себя обязательства, в том числе заключить со страховщиком, согласованным банком, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Своей подписью истец подтвердила свое ознакомление с условиями страхования. Все существенные условия отражены в заявлении на страхование, подписанном истцом лично. Кредитный договор не содержит условий, понуждающих к заключению договора страхования. Условия страхования находятся в общем доступе на сайте ПАО «ВТБ 24». При досрочном отказе от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, возврат страховой премии не предусмотрен, что отражено в п. 6.2 условий страхования и п. 5.6 договора страхования. Просит в иске отказать.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч.1 ст.1 ФЗ №353-ФЗ).

Согласно ст. 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлениюпотребительскихзаймов осуществляетсякредитнымиорганизациями, а также некредитнымифинансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что стороны могутзаключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кдоговору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видахдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон подоговору.

В силу пункта 3,4 статьи421 ГК РФстороны могутзаключитьдоговор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныйдоговор). К отношениям сторон по смешанномудоговоруприменяются в соответствующих частях правилаодоговорах, элементы которых содержатся в смешанномдоговоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанногодоговора.

Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условиедоговорапредусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условиедоговораопределяется диспозитивной нормой.

Часть 2 ст.935 ГК РФпредусматривает, что обязанностьстраховатьсвою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силудоговора.

Из анализа приведенной нормы ст.935 ГК РФи положений ст.421 ГК РФследует, что вкредитных(смешанных, имеющих элементыкредитных)договорахможет быть предусмотрена возможность заемщиказастраховатьсвою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом илидоговором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что вдоговорезайма может быть предусмотрена возможность заемщиказастраховатьсвою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этомстрахованиежизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата займа.

Стороны вправе определить вдоговореусловия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение вдоговорзайма с заемщиком-гражданином условияострахованииего жизни и здоровья(личноестрахование,страхованиеот потери работы) не нарушает прав, если заемщик имел возможностьзаключитьдоговорзайма и без названного условия.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты правпотребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор№, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 975 216,00 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 14,5% годовых.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление об участии в программе коллективного страхования. При этом, ФИО1, действуя добровольно, выразила свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В данном заявлении указана просьба заявителя обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении указана страховая сумма 975 216,00 рублей, а также указана стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 70 216,00 рублей, из которых вознаграждение Банка – 14 043,20 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 56 172,80 рублей. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, являете Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного (л.д.18).

Согласно п.2 заявления, до оформления Заявления Банком до ФИО1 доведена информация, в том числе, о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (необязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; а также о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по ее выбору; о том, что об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка www.vtb24.ru.

Подписанием настоящего Заявления ФИО1 подтвердила, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения ее Банком в число участников Программы страхования; ознакомлена и согласна с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме; ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит;

В соответствии с п.4 заявления ФИО1 поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (<адрес>), в сумме 7,216.00 рублей 00 копеек в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Под указанными условиями страхования, отраженными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставила свою подпись, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования при выдаче кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу п.1 ст.168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, определил, что истец имела право выбора и самостоятельно реализовала его путем дачи согласия на участие в программе страхования.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что подтверждается ее подписью.

Из анализа заявления истца на страхование следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имелся выбор условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, исходя из размера процентной ставки.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от предоставления услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила, иных страховых компаний не предложила. В заявлении она поставила собственноручную подпись, тем самым подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлена и согласна.

До заключения кредитного договора истец была ознакомлена с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах по документам, имеющимся в материалах дела, суд не усматривает оснований для расторжения договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 70 216 рублей, которая ссылается на то, что в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 07.12.2015г. она в течении «периода охлаждения», составляющего не менее 5 дней, обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии, и ответчик обязан был в течение 10 дней перечислить денежные средства на ее счет, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела страхование клиентов Банк осуществляет на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., где страхователем выступает Банк, страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». Права и обязанности в рамках страхования заемщиков несет Банк.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ей денежных средств в размере 70 216 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования (полису) «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.21)

В ответ на обращение истца ООО СК «ВТБ Страхование» указало на то, что у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования, что для отключения от Программы страхования ей необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался (л.д.35).

Согласно п.5.6 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.

В случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, данная норма закона позволяет страховщику не возвращать неиспользованную часть страховой премии при отсутствии оговорки в договоре.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольногострахования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – Банк, при этом, истец выступает не страхователем, а застрахованным лицом, то есть лицом, с наступлением определенного события, в жизни которого связана выплата страховой суммы.

Таким образом, Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У к спорным правоотношениям между истцом и ответчиками применены быть не могут, поскольку истец страхователем по договору страхования не является.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Условий страхования, договора страхования, они не содержат положений о том, что в случае отказа от участия в Программе страхования, уплаченная плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования возвращается застрахованному лицу.

Истец при подключении к программе добровольного коллективного страхования, ознакомившись с условиями страхования, согласился с ними, и выразил свое волеизъявление, подписав согласие на включение его в число участников коллективного добровольного страхования на таких условиях. Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования с предоставлением ему ответчиком соответствующей услуги по подключению к упомянутой страховой программе.

Данная информация была доведена до ФИО1 на момент ее вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается ее подписью о том, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.

Таким образом, поскольку Условиями по страховому продукту «наименование1» не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за включение в число участников Программы страхования (страховой премии) в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доказательств надлежащего обращения истца к Банку ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении ее из числа участников Программы страхования и возврате уплаченной страховой премии в срок, не превышающий пяти рабочий дней с момента заключения договора страхования, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что Банк обусловил получение клиентом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги -страхования, в нарушение требований п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

Таким образом, нарушений требований закона, ущемляющих права ФИО1, как потребителя, при заключении кредитного договора, отказе в возврате истцу суммы страховой премии со стороны ответчика, судом не установлено.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, в связи с тем, что не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа оснований также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», третье лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования, возврате страховой премии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья: