Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением С.З.Б. и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенц ML 350 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 23.05.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 278550 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357332 рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец 22.06.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309, 925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13,15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения № в размере 8000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению заключения эксперта в размере 500 рублей, неустойку в размере 21271,14 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания страхового возмещения в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66852 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения - 8000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. Истец 25.05.2017 г. направил в страховую компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Страховщик 25.05.2017 г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (запрос в ГАИ), то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции увеличил срок выплаты страхового возмещения, о чем истец был уведомлен письмом от 30.05.2015 г. Истец 22.06.2017 г. обратился к страховщику с претензией. Данная претензия была рассмотрена и после получения документов из компетентных органов страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 278600 рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными полагает, что размеры неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка (организован осмотр поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения). Истцом не приведены доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом судебные расходы в части оплаты услуг представителя необоснованно высокие, в связи с чем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть уменьшены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО2 Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением С.З.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ФИО2 по доверенности 23.05.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

24.05.2017 г. произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357332 рубля.

ФИО2 22.06.2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения в размере 357332 рубля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило представителю истца ФИО6 страховое возмещение в размере 278550 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2017 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 13.06.2017 г. Однако страховое возмещение в размере 278550 рублей было выплачено 04.07.2017 г. В связи с чем от указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2017 г. по 04.07.2017 г. в размере 55710 рублей (278550 *1%*20 дней). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66852 рубля.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что, в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств увеличил срок выплаты страхового возмещения, о чем истец был уведомлен письмом от 30.05.2015 г., не является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика на продление срока, установленного п. 21 ст. 12 данного закона, для выплаты страхового возмещения не предусмотрено. Кроме того, доказательств того, что уведомление о продление срока было направлено в адрес представителя истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, причинения ему морального вреда, необоснованно.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, которой было составлено экспертное заключение №. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании, после чего была произведена выплата страхового возмещения. Стоимость составления данного заключения составила 8000 рублей. Оплата ФИО2 услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае выданная истцом на имя представителя доверенность таким критериям не отвечает. Из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, поскольку у истца не было необходимости в ее изготовлении для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.