Решение № 2-1321/2018 2-1321/2018 ~ М-845/2018 М-845/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1321/2018

Дело № 2-1321/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58038 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Истец указывает, что возврат уплаченных за товар денежных средств был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с АО «Связной Логистика» на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58038 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ввиду уклонения истца от получения надлежащего исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> истец ФИО2 приобрел смартфон марки Applе IРhone 7, 32 Гб, IMEI: №, стоимостью 56990 руб. В ходе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, истцом ФИО2 были обнаружены недостатки в приобретенном товаре, в частности: отсутствие отклика сенсорной кнопки выхода из приложений, зависание телефона в режиме ожидания, телефон не поддается разблокировке. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, в котором указал перечень дефектов. Телефон поступил в ремонт в МТ Сервис «<данные изъяты>, 2» ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта со следующими заявленными неисправностями: зависает, не реагирует на воздействия. Зависает в режиме ожидания, зависает в стандартных приложениях. Указана дата выдачи телефона – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки истцом было установлено, что сенсорная кнопка на телефоне вновь не работает, стал «хрипеть» внешний динамик, отвечающий за воспроизведение рингтонов при вызове. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного телефона и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Указанным заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Applе IРhone 7, 32 Гб, IMEI: №, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2: 56990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей – в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы; 13677 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 (три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 36833 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Возложить на ФИО2 обязанность по возврату Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфона Applе IРhone 7, 32 Гб, IMEI: №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 02 копейки».

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, в частности справки о состоянии вклада ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы были исполнены АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

- (56990 руб. х 1%) х 102 дня = 58129,80 руб., уточняя при этом стоимость товара, указанную истцом при расчетах.Поскольку, в силу статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, то определяет ко взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58038 руб.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика об уклонении истца от получения надлежащего исполнения обязательства, поскольку в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств этого суду стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Из представленных документов усматривается, что поведение продавца явно недобросовестным не является.

Кроме этого, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая то, что АО «Связной Логистика» обратилось с заявлением об уменьшении размера неустойки, учитывая степень выполнения обязательств продавцом, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, несвоевременно исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 15000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд удовлетворяет частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых по договору составила 15000 руб. Указанная сумма была получена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязуется по заданию ФИО2 оказать юридические услуги по сопровождению взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за Applе IРhone 7, 32 Гб, IMEI: № к продавцу АО «Связной Логистика» и представлению интересов доверителя в судеб общей юрисдикции первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО2 расходов на услуги представителя следует взыскать 3000 руб., что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2:

- 30000 (тридцать тысяч) рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 (десять тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 3000 (три тысячи) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета– муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья С.Н. Тигина