Решение № 2-3597/2025 2-3597/2025~М-3011/2025 М-3011/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3597/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18.08.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 30.03.2025 стал участником ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно документам о ДТП виновным в столкновении автомобилей является водитель марки <данные изъяты> ФИО3

15.04.2025 ФИО4 с полным пакетом документов обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

28.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

ФИО4 был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 1 157 324 руб.

ФИО4 была оплачена стоимость экспертизы в размере 12 500 руб.

Исходя из расчёта независимой технической экспертизы от ИП ФИО5, с САО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере: 1 157 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - 400 000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 757300 руб.

09.06.2025 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.

21.06.2025 страховая компания ответила отказом.

Поскольку страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, у ФИО4 возникло право требования возмещения убытков страховой компанией.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 757300 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик САО «РЕСО- Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СAО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.04.2025 между ФИО4 (цедентом) и ФИО1, (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДУ25, согласно которому ФИО4 уступил цессионарию право требования денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП от 30.03.2025.

15.04.2025 цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, выразив намерение получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

16.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

29.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило цессионария о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте.

Согласно экспертному заключению № ПР15641373, выполненному ООО «НЭК- ГРУП» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 486521,23 руб., с учётом износа и округления - 400 000 руб.

29.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 225437.

Между ФИО4 и цессионарием 12.05.2025 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии №№456/ДУ25 от 14.04.2025.

ФИО4 23.05.2025 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №068-2025 от 30.05.2025, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет 1 157 324 руб.

09.06.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт ТС либо осуществить доплату страхового возмещения без учёта износа, выплату убытков, оплату услуг по проведению независимой экспертизы, юридических и нотариальных услуг, выплату неустойки и компенсации морального вреда.

21.06.2025 страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец считает, что страховщик в нарушение норм действующего законодательства не выдал ему направление на ремонт в установленный законом срок в связи с чем у истца имеется право на возмещение убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых изделий, и стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 данной статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без износа составила 486521,23 руб. Истец, запросивший направление его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 86521,23 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец выводы экспертного заключения № ПР15641373, выполненного ООО «НЭК - ГРУП» по инициативе ответчика, согласно которому в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 486521,23 руб., с учётом износа и округления - 400 000 руб., не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец 86521,23 руб.

Согласно заключению эксперта №068-2025 от 30.05.2025, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет 1 157 324 руб.

Из заключения эксперта №068-2025 от 30.05.2025, составленного ИП ФИО5, не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на текущий момент составляет 1 157 324 руб.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 660802,77 руб. (1 157 324 руб. - 400 000 руб. - 86521,23 руб.). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований судом отклоняются, поскольку в силу вышеназванных норм истец вправе требовать со страховой компании возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 руб. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 12500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2025 (л.д.37).

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, заключение эксперты не оспаривалось представителем ответчика и было положено в основу решения суда, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, размер исковых требований и судебных расходов, заявленных истцом, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены на 87,26%, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10907,50 руб. (12500х87,26%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., представлен суду договор на оказание юридических услуг от 07.05.2025, который также является распиской в приеме – передаче денежных средств в размере 25000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены на 87,26%, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17452 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д.10).

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от 07.05.2025 (л.д. 10), выданной на имя ФИО1 и ФИО2 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21216 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 660802,77 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10907,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 21216 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.09.2025.

Судья О.В. Стоносова