Апелляционное определение № 33АПА-1034/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 28RS0014-01-2025-000380-86 Дело № 33АПа-1034/2026Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииБарабаш М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Т.А.,

судей коллегии: Воронина И.К., Ищенко Р.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ищенко Р.В., выслушав пояснения представителя административного ответчика, УФССП России по Амурской области, Мочу Ю.А., представителя заинтересованного лица ФИО3, - ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просила, с учетом уточненных исковых требований, признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 августа 2025 года по исполнительному производству №207476/25/68023-ИП (№59015/25/28014-ИП) незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 985 136 рублей, которое получено ею 19 сентября 2025 года. Полагает, что данное постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судебный пристав-исполнитель рассчитывает задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы по субъекту РФ, не запрашивая сведения должника в налоговом органе. При наличии информации о трудовой деятельности должника судебный пристав-исполнитель должен был дать оценку реальности получения должником дохода. Однако, должностное лицо не истребовал документы, подтверждающие доходы и расходы в спорный период. Не был установлен характер выполняемых работ (являлись ли работы разовыми или носили систематический характер). Статьей 216 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность при определении размера задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, устанавливать период неуплаты алиментов, а также причину их неуплаты. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств наличия вины административного истца в неуплате алиментов и как следствие соблюдения требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 02 декабря 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 27 августа 2025 года по исполнительному производству №59015/25/28014-ИП (№207476/25/68023-ИП) признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ФИО2 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административных требований. В обоснование приведены доводы, согласно которым, судебным приказом мирового судьи судебного участка №92 Красногвардейского судебного района г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2009 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Ф.И.О.18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части все видов заработка и иного дохода. На основании данного исполнительного документа 16 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в адрес ФКУ «Единый расчетный центр» (г. Москва) с перечислением удержанных денежных средств на расчетный счет взыскателя - ФИО1 Алименты по данному исполнительному производству удерживались напрямую на расчетный счет взыскателя ФИО1 Исполнительное производство было окончено 16 апреля 2012 года в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Взыскатель ФИО1 с заявлением о том, что алименты не поступают, обратилась лишь в августе 2025 года, указав, что алименты не поступают ей с 2017 года. При этом, подтверждающих документов ФИО1 предоставлено не было. Повторно исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено 11 августа 2025 года. В связи с тем, что за спорный период времени: с 2017 года по 2025 год сведений о выплате должником ФИО3 алиментов в пользу ФИО1 не имелось, поскольку алиментные платежи согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, направленного по месту получения дохода должника в адрес ФКУ «Единый расчетный центр» (г. Москва), должны были удерживаться напрямую на расчетный счет взыскателя, а также в связи с тем, что подтверждающих документов ФИО1 о том, что должник алименты за указанный период времени не выплачивал, - 04 августа 2025 года врио начальника ОСП по Октябрьскому району подготовлен запрос в УФК по г. Москве (ФКУ «Военно-Социальный Центр» МО РФ) о предоставлении справки об удержанных суммах по алиментам у ФИО3, а также остатке задолженности. Запрос отправлен почтовой связью 21 августа 2025 года (ШПИ <номер>). Ответ на запрос в адрес ОСП по Октябрьскому району не поступил. После чего, 11 августа 2025 года врио начальника ОСП по Октябрьскому району взыскателю ФИО1 подготовлен ответ о том, что 04.08.2025 в адрес ФКУ «Военно-Социальный Центр» МО РФ направлен запрос о предоставлении справки об удержанных суммах по алиментам, остатке задолженности, ответ на который до настоящего времени в адрес ОСП по Октябрьскому району не поступил, и что при поступлении ответа будет произведен расчет задолженности по алиментам, а также вынесено и направлено почтовой связью 22 августа 2025 года (ШПИ <номер>) постановление об обращении взыскания на доход должника. Данный ответ ФИО1 получен не был, возвращен отправителю по истечению срока хранения. 13 августа 2025 года от взыскателя ФИО1 через ЕПГУ поступило заявление о расчете задолженности по алиментам с 01.01.2017 года в порядке ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К данному заявлению документы, подтверждающие доход ФИО3, а также документы, подтверждающих невыплату алиментов ФИО3 за спорный период с 2017 года по 2025 год, либо другие документы, имеющие значение, взыскателем предоставлены не были. 27 августа 2025 года врио начальника ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО3, согласно которому задолженность за период с 01.01.2017 составила 985 136 руб. В связи с тем, что должником не были предоставлены документы, подтверждающие его доход за рассчитываемый период времени, а также в связи с тем, что на момент вынесения указанного постановления ответ из УФК по г. Москве (ФКУ «Военно-Социальный Центр» МО РФ) в адрес ОСП по Октябрьскому району не поступил, расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ. В августе 2025 года должник ФИО3 посредством телефонной связи сообщил о своем фактическом месте жительства по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов для последующей передачи исполнительного производства по месту фактического проживания. 29 сентября 2025 года заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о поручении в адрес Октябрьского районного ОСП Тамбовской области. Согласно ответу Октябрьского районного ОСП Тамбовской области на данное поручение должник ФИО3 установлен, проживает в г. Тамбов. После чего, 01 октября 2025 года заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Октябрьское РОСП Тамбовской области и исполнительное производство передано адресату. При этом, исполнительное производство о взыскании алиментов подлежит передаче в другое ОСП с вынесенным постановлением о расчете задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просил отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 привел доводы, согласно которым какая-либо почтовая корреспонденция, в том числе заявление ФИО1, судебные извещения по адресу места пребывания в адрес ФИО3 не поступали. В адрес ФИО5 посредством электронного документооборота также не было направлено извещение о дате судебного заседания. Таким образом, ФИО3 не был извещен о дате заседания по причине неполучения извещения о поступлении почтовой корреспонденции с назначением «судебное» по независящим от него причинам. Лишь при получении копии решения ФИО3 стало известно о наличии судебного акта, которым непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Таким образом, 02.12.2025 вынесено решение в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, что является процессуальным нарушением при принятии решения. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку не содержит обязанности заинтересованного лица устранить соответствующие нарушения. Кроме того, судом первой инстанции не применены нормы материального права. При оценке ненормативного правового акта суду надлежит оценивать оспариваемый акт на его соответствие нормам действующего законодательства в полном объеме, а не только по доводам, предъявленным заявителем. В рассматриваемом случае расчет задолженности по алиментам произведен некорректно, в том числе по сроку определения задолженности. Алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа. В рассматриваемом случае, алименты взысканы с ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №92 Красногвардейского судебного района Санкт-Петербурга от 24.04.2009 года. Первоначально исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено 16.04.2012 и окончено в тот же день в связи с направлением судебного приказа по месту работы должника для удержания периодических платежей. Повторно исполнительное производство возбуждено на основании указанного выше судебного приказа 11.08.2025. На основании заявления ФИО1 от 13.08.2025 о расчете задолженности с 01.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2017 по 30.09.2025 исходя из средней заработной платы. На момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достоверной информацией об официальном заработке должника. Таким образом, расчет задолженности произведен из расчета средней заработной платы в РФ в соответствии с ч.3 ст.102, ч. 3, ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента вынесения оспариваемого постановления по документам, имеющимся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, у последнего наступает обязанность не позднее 3 месяцев оформить следующее постановление о расчете задолженности с учетом поступившей информации. Кроме того, в силу ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам заявителя, отсутствуют. Однако, при вынесении спорного постановления ни судебным приставом- исполнителем, ни судом не применены положения п.2 ст. 113 СК РФ. В рассматриваемом случае при принятии спорного постановления пристав не установил факт наличия/отсутствия виновных действий должника, что напрямую влияет на период расчета задолженности. В свою очередь ФИО3 действий по уклонению от уплаты алиментов не предпринимал. Из его заработка в соответствии с действующим законодательством работодателем производилось удержание заработной платы. В период с 1992 года по настоящее время ФИО3 является военнослужащим, заработная плата является официальным доходом, который никогда последним не скрывался. Тот факт, что по каким-то причинам с 2017 года прекратилось удержание, должнику известно не было. В свою очередь заявитель, заинтересованная в обеспечении прав на получение алиментов, должна была проявить инициативу к взысканию задолженности в установленном законом порядке. Однако, непринятие ФИО1 в течение длительного периода каких-либо действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств в рамках исполнительного производства в период с 2017 по 2025 годы, на возобновление исполнительного производства, не обращения с соответствующими заявлениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя при прекращении перечисления денежных средств работодателем само по себе лишает права на получение алиментов за весь период в отсутствие вины должника. Последняя имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении места работы должника, привлечении его к установленной законом ответственности. Однако, таких действий не предпринимала. Именно бездействия ФИО1 привели к лишению ее права на взыскание задолженности за весь период с 2017 г. Таким образом, расчет задолженности по алиментам следует производить за период 3 года до момента обращения ФИО1, а именно с 11.08.2022 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 представитель административного истца, ФИО1, - ФИО6 указал на законность и обоснованность решения суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование приведены доводы, согласно которым, решение суда первой инстанции является обоснованным, логичным и целесообразным. Устранение нарушения уже начато другим должностным лицом в рамках переданного исполнительного производства. Возложение обязанности на первоначального пристава в такой ситуации является излишним и неэффективным. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, применил соответствующие нормы материального и процессуального права, установил факт нарушения прав административного истца вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неверном расчете задолженности по алиментам и несоблюдении требований к оформлению постановления. Признание оспариваемого постановления незаконным направлено на восстановление нарушенных прав взыскателя и обеспечение законности в исполнительном производстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, а также на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2 представитель административного ответчика, УФССП России по Амурской области - Мочу Ю.А., поддержав доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приведены доводы согласно которым, материалы исполнительного производства содержат сведения о направленных в адрес ФНС России, Пенсионного фонда России запросах, как до момента вынесения спорного постановления, так и после его вынесения. Согласно ответам сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц нет. При отсутствии сведений о заработке и ином доходе лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, при расчете задолженности по алиментам обосновано взят размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Указанная информация доведена до сведения взыскателя ФИО1 письмом от 11.08.2025 № 28014/25/96062 (ШПИ <номер>, возвращен по истечению срока хранения). ФИО1 проинформирована судебным приставом-исполнителем о том, что место получения дохода должника известно, в связи с чем исполнительный документ направлен в адрес ФКУ «Единый расчетный центр». Одновременно, в ФКУ «Военно-Социальный Центр» МО РФ направлен запрос (от 04.08.2025 №28014/25/94714) о предоставлении сведений об удержанных суммах алиментов, остатке задолженности. Взыскатель уведомлена, что при получении запрошенной информации, будет произведен перерасчет задолженности по алиментам. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на получение сведений о заработке и ином доходе ФИО3 Сведения Федеральной налоговой службы России были представлены только по запросу суда. Расчет задолженности по алиментам за весь период, а не трехлетний срок является законным и обоснованным, в виду того, что исполнительный документ предъявлен в 2012 году и направлен по месту работы должника. ФИО3 знал о своей обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и при условии смены места службы также должен был проявить заботливость и осмотрительность по информированию судебного пристава-исполнителя и обращению с соответствующим заявлением о направлении исполнительного документа по новому месту службы. В этой связи имеет место быть неуплата алиментов за столь длительный период по вине должника. Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что должник ФИО3 лично просил, путем обращения с соответствующим заявлением, о передаче исполнительного производства по месту его проживания (от 13.08.2025 №171/ВКТО). Передавая исполнительное производство для исполнения по территориальности, судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет задолженности по алиментам. Учитывая, что на момент передачи сведения о доходах от ФКУ «Военно-Социальный Центр» МО РФ так и не поступили, постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ является законным и обоснованным. По имеющейся информации, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов по УФССП России по Тамбовской области ФИО7, на исполнении которой находится исполнительное производство в настоящее время, сделан повторный запрос в адрес ФКУ «Военно-Социальный Центр» МО РФ о предоставлении сведений в отношении ФИО3 (от 05.11.2025 № 68023/25/940500). Однако, ответ на него также не поступил. Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Закона № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Ни должник, ни взыскатель не проявили должной степени заботливости и осмотрительности в настоящем деле. Сообщая информацию о своем месте службы, должник не представил подтверждающей информации об уплаченных алиментах, взыскателем не принято мер к обращению об отсутствии алиментных платежей с 2017 года. Кроме того, намерение должника обжаловать принятое судебное решение в части уменьшения периода, за который рассчитана задолженность, косвенно подтверждает неуплату алиментов с 2017 года, поскольку доказательств обратного не представлено.

Иных письменных возражений, отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3, - ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы ФИО3, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем, было ограничено его право на защиту. Таким образом, решение вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, что является процессуальным нарушением. Задолженность по алиментам взыскивается независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты, то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. В настоящем случае ФИО3 от уплаты алиментов не уклонялся, официальный доход не скрывал. Тот факт, по каким причинам прекратилось удержание алиментов с 2017 года, ему не известно. ФИО1, заинтересованная в обеспечении прав на получение алиментов, должна была проявить инициативу к взысканию задолженности в установленном законом порядке. Однако, в течение длительного времени каких либо действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств не принимала. В связи с чем, расчет задолженности по алиментам следует производить за период 3 года до момента обращения ФИО1, а именно с 11.08.2022.

В судебном заседании представитель административного ответчика, УФССП России по Амурской области – Мочу Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2 дополнительно пояснила, что в связи с передачей исполнительного производства по территориальности судебный пристав-исполнитель обязан был произвести расчет задолженности по алиментам по имеющимся на тот момент сведениям о доходах. Расчет задолженности по алиментам исходя из среднего размера заработной платы в РФ является законным, не нарушает права взыскателя и должника. На момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о доходах должника. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, имеет возможность произвести перерасчет задолженности по алиментам и установить его в корректном и достоверном размере. В настоящее время, с учетом нахождения исполнительного производства в ином территориальном органе судебный пристав- исполнитель ФИО2 не имеет возможности внести изменения в расчет задолженности по алиментам. Сведения о месте работы ФИО3 поступили от самого должника. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил постановление о расчете задолженности по месту его работы и одновременно запросил достоверную об указанном факте информацию. Запрос о доходах должника был произведен 04 августа 2025 года, до возбуждения исполнительного производства, поскольку поступило обращение об удержании. Какие-либо сведения об оплате ФИО3 алиментов с 2017 года отсутствовали. ФИО3 не озадачился ситуацией отсутствия взыскания алиментов с его заработной платы. В связи с чем, задолженность по алиментам правомерно рассчитана с 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае таких оснований по результатам изучения доводов апелляционных жалоб и административного дела не установлено.

Согласно частям 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

В силу ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка №92 Красногвардейского судебного района Санкт-Петербурга от 24 апреля 2009 года по делу <номер> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Ф.И.О.19 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 09.02.2009 и до совершеннолетия ребенка.

Первоначально исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №92 Красногвардейского судебного района Санкт-Петербурга по делу №2-94/2009 от 24.04.2009, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Амурской области 16 апреля 2012 года (присвоен номер: 2532/12/14/28) и окончено в тот же день в связи с направлением судебного приказа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

Повторно исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №92 Красногвардейского судебного района Санкт-Петербурга от 24 апреля 2009 года по делу №2-94/2009 возбуждено врио начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО8 11 августа 2025 года. Исполнительному производству присвоен номер: 59015/25/28014-ИП.

13 августа 2025 года взыскателем ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (личный кабинет ЕПГУ) в ОСП по Октябрьскому району представлено заявление о расчете задолженности по алиментам с 01.01.2017 года, с просьбой отправить ответ через личный кабинет ЕПГУ.

27 августа 2025 года врио начальника ОСП по Октябрьскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №59015/25/28014-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2017 года по 30.09.2025 года. Расчет произведен исходя из средней заработной платы (СЗП), с долей исчисления долга ?. Сумма задолженности ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за указанный период времени определена в размере 985 136 рублей.

28 августа 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 Для производства удержаний указанное постановление направлено в военный комиссариат Тамбовской области (г. Тамбов).

01 октября 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району ФИО2 вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство №59015/25/28014-ИП от 11.08.2025 подлежало передаче по месту жительства должника ФИО3 - в Октябрьское РОСП Тамбовской области (г. Тамбов).

06 ноября 2025 года исполнительное производство от 11.08.2025 №59015/25/28014-ИП принято к исполнению Октябрьского РОСП г. Тамбова (при принятии номер изменен на 207476/25/68023-ИП).

Полагая, что постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное врио начальника ОСП по Октябрьскому району ФИО2 27 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №59015/25/28014-ИП является незаконным, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением за защитой своих прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства РФ, влечет нарушение прав взыскателя и ребенка, на содержание которого взыскиваются алименты, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего, полного, объективного исследования и оценки имеющихся в административном деле доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту: Федеральный закон №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу частей 3-5 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон №229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При расчете задолженности по алиментам, согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №229-ФЗ, учитываются такие данные как размер удерживаемых алиментов, период расчета задолженности (в днях, в месяцах), размер поступивших денежных средств в счет уплаты алиментов, доход должника в период расчета задолженности (при наличии соответствующих документов), средняя заработная плата в Российской Федерации (при отсутствии сведений о доходах должника).

Исходя из принципа законности, обязательного при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенными ими органами и лицами, расчет задолженности по алиментам, содержащийся в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя, должен быть проверяемым.

Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, следует, что 04.08.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району ФИО8 в адрес ФКУ «Военно-Социальный центр» МО РФ направлен запрос о предоставлении справки в отношении должника ФИО3 об удержанных суммах по алиментам, остатке задолженности, ответ на который в адрес административного ответчика на момент вынесения оспариваемого постановления не поступил. При этом, сведения о месте работы и доходах должника судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не запрашивались.

Кроме этого, до вынесения оспариваемого взыскателем постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в целях установления места жительства должника, наличия у него имущества и доходов 11 августа 2025 года сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе: ГИБДД МВД России, ФНС России, ФМС, СФР, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника. Представлены сведения о наличии у должника автомобилей и денежных средств на счетах в банковских учреждениях.

13 августа 2025 года от должника ФИО3 в ОСП по Октябрьскому району Амурской области поступило ходатайство о передаче исполнительного производства №59015/25/28014-ИП в службу судебных приставов по месту его жительства, в котором должник указал адрес проживания, место службы и занимаемую должность (военный комиссар Тамбовской области).

На основании изложенного, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя (заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району ФИО2) имелась информация относительно места работы должника, что также подтверждается и тем обстоятельством, что на следующий день (28 августа 2025 года) после вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, ей вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО3 - военный комиссариат Тамбовской области.

Кроме этого, на основании истребованных судом первой инстанции посредством межведомственного документооборота сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами (ответы получены в день запроса), следует, что должник ФИО3 с 2017 года по 2021 год проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 2022 года по 2023 год в Военном комиссариате Нижегородской области, с 2024 года по настоящее время в Военном комиссариате Тамбовской области, информация также содержит сведения и о размере доходов ФИО3 в указанные периоды времени (т.1, л.д.52-66).

Таким образом, на момент вынесения заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 августа 2025 года ФИО3 являлся военнослужащим и получал ежемесячный доход.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не было учтено, доход ФИО3 за период с 2017 года по 2025 год не исследовался, что привело к составлению неверного расчета задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы, а не исходя из дохода должника. Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности и обязан был направить необходимые запросы в целях установления действительного дохода должника за спорный период с 2017 года по 2025 год, чего им сделано не было, не установлен действительный доход должника, из размера которого определяется и подлежит уплате сумма задолженности по алиментам.

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30 ноября 2016 г. №0001/14, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, которое должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве. В постановлении о расчете задолженности по алиментам отражается арифметический расчет задолженности по алиментам с момента начала взыскания алиментов.

В рамках исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. Каждое новое постановление о расчете задолженности по алиментам направляется сторонам исполнительного производства.

Кроме того, приказом ФССП России от 04 мая 2016 г. №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждена форма постановления о расчете задолженности по алиментам, из которой следует, что при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные показатели за соответствующий период, арифметический расчет задолженности по алиментам, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Между тем, этим требованиям оспариваемое постановление не соответствует. В постановлении отсутствуют численные данные за соответствующий период (период расчета задолженности (в днях, в месяцах, размер взыскиваемых алиментов в долевом отношении (сумма), даже исходя из того, что расчет произведен из средней заработной платы (оценка указанным обстоятельствам дана судом выше), его размер также не нашел своего отражении в оспариваемом постановлении и т.п), кроме того не приведен арифметический расчет задолженности по алиментам, что не позволяет проверить правильность определенной общей суммы задолженности.

Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 27 августа 2025 года о расчете задолженности по алиментам, влечет нарушение прав взыскателя и ребенка, на содержание которого с должника взыскиваются алименты.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя (врио начальника ОСП по Октябрьскому району) ФИО2 согласно которым расчет задолженности по алиментам подлежал исчислению исходя из размера средней заработной платы в РФ, поскольку должником не было предоставлено документов, подтверждающих его доход за рассчитываемый период времени, а также в связи с тем, что на момент вынесения указанного постановления ответ из УФК по г. Москве (ФКУ «Военно-Социальный Центр» МО РФ) в адрес ОСП по Октябрьскому району не поступил, являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям. Так, материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя, владеющего информацией о месте работы и занимаемой должности должника по исполнительному производству, имелось достаточное количество времени для получения сведений о его доходах с целью последующего расчета задолженности по алиментам, исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При этом, административный ответчик не предпринял достаточный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления, в том числе и по указанным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска административным истцом 10-дневного срока для судебной защиты нарушенного права, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. Их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, что является процессуальным нарушением, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ предоставленному суду первой инстанции посредством межведомственного документооборота 17.10.2025 года (т.1 л.д.42-44) ФИО3 имел регистрацию по месту пребывания в период с 06.12.2024г. по 31.12.2025г. по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании на 01 декабря 2025 года на 15 часов 00 минут ФИО3 направлялись по адресам: <адрес>

Судебное извещение с идентификатором <номер> прибыло в место вручения 20 ноября 2025 года и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28 ноября 2025 года.

Судебное извещение с идентификатором <номер> прибыло в место вручения 20 ноября 2025 года и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28 ноября 2025 года.

Судебное извещение с идентификатором <номер> прибыло в место вручения 18 ноября 2025 года и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26 ноября 2025 года.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 01 декабря 2025 года заинтересованное лицо ФИО3 был своевременно извещен заказным письмом, направленным почтой России.

Так, извещение о судебном заседании на 15 часов 00 минут 01 декабря 2025 года направлялось, в том числе и по адресу регистрации ФИО3 - <адрес>почтовому отправлению присвоен идентификатор: <номер>). Как указано выше данное судебное извещение прибыло в место вручения 18 ноября 2025 года, вместе с тем по обстоятельствам, зависящим именно от ФИО3, не было ему вручено, в связи с чем, подлежало возврату отправителю по истечению срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было доставлено по обстоятельствам, не зависящим от него, ФИО3 не представлено.

При указанным обстоятельствах, в силу правовой позиции, нашедшей свое отражение выше, извещение считается доставленным, а ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании, назначенном на 01 декабря 2025 года на 15 часов 00 минут, был объявлен перерыв до 02 декабря 2025 года до 15 часов 00 минут.

Статьей 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5 дней (часть 2).

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 4).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 7).

При таком положении, суд первой инстанции правомерно рассмотрел 02 декабря 2025 года дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании и реализовавшего свое процессуальное право по своему усмотрению.

Кроме этого, исходя из положений части 1 статьи 96 КАС РФ суд самостоятелен в праве выбора способа извещения участников судопроизводства с учетом того, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В настоящем случае суд первой инстанции извещал стороны, участвующие в судебном заседании, заказным письмом, что полностью соответствует ст. 96 КАС РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о судебном заседании и не направлении уведомления о судебном заседании посредствам ГЭПС судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в виду того, что в настоящее время исполнительное производство находится в ином структурном подразделении УФССП России также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, чье постановление признано незаконным, обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. Выводы в указанной части, подробно изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. Их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку не содержит обязанностей устранить соответствующие нарушения, являются несостоятельными, судебной коллегий отклоняются.

Помимо этого, пунктом 1 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2 ст. 113 СК РФ).

Между тем, установленное статьей 113 СК РФ ограничение на взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, применяется к случаю, когда исполнительный лист предъявляется к взысканию. В случае если исполнительный лист предъявлен к исполнению и на его основании возбуждено исполнительное производство, в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО3 по уплате алиментов определена в рамках действующего исполнительного производства и не ранее предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности алиментам только за период не превышающий трехлетний срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что указанный довод сводится с несогласием с оспариваемым постановлением, а не судебным решением, которым вышеуказанное постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 августа 2025 года по исполнительному производству №59015/25/28014-ИП (№207476/25/68023-ИП) признано незаконным.

Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий. Более того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. В связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда. Несогласие, выраженное в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного решение Октябрьского районного суда Амурской области от 02 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменений, апелляционные жалобы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, заинтересованного лица - ФИО3, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Амурской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии