Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017~М-3080/2017 М-3080/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3699/2017

Дело № 2-3699/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+» (далее–ООО «Доверие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фио1» (после переименования – фио1) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа на сумму 6 000 руб. с уплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с п. 2,6 Индивидуальных условий договора предусмотрен возврат суммы займа с учетом начисленных процентов в сумме 7 890 руб.

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Уведомление об исполнении обязательств оставлено ФИО2 без исполнения. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику ФИО2 перешли к ООО «Олимпия+».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 480 руб., включая 6 000 руб. – сумму займа, 69 480 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 464, 40 руб.

Представитель истца ООО «Олимпия+», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО2, к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норм ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фио1» (займодавцем) и ФИО2(заемщиком) заключен договор потребительского займа, по условиям которого последняя получила от займодавца денежные средства в сумме 6 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ /п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора/(<данные изъяты>).

Обязанности по договору ООО «фио1» исполнило в полном объеме, факт получения ответчиком денежных средств по договору в сумме 6 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ### (<данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности усматривается, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняла, погашение заемных обязательств не производила, связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 75 480 руб., включая 6 000 руб. – сумму займа, 1 980 руб. – непогашенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 67 590 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 13 договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. Подписывая индивидуальные условия заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 именуемым в договоре Цедент, и ООО «Олимпия+», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам потребительского займа, заключенным между цедентом и заемщиками согласно приложению ### к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Из Приложения 1 следует, что в соответствии с данным договором право требования фио1 к ФИО2 (<данные изъяты>) на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ переуступлено ООО «Олимпия+».

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по смыслу указанных положений договора займа при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ ФИО2 выразила согласие на уступку займодавцем прав по договору с передачей информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность уступать право требования долга любому лицу, суд полагает, что права требования, вытекающие из договора, перешли к ООО "Олимпия+".

Разрешая заявленные ООО «Олимпия+» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.07.2015.

Пунктами 2, 4, 6 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 1, 5% в день за каждый день пользования займом или 548 % годовых до момента фактического возврата займа. Уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 7 890 руб.

Согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен ДД.ММ.ГГГГ (21 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из содержания приведенных положений закона и разъяснений, во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дней, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести следующий расчет задолженности по процентам:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1890 руб. (6000*1,5%*21 день /период действия договора/)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 378, 22 руб. (6 000*19,29%/365*750 дней/период просрочки/).

Итого сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 10 268 руб. 22 коп. (6 000+1890+2378,22).

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Олимпия+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 268 руб. 22 коп..

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд согласно платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2 464,40 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 73 коп. (10268,22*4%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 268 руб. 22 коп., включая 6 000 руб. – сумму займа, 4 268 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 410 руб. 73 коп., а всего 10 678 (Десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

Председательствующий судья Т.А. Осипова