Постановление № 4А-244/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 4А-244/2019

Дело № 4а-244/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 15 апреля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2019 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на определение ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 7 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. ,

У С Т А Н О В И Л:

определением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 7 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2018 года определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2019 года определение должностного лица, решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу определение должностного лица и решения судей, ссылаясь на то, что 3 ноября 2018 года Ф.И.О. , управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, двигалась по обочине ул.М.Горького от ул.Революции в сторону ул.Обская в г.Камень-на-Оби Алтайского края, при повороте направо на ул.Гагарина не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «2834 ДЕ «Газель», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, чем нарушила пункты 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определение должностного лица немотивированно; в резолютивной части определения не указано лицо, в отношении которого оно вынесено.

Ф.И.О. просит определение должностного лица, решения судей районного и краевого судов оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в 13 часов 40 минут 3 ноября 2018 года на пересечении ул.Гагарина и ул.М.Горького в г.Камень-на-Оби Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «2834 ДЕ «Газель», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О.

7 ноября 2018 года ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях Ф.И.О. нарушений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным выводом согласился и судья городского суда.

Судья краевого суда, оставляя решение судьи городского суда без изменения, указал на то, что срок давности привлечения Ф.И.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем вопрос о наличии в ее действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждения в отношении Ф.И.О. дела об административном правонарушении, имели место 3 ноября 2018 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление вины Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не предусмотрено.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов и определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. , удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части определения не указано лицо, в отношении которого оно вынесено, подлежит отклонению, поскольку из содержания определения следует, что таковое вынесено в отношении Ф.И.О.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО3