Решение № 12-88/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-88/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда <адрес> Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23 июля 2020 года, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - сети из лески, ячея 35 мм, длина 50 м. высота 1,5 метра в количестве 1 штуки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что п. 35.2 Приказа Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402 нарушает его права и права его семьи на полноценное питание, а именно на питание свежевыловленной рыбой. Указывает на то, что рыба, которая продается в магазине не пригодна для употребления в пищу. Правительство России, запретив ловлю рыбы сетями для личного потребления лишила полноценного питания не только его семью, но и все население России, живущее на берегу озер и рек. Чебаркульский рыбозавод арендует озеро Чебаркуль с целью разведения рыбы, а в действительности не зарыбляет озеро Чебаркуль, а только вылавливает рыбу. Инспекторы рыбоохраны <адрес> и ФИО8 по своим обязанностям должны контролировать объемы зарыбления озера Чебаркуль и объемы вылова рыбы. По правилам аренды водоемов, рыболовный завод имеет право вылавливать те виды рыбы, которую он зарыбляет, это карп, рипус, судак. Объемы местных видов рыбы щуки, чебака, окуня не должны превышать 10-20% от общего объема выловленной рыбы. В нарушение правил аренды озера Чебаркуль рыболовный завод в нерестовый период 1999 года при производстве лова рыбы за один день выловили семь тонн рыбы, при этом государственные инспектора <адрес> скрыли этот факт массового хищения рыбы местных пород из озера Чебаркуля. Государственные инспектора недобросовестно контролируют зарыбление озера Чебаркуля арендатором. Скрывают от государства тот факт, что арендатор в должном объеме не зарыбляет водоем рыбой (л.д. 29).

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил (л.л. 34).

Старший государственный инспектор отдела ГКНОВБР и СО по <адрес> ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д. 35).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 35.1., 35.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирской рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 402 от 22 октября 2014 года, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением:

на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а также за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства:

летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков (одинарных, двойников или тройников - далее крючков), в том числе крючков на блеснах не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина;

спиннингами, фидером, «корабликами», «змеями», нахлыстовыми удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок;

жерлицами и кружками общим количеством не более 10 штук у одного гражданина;

закидными удочками («закидушками»), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, и переметами с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина;

на дорожку (троллингом);

специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов;

мелкоячеистыми бреднями (для добычи (вылова) живца) длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 15 мм;

раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина, с диаметром каждой раколовки не более 80 см;

при осуществлении добычи (вылова) хирономид допускается применение ловушки, состоящей из шеста с конусно закрепленным кольцом диаметром не более 200 мм, на котором размещены параллельно натянутые нити из лески. При осуществлении добычи (вылова) гаммаруса допускается применение ловушки (мормышовое корыто) с входным отверстием диаметром не более 200 мм.

Из п. 35.2. «Правил рыболовства для Западно-Сибирской рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 402 от 22 октября 2014 года следует, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

В силу ч. 2.ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии № №, согласно которому, 09 июля 2020 года в 22 часа 30 минут на озере «Чебаркуль», являющимся водоемом рыбохозяйственного значения, ФИО1 осуществлял любительский лов рыбы запрещенным орудием лова - лесковой сетью, установленной взабродку.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении помимо протокола подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, протоколом изъятия сети из лески, ячеи 35 мм. длина 50 м., высота 1,5 м. в количестве 1 штука от 09 июля 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 09 июля 2020 года.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию ФИО1 с запретом применения сетных орудий добычи (вылова) при рыболовстве, а также указанию на то, что Чебаркульский рыбозавод не зарыбляет озеро Чебаркуль, а фактически производит вылов рыбы, которая разводится в озере естественным путем. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 27 сентября 2019 года, которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: