Решение № 2А-18/2019 2А-18/2019(2А-241/2018;)~М-217/2018 2А-241/2018 М-217/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-18/2019

Административное дело № 2а-18/2019


Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Старковой Е.М.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению полковника запаса ФИО2, проходившего военную службу в распоряжении начальника филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ», об оспаривании действий указанного должностного лица, связанных с исключением истца из списков личного состава этого медицинского учреждения без полного обеспечения положенными видами довольствия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, из которого усматривается, что приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в распоряжение начальника филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» (далее - филиал № 4), а приказом начальника этого филиала от ДД.ММ.ГГГГ № с 9 октября 2018 года он был исключен из списков личного состава этого медицинского учреждения.

При этом на момент исключения он находился в отпуске, не прошел ВВК, ему не были выплачены денежные средства за государственную награду, и он не был обеспечен полагающимся вещевым довольствием.

Считая свои права нарушенными, уточнив в судебном заседании свои требования, ФИО2 просит суд:

- признать действия начальника филиала № 4, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся исключения его из списков личного состава филиала незаконными и обязать это должностное лицо отменить приказ в этой части и восстановить его в списках личного состава филиала до прохождения им военно-врачебной комиссии (далее-ВВК) и полного расчета с ним;

- обязать начальника филиала № 4 произвести перерасчет выплаченной денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать начальника филиала № 4 выплатить денежное довольствие с 9 октября 2018 года;

- обязать начальника филиала № 4 выплатить ему денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в связи с его отсутствием на складе;

- обязать начальника филиала № 4 выписать полагающиеся при исключении из списков филиала документы одной датой;

- обязать начальника филиала № 4 ответить на его рапорты, поданные на имя начальника с июля 2018 года;

- взыскать с филиала № 4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного иска в суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования и пояснил, что с 26 сентября 2018 года ему был предоставлен дополнительный отпуск сроком на 14 суток, однако на основании оспариваемого приказа с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в крайний день отпуска, он был исключен из списков личного состава филиала.

Кроме того, на день исключения из списков личного состава филиала он не прошел ВВК, не был обеспечен причитающимся вещевым имуществом по причие отсутствия его на складе, денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования ему выплачена в меньшем, чем полагается, размере, а один оклад денежного содержания за награждение его орденом ему был выплачен только 11 октября 2018 года. Причем с июля 2018 года он неоднократно обращался к должностным лицам филиала об обеспечении его положенным вещевым имуществом, а весной 2018 года ходатайствовал о направлении его на ВВК.

Также в обоснование своих требований он указал, что его личное дело было направлено не по избранному месту жительства в город <адрес>, а в военный комиссариат города Смоленска, и его лишили воинских перевозочных документов для перевозки членов семьи и личных вещей.

Одновременно ФИО2 указал, что неоднократно обращался к административному ответчику с различными рапортами, но ответы на них не получил.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования ФИО4 не признал и пояснил, что действующим законодательством не запрещено исключать военнослужащих из списков личного состав части в крайний день отпуска, а от прохождения ВВК последний сам отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Одновременно ФИО3 пояснил, что, поскольку на дату исключения из списков филиала на складе отсутствовало вещевое имущество, которое причиталось к выдаче административному истцу, то соответствующие заявки были направлены в довольствующую вещевую службу Западного военного округа, при этом денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования ему рассчитана и выплачена правильно.

Также ФИО3 указал, что за воинскими перевозочными документами ФИО2 с рапортом не обращался, а его личное дело было направлено в военный комиссариат Смоленской области, поскольку в соответствии с приказом об увольнении последнего с военной службы он подлежит направлению на воинский учет в военный комиссариат города Смоленска.

Кроме того, представитель административного ответчика заявил, что все рапорты ФИО2 были рассмотрены установленным порядком.

Выслушав административного истца, представителя начальника филиала № 4, заслушав прокурора, и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 3 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и приведенным Положением.

К числу таких случаев, установленных Положением, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в п. 16 ст. 29 Положения установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как следует из приказа начальника филиала № 4 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлен дополнительный отпуск сроком 14 суток, с 26 сентября по 9 октября 2018 года, включительно, с последующим исключением из списков личного состава указанного лечебного учреждения с 9 октября 2018 года.

В суде установлено, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в 2009 году, контракт о прохождении военной службы с ним был заключен до июня 2011 года и срок его военной службы истек давно. При этом он более 8 лет находился в распоряжении начальника филиала, ожидая обеспечения жильем в городе Москве. После обеспечения его жилым помещением у него отпали основания для нахождения в распоряжении должностного лица, вследствие чего, ему был предоставлен указанный отпуск с последующим исключением из списков личного состава филиала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административному истцу дополнительный отпуск предоставлен в полном объеме, и его права на такой отпуск не нарушены.

Ссылки ФИО2 о том, что он должен был быть исключен из списков личного состава филиала после 9 октября 2018 года несостоятельны, и не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из п. 22 «Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, действовавшей на момент увольнения ФИО2 с военной службы в целях обеспечения своевременного увольнения военнослужащих командир воинской части, помимо прочего, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование.

С изданием приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 указанная Инструкция утратила силу и введен в действие новый Порядок деятельности должностных лиц и органов управления по организации прохождения военной службы по контракту в ВС РФ, п. 28 которого предусмотрен аналогичный механизм направления увольняемых военнослужащих на ВВК.

Как было указано выше, административный истец уволен с военной службы в 2009 году, причем перед увольнением он был освидетельствован военно-врачебной комиссией.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о болезни № 1201 от 17 ноября 2009 года.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что, с учетом прохождения ФИО2 ВВК перед увольнением с военной службы, командование филиала пошло навстречу последнему, и ему было выписано направление на ВВК и составлена характеристика, но ФИО2 отказался от прохождения комиссии в поликлинике госпиталя, о чем был составлен акт. При этом административный истец заявил, что должен проходить такую комиссию в госпитале имени Бурденко.

В суде ФИО2 подтвердил свою позицию, что ВВК он должен проходить в госпитале имени Вишневского или Бурденко.

Факт отказа от прохождения ВВК подтверждается актом от 13 сентября 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у административного ответчика обязанности о направлении ФИО2, ранее уволенного с военной службы, на ВВК перед исключением его из списков личного состава медицинского учреждения, а также его отказ от прохождения комиссии, военный суд находит, что начальник филиала права административного истца, связанные с прохождением им ВВК, не нарушал.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Пункты 11, 21 и 27 «Правил владения, пользования, и распоряжения вещевым имуществом» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 № 390, определяют, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормами снабжения. Положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих военнослужащих с момента получения этого имущества.

Как показал в судебном заседании представитель административного ответчика, административный истец в 2011 году был зачислен в распоряжении начальника филиала и за получением вещевого имущества обратился только в июле 2018 года. После его обращения были оформлены соответствующие заявки и направлены в довольствующую вещевую службу, при этом своевременно (на день исключения из списков личного состава филиала № 4 – 9 октября 2018 года) обеспечить его вещевым довольствием не представлялось возможным по объективным причинам, поскольку в связи с наличием в штате госпиталя небольшого количества военнослужащих завоз вещевого имущества на склад осуществляется по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что причитающееся к выдаче ФИО2 вещевое имущество было доставлено на склад филиала 4 февраля 2019 года, и 7 февраля 2019 года он получил часть этого имущества и указал имущество, которое он желал бы получить в счет положенного к выдаче, а остальную часть, в количестве 42 наименований, получать отказался, сославшись на п. 21 вышеприведенных Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются копией рапорта ФИО2 от 7 февраля 2019 года и копией акта, утвержденного начальником филиала, от этой же даты.

В соответствии с п. 21 Правил по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

При этом из данного пункта четко и недвусмысленно следует, что решение о выдаче военнослужащему имущества в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этим военнослужащим, принимает командир, а не сам военнослужащий выбирает какое имущество получить, а какое ему следует заменить на то, которое он желает.

В суде установлено, что решение о выдаче административному истцу вещевого имущества в счет положенного к выдаче по норме снабжения административный ответчик не принимал, а поэтому, ФИО2 подлежало к выдаче именно то имущество, которое ему положено.

Поскольку ФИО2 была предоставлена возможность получить причитающееся вещевое имущество, но он сам отказался от получения большей его части, то военный суд находит, что нарушение права последнего на обеспечение имуществом, которым он должен был быть обеспечен при исключении из списков личного состава госпиталя, в настоящее время прекращено.

При этом суд также учитывает, что п. 37 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Минобороны России от 14 августа 2013 года N 555, и действовавшего до августа 2017 года, предусмотрено, что военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

Однако, как показал в судебном заседании ФИО2, вещевое имущество он не получал с 2007 года, то есть, сам своевременно за ним не обращался.

Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель ФИО5, на вещевом складе госпиталя имелось имущество (ботинки, сапоги, тулуп), и перед исключением из списков личного состава филиала административному истцу было предложено получить это имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но он отказался.

Ссылки ФИО2 о том, что в справке-расчет на выдачу вещевого имущества не указана часть полагающегося ему имущества, суд находит несостоятельными, поскольку она составлена в соответствии с действующим законодательством. Причем суд находит, что неверное указание стоимости некоторых предметов вещевого имущества не влияет на выдачу его в натуральном виде.

В судебном заседании ФИО2 указал, что с июля 2018 года он неоднократно обращался с различными рапортами на имя начальника филиала № 4, но письменных ответов на них он не получил до настоящего времени.

Представитель административного истца ФИО3 в суде пояснил, что все рапорты военнослужащего были связаны с воинскими правоотношениями, а поэтому, не рассматривались как обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке определенном Федеральным законом от 2 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на которые ему необходимо было давать письменный ответ.

Факты обращения административного истца с рапортами в ходе рассмотрения дела подтвердились, однако судом установлено, что все они были разрешены установленным порядком.

Позицию ФИО2 о том, что ему должны были письменно на них ответить, суд находит несостоятельной, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 16 ст. 34 вышеприведенного Порядка военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен, в том числе, установленным денежным довольствием.

В судебном заседании установлено, что при исключении из списков личного состава филиала денежное довольствие ФИО2 было выплачено своевременно и в полном объеме, при этом денежные средства за государственную награду в размере одного оклада денежного содержания ему были перечислены 11 октября 2018 года.

В суде ФИО3 показал, что поскольку в личном деле административного истца отсутствовала копия удостоверения к награде, то последнему было предложено ее представить, и после того, как 10 октября 2018 года он ее принес, ему были перечислены денежные средства.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от 30 ноября 2011 года, денежное довольствие военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом выплата за награждение государственной наградой в состав денежного довольствия не входит.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что право ФИО2 быть обеспеченным положенным денежным довольствием на день исключения из списков личного состава госпиталя административным ответчиком не нарушено.

Позицию ФИО2 о том, что он имеет право на выплату в размере пяти окладов месячного денежного содержания за награждение орденом Российской Федерации, военный суд находит несостоятельной, поскольку орденом он награжден в 2000 году, а указ Президента РФ № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» издан 25 июля 2006 года.

Причем в нем нет указаний о выплате единовременного поощрения лицам, награжденным орденами, до издания этого Указа.

Утверждения административного истца, что командованием филиала № 4 он и члены его семьи лишены возможности на безвозмездной основе убыть к избранному месту жительства и перевезти личные вещи необоснованные, поскольку это право зависит от волеизъявления самого ФИО2.

Так, в соответствии с п. 65 приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 № «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов…..» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выдаются воинские перевозочные документы для проезда от места жительства на момент увольнения с военной службы к избранному месту жительства. Им также выдаются воинские перевозочные документы для перевозки до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного) от места жительства на момент увольнения с военной службы к избранному месту жительства.

При этом п. 23 этого же приказа определено, что основанием для выдачи воинских перевозочных документов являются приказы о выдаче воинских перевозочных документов, которые издаются на основании рапорта военнослужащего о выдаче воинских перевозочных документов и документов, подтверждающих их право на проезд и (или) перевозку личного имущества на безвозмездной основе (далее - социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что последний за воинскими перевозочными документами для убытия к избранному месту жительства и перевозке личных вещей с соответствующим рапортом не обращался, а следовательно, начальником филиала права ФИО2 на безвозмездный проезд и перевозку личных вещей не нарушены.

При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО4 не лишен такого права.

В соответствии с «Правилами получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования…..» (далее Правила), утвержденными вышеприведенным постановлением Правительства РФ № 390 право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» и «к» п. 1, пп «а», «б» и «ж» п. 2, п. 3 и 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право, на получение которого, возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 относился к той категории военнослужащих, которые имеют право на данную компенсацию.

На основании рапорта последнего вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом ему была выплачена такая компенсация в размере 4599 рублей,

Как пояснил в суде ФИО2, денежную компенсацию ему выплатили не за все имущество, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев, то есть в меньшем размере.

В ходе судебного заседания было установлено, что за последние 12 месяцев административному истцу полагалось к выдаче вещевое имущество, помимо вышеуказанного, а именно;

- шапка-ушанка – 1 шт. (дата наступления права июль 2018 года),

- фуражка повседневная – 1 шт., костюм (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневный – 1 к-т, костюм (куртка с короткими рукавами и брюки) повседневный – 1 к-т (дата наступления права сентябрь 2018 года),

- рубашка повседневная с длинными рукавами – 2 шт., рубашка повседневная с короткими рукавами – 2 шт. (дата наступления права август 2018 года).

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на выплату денежной компенсации и за указанное имущество в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 9 сентября 2015 года № 047 при увольнении в запас или отставку офицеров, имеющих право на пенсионное обеспечение, первые экземпляры личных дел направляются в военные комиссариаты субъектов Российской Федерации по избранному месту жительства, а вторые экземпляры - в военные комиссариаты районов (городов) по избранному месту жительства.

В случаях, когда офицеры убывают на учет не в те военные комиссариаты районов (городов), которые указаны в приказах об увольнении, личные дела должны высылаться в военные комиссариаты, в которые фактически убыли офицеры.

В судебном заседании установлено, что до исключения из списков личного состава филиала ФИО2 обратился с рапортом о направлении его личного дела по избранному месту жительства в город <адрес>.

Однако, вопреки требованиям приведенного приказа Министра обороны РФ, он был направлен на воинский учет в военный комиссариат города Смоленска, туда же направлено и его личное дело.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что действия начальника филиала, связанные с направлением личного дела ФИО2 в вышеуказанный военный комиссариат, являются неправомерными.

Ссылки представителя административного ответчика на приказ Министра обороны РФ от 21 декабря 2009 года № 1661 об увольнении ФИО2 с военной службы, в котором указано о направлении последнего на воинский учет в военный комиссариат города Смоленска, суд находит несостоятельными, поскольку в вышеназванном приказе № 047 регламентированы действия должностных лиц в случае направления личного дела военнослужащего не в военный комиссариат, указанный в приказе об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права ФИО2 на дополнительный отпуск, обеспечение денежным довольствием, прохождение ВВК, обеспечение вещевым имуществом, убытие к новому месту жительства и перевозку личных вещей на безвозмездной основе не нарушены, то оснований для отмены оспариваемого приказа об исключении последнего из списков личного состава филиала не имеется.

Что касается недоплаты ФИО2 денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом, и направления его личного дела в военный комиссариат не по избранному им месту жительства, то с учетом правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нарушение прав ФИО2 может быть устранено без восстановления его в списке личного состава филиала № 4, возложив на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования административного ответчика об указании в финансовом аттестате, в послужном списке и в выписке из приказа об исключении его из списков личного состава даты исключения из списков личного состава филиала, на которую она будет впоследствии перенесена, то это требование удовлетворению также не подлежит, поскольку, как уже было отмечено выше, оснований для переноса такой даты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного иска в суд, подлежат возмещению ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 111, 177-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать начальника филиала № 4:

- произвести перерасчет выплаченной ФИО2 денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части в соответствии с действующим законодательством;

- направить личное дело ФИО2 в военный комиссариат по избранному им месту жительства.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» в пользу ФИО2 60 (шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований:

- признать действия начальника филиала № 4, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения его из списков личного состава филиала незаконными и обязать это должностное лицо отменить приказ в этой части и восстановить его в списках личного состава филиала до прохождения ВВК и полного расчета с ним;

- обязать начальника филиала № 4 выплатить денежное довольствие с 9 октября 2018 года;

- обязать начальника филиала № 4 выплатить ему денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в связи с его отсутствием на складе.

- обязать начальника филиала № 4 выписать полагающиеся при исключении из списков филиала документы одной датой;

- обязать начальника филиала № 4 ответить на его рапорты, поданные на его имя с июля 2018 года;

- взыскать с филиала № 4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 240 (двухсот сорока) рублей, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу